РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-212168/24-28-1578
26 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года
Арбитражный суд в составе
судьи Хорлиной С.С. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2012)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
(123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 49, 60 кв.м. (ком 1, пом. Х –комн. 1-6), с кадастровым номером 77:04:0006002:3764, расположенного по адресу: <...>
при участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 49, 60 кв.м. (ком 1, пом. Х –комн. 1-6), с кадастровым номером 77:04:0006002:3764, расположенного по адресу: <...>, изложив Пункт 3.1. Договора в следующей редакции: «3.1. Цена Объекта составляет 5 420 000 (Пять миллионов четыреста двадцать) рублей, 00 копеек, в соответствии с Заключением эксперта по делу № А40-212168/2024-28-1578, выполненным АНО «Центр проведения независимых экспертиз», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит. Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки. В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (пункт 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.» Пункт 3.4. Договора в следующей редакции: «3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора). Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 64 523 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. 81 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (пункт 3.1 Договора). Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора (пункт 1.8 Договора) до дня оплаты основного долга в полном объеме. Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части – в счет оплаты основного долга (вне зависимости от назначения платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Департамент городского имущества города Москвы оспаривая требования, указывает, что Департамент в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы.
Отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений должен быть произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами проведения оценки (Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».
Таким образом, по мнению Департамента, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Кроме того, Департамент отклонил протокол разногласий письмом от 13.06.2024 № 33-5- 27316/24-(0)-9. Исковое заявление Истцом направлено 03.09.2024. Таким образом, по мнению Департамента, Истцом пропущен срок для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября (далее 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 городского имущества по тексту - ИП ФИО1, Покупатель, Истец) и Департаментом города Москвы (далее по тексту - Департамент, Продавец, Ответчик) заключен (по результатам договор аукциона) аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы арендатором нежилого помещения, № 00-01387/19 от 08.10.2019 года, согласно которому Истец, является кадастровым номером 77:04:0006002:3764, общей площадью 49,60 кв.м. (этаж 1, пом. Х — комн. 1-6), с расположенного по адресу: <...>. предусмотренного 18 марта 2024 ст.3 года Федерального в целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, отчуждения недвижимого Закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях Российской Федерации или имущества, в муниципальной находящегося в государственной собственности субъектов собственности и арендуемого субъектами малого и Российской среднего предпринимательства, Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты имущества за предоставлением (далее по тексту ФЗ № 159-ФЗ), Истец обратился в Департамент городского государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. - B электронной Предоставление форме Государственной услуги осуществляется Департаментом исключительно Портал) с использованием официального портала Мэра и Правительства Москвы (далее постановления в Правительства соответствии Москвы с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 регламентов от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных предоставления государственных Москвы» (далее услуг Департаментом городского имущества города - Административный регламент) Истец подал соответствующего было принято заявления в личном кабинете Портала - mos.ru. Заявление (0)-0 от 19.03.2024г. на исполнение и ему был присвоен номер государственной услуги - № 33-5-27316/24- 31 мая 31 2024 мая 2024 года указанного в адрес Истца был направлен проект договора купли-продажи № 59-9541 от выше объекта недвижимости с сопроводительным подписании проекта договора купли-продажи» письмом «О Распоряжение Департамента № 33-5-27316/24-(0)-7 от 31.05.2024г., а также от 30.05.2024 № 81589 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Н, общей площадью 49.6 кв. м». Отчет об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 03.05.2024 № М254-1065-П/2024 и экспертное заключение от 07.05.2024 № 01/1003-24.
Исходя из условий, предложенных Ответчиком и урегулированных пунктом 3.1. договора цена Объекта составляет 8 349 000 (восемь миллионов триста сорок девять тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 03 мая 2024 г. № М254-1065-П/2024 (далее - Отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 07 мая 2024 г. № 01/1003-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит (далее по тексту договора).
Истец полагает, что указанная цена в договоре купли-продажи № 59-9541 от 31 мая 2024 года является чрезмерно завышенной.
В целях определения стоимости выкупаемых объектов, Истец заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-ПРАВО» (далее по тексту - ООО «ОЦЕНКА-ПРАВО») на проведение оценки рыночной стоимости объекта.
После проведения оценки Истец подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий в соответствие с нормами, регулируемыми статьёй 445 ГК РФ.
В соответствии с Отчетом № 0024Н-83 Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0006002:3764 общей площадью 49.6 кв.м.. расположенного по адресу: <...>/Н от 06 июня 2024 года, выполненным ООО «ОЦЕНКА-ПРАВО», цена Объекта составляет 2 635 675 (Два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.
Данный отчет свидетельствует о том, что цена объектов, предлагаемая Департаментом явно завышена, как и цена ежемесячных платежей по Договору.
11 июня 2024 года Истец, в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. срок подписал проекты договора купли-продажи с протоколом разногласий и вместе с сопроводительным письмом (Исх. № 1106/1 от 11 июня 2024 г. на№ 33-5-27316/24-(0)-7 от 31.05.2024 г), отчетом № 0024Н-83 Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0006002:3764 общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>/Н от 06 июня 2024 года, выполненным ООО «ОЦЕНКА-ПРАВО», направил указанные документы в ДЕИ города Москвы посредством Портала mos.ru.
При этом Истец не отказывался от подписания Договора купли-продажи, разногласия возникли только в части цены договора и порядке оплаты, то есть по п. 3.1. проекта договора (цена договора); п.3.4. проекта договора (оплата по договору).
13 июня 2024 г. письмом № 33-5-27316/24-(0)-9 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» Департамент отказался от заключения договора купли продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий.
В силу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Истец обратился с иском 03.09.2024г., следовательно доводы ответчика о том, что Истцом пропущен срок для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда отклоняются судом.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи, между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, которые подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Согласно ст.173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Истец является субъектом малого предпринимательства и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.
Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ст. 555 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
На основании статей 125, 215 ГК РФ, Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы" утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-1111, Ответчик является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, представляет имущественные интересы города Москва.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества") субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества"; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества", а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества", - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества"; 4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Истец полностью соответствует требованиям, установленным Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и состоит в соответствующем реестре.
Сведения о наличии задолженности истца по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04 февраля 2025 года определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр проведения независимых экспертиз», ФИО3.
На разрешение эксперту поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость без учета НДС нежилого помещения, общей площадью 49, 6 кв.м. (этаж 1, пом. Х-комн. 1-6), с кадастровым номером 77:04:0006002:3764, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 18 марта 2024 года?
27 марта 2025 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта по делу № А40-212168/2024-28-1578.
Согласно выводам эксперта установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 49,60 кв.м. (этаж 1, пом. Х – комн. 1-6), с кадастровым номером 77:04:0006002:3764, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 18.03.2024, составляет 5 420 000 (Пять миллионов четыреста двадцать) рублей.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.
Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Оснований для вызова эксперта и назначении повторной оценочной экспертизы суд не установил.
Доводы ответчика о том, что стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании оценки, представленной экспертом, суд полагает неправомерным, поскольку из статьи 3 ФЗ № 159-ФЗ следует, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом спорные условия Договора п.3.1 и п. 3.4. , с учетом экспертного заключения, принимаются судом в редакции истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по судебной экспертизе и расходы связанные с оплатой госпошлины по иску суд относит в полном объеме на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 82, 86, 110, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Урегулировать разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 49,60 кв.м. (этаж 1, пом. X - комн. 1-6), с кадастровым номером 77:04:0006002:3764, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ, изложив:
Пункт 3.1. Договора в следующей редакции:
«3.1. Цена Объекта составляет 5 420 000 (Пять миллионов четыреста двадцать) рублей, 00 копеек, в соответствии с Заключением эксперта по делу № А40-212168/2024-28-1578, выполненным АНО «Центр проведения независимых экспертиз», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.
Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.
В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (пункт 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»
Пункт 3.4. Договора в следующей редакции:
«3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).
Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора.
Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 64 523 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. 81 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (пункт 3.1 Договора).
Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора (пункт 1.8 Договора) до дня оплаты основного долга в полном объеме.
Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга (вне зависимости от назначения платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.»
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.С. Хорлина