Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 ноября 2025 года Дело № А56-96466/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Титовой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Мажордом Плюс" (адрес: Россия 198035, <...> литера В, помещ. 3-н(1) , ИНН: <***>, ОГРН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Северо-Запад" (адрес: Россия, 194044, <...> литера А, помещ./ком. 1-н/1/1 , ИНН: <***>, ОГРН: <***>);
о взыскании долга за аренду помещения по договору аренды недвижимого имущества № 1023-20.10.23-м от 20.10.2023 в размере 175 754,83 руб., неустойки в размере 21 414,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
при участии
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: представитель по доверенности от 01.10.2024, ФИО1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мажордом Плюс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Северо-Запад" (далее – ответчик, Компания) о взыскании долга за аренду помещения по договору аренды недвижимого имущества № 1023-20.10.23-м от 20.10.2023 в размере 175 754,83 руб., неустойки в размере 21 414,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 04.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание.
Определением суда от 06.08.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
24.09.2025 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 230/01-СЗ от 16.06.2025.
Определением суда от 26.09.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 05.11.2025.
В судебном заседании 05.11.2025 суд, в отсутствие возражений сторон, возобновил производство по делу.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
В обоснование своих исковых требований Общество указало, что между ООО «МАЖОРДОМ ПЛЮС» (Арендодатель) и ООО «Инвестстрой Северо- Запад» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1023-20.10.23-м от 20.10.2023 (далее - Договор).
В соответствии п. 2.2.4. Договора аренды, Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату.
Согласно п.3.1. Договора аренды, ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Переменная часть является компенсацией Арендатором расходов Арендодателя на содержание помещения и включает в себя эксплуатационные расходы, коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), а также оплату услуг по предоставлению Арендодателем доступа на территорию Технопарка «Степан Разин Девелопмент» автотранспорта Арендатора.
В силу п. 4.2 Договора аренды, за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор выплачивает неустойку в размере 0.1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Оплата Арендатором переменной части арендной платы производится на основании счета от Арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента отправки копии счета Арендодателем по электронному адресу Арендатора.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 175 754, 83 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2025 № МЖД - 24/29. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 175 754, 83 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом подготовлен расчет суммы договорной неустойки, согласно п. 4.2 Договора, по состоянию на 05.09.2024 г. Так, сумма пеней по Договору за период с 29.02.2024 по 05.09.2024 составила 21 414,80 руб.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Компании заявил фальсификации доказательств, указав, что договор аренды недвижимого имущества №1023- 20.10.23-м от 20.10.2023, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2023 не подписывались со стороны Компании.
По смыслу ст. 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
В рассматриваемом случае, заявление о фальсификации, заявленное ответчиком, истцом не оспорено. Более того, как было установлено судом, спорный договор аренды недвижимого имущества №1023- 20.10.23-м от 20.10.2023 Обществом представлен в материалы дела не был, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2023 представлен в копии.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В ходе рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд неоднократно признавал обязательной явку представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мажордом Плюс" в судебное заседание, обязывал истца представить оригинал договора аренды недвижимого имущества № 1023-20.10.23-м от 20.10.2023 и акта приема-передачи от 01.11.2023.
Истец, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, запрашиваемых судом документов не представил, явку представителя не обеспечивал, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствии договора аренды недвижимого имущества №1023- 20.10.23-м от 20.10.2023, суд лишен возможности проверить его условия, дать им правовую оценку и сделать вывод о ненадлежащем исполнении Компанией обязательств.
Ввиду того, что истец не обеспечивал явку представителя в судебное заседание, испрашиваемые документы не предсавил, у суда отсутствовала возможность, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; предложить истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и перейти к проверки обоснованность заявления.
Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что в материалы дела была представлена копия акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2023, а также правовую позицию ответчика, счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы.
Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Выполнена ли подпись на копии акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2023, непосредственно ФИО3, или иным лицом с подражанием?
2) Соответствует ли оттиск печать на копии акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2023, печати общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Северо-Запад"?
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.09.2025 N 230/01-СЗ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что установить кем, самой Милош Е.Л. или иным лицом, выполнена исследуемая подпись от имени Милош Е.Л., изображение которой расположено, в правой нижней части лицевой стороны копии Акта приема-передачи от 01.11.2023г. нежилого помещения к Договору аренды Nº 1023- 20.10.23-м от 20.10.2023г., составленного от имени ООО «Мажордом ПЛЮС», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД», в лице Генерального директора ФИО3, слева от изображения слова - «Е.Л Милош» не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей не удалось выявить достаточной для почерковедческой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за полной конкструктивной несопоставимости. Также согласно результатам экспертного заключения, эксперт пришел к выводу, что исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «ИНВЕСТСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД», изображение которого расположено в правой нижней части лицевой стороны копии Акта приема-передачи от 01.11.2023г. нежилого помещения к Договору аренды Nº 1023-20.10.23-м от 20.10.2023г. нанесен не той печатью (печатной формой), которой выполнены оттиски простой круглой печати ООО «ИНВЕСТСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД», представленные в качестве сравнительных образцов.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Факт заключения спорного договора, передачи имущества в аренду Компании и наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, Обществом документально не подтвержден.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в силу положений ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Титова М.И.