Постановление по делу № 17АП-1526/2025 от 16.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1526/2025-ГК

г. Пермь

16 мая 2025 года Дело № А50-18324/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, доверенность от 16.09.2024, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2025 года

по делу № А50-18324/2024

по иску Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (далее – ответчик) о взыскании 1 550 691 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2024 до 25.06.2024 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2025 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 945 руб. 10 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 08.02.2023 представителями сторон составлен акт о неисправности ПУ, в связи с истечением межповерочного срока водомера, 10.02.2023 в адрес ответчика направлено письмо №01-12/254 о необходимости устранения неисправности прибора учета воды путем его замены или поверки, а также разъяснены последствия неосуществления замены или поверки прибора учета воды. С целью избежания негативных последствий для абонента в виде начисления платы исходя из пропускной способности сети с февраля 2023 года по апрель 2024 года КГМУП «Водоканал» предъявлял объем холодной воды и отведения сточных вод исходя из среднемесячного потребления объема коммунального ресурса 124 м. куб в месяц. За период с 01.05.2024 по 25.06.2024 истец производил начисления водопотребления методом учета пропускной способности, с 26.06.2024 расчет объема коммунальных услуг производится по показаниям прибора учета воды.

Истец не согласен с выводами суда относительно того, что за май 2024 года подлежит применения метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, поскольку КГМУП «Водоканал» согласован иной срок применения метода расчета среднемесячного объема потребления холодной воды.

Кроме того, заявитель полагает не подлежащим применению положений ст. 333 ГК РФ в отношении задолженности за июнь 2024 года.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь, явка прежние.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Протокольным определением от 16.04.2025, судебное заседание отложено на 13.05.2025.

Определением от 13.05.2025 произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Назарову В.Ю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №111 от 16.06.2022, по условиям п.1 которого, поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется:

- подавать Государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду;

-осуществлять прием сточных вод Государственного заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Государственный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом, режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 8 Контракта расчетный период, равен 1 календарному месяцу. Государственный заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Поставщиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 11 Контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы Государственного заказчика в связи с нарушением Государственным заказчиком нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится Государственным заказчиком на основании счетов, выставляемых Поставщиком, в течение 7 рабочих дней, с даты выставления счета.

Истцом предъявляются требования в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Узел учета холодного водоснабжения абонента СГВХ-50 заводской номер №345500414, введен в эксплуатацию 26.12.2019, дата очередной поверки 09.01.2023.

08.02.2023 с участием представителей КГМУП «Водоканал» составлен акт о неисправности прибора учета, в связи с истечением межповерочного срока, письмом от 10.02.2023 КГМУП «Водоканал» в адрес ответчик направлено письмо с предложением заменить прибор учета или произвести его поверку.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо №11/15775 от 17.04.2023 (л.д. 129) ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора учета, в связи с чем просил на период до проведения поверки, либо замены спорного прибора учета производить расчеты оплаты за коммунальные услуги исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Указанное письмо получено КГМУП «Водоканал» 18.04.2023, что следует из входящего штампа.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 01.06.2023 №11/22745 (л.д. 70), ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора учета, в связи с чем просил на период до проведения поверки, либо замены спорного прибора учета, но не более чем до 01.01.2024 производить расчеты оплаты за коммунальные услуги исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Указанное письмо получено КГМУП «Водоканал» 01.06.2023, что следует из входящего штампа.

21.12.2023 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой на период до проведения поверки, либо замены спорного прибора учета, но не более чем до 01.06.2024 производить расчеты оплаты за коммунальные услуги исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (письмо 11/54171 от 21.12.2023, л.д. 71). Указанное письмо получено КГМУП «Водоканал» 22.12.2023, что следует из входящего штампа.

17.05.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой о произведении отключения подвода холодной воды, 23.05.2024, в связи с проведением ремонтных работ по замене счетчика учета расхода воды. Указанное письмо получено КГМУП «Водоканал» 17.05.2024, что следует из входящего штампа (л.д. 72).

28.05.2024 при проведении ремонтных работ заменить счетчик учета расхода воды не представилось возможным, в связи с не перекрытием подачи воды на данной линии. Сотрудники КГМУП «Водоканал» при перекрытии линии подачи воды на ремонтируемом участке пояснили, что обеспечить перекрытие воды на данном участке не представляется возможным, в связи с неисправностью задвижки на данном участке. Произвести отключение подвода воды на более ранней линии подвода воды на 17.06.2024 для замены счетчика узла учета (письмо от 03.06.2024 №11/23993, л.д. 75).

В ответ на указанное письмо, сотрудниками КГМУП «Водоканал» указано следующее: в ходе выполнения работ по перекрытию водопроводной линии 29.05.2024 представителями КГМУП «Водоканал» обнаружена неисправность запорной арматуры в водопроводном колодце №29-129 на месте врезки в центральную водопроводную сеть, в связи с чем перекрыть водоснабжение с целью замены ПУВ не представилось возможным. Перекрытие водоснабжения на другом возможном участке сети приведет к приостановлению подачи коммунального ресурса холодного водоснабжения во всем мкр Кирпичный. Перекрытие водопроводной линии запланировано на 25.06.2024 (л.д. 80-81, акт от 29.05.2024 л.д. 148).

30.05.2024 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой на период до проведения поверки, либо замены спорного прибора учета, но не более чем до 01.09.2024 производить расчеты оплаты за коммунальные услуги исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (письмо 11/23493 от 30.05.2024, л.д. 144). Указанное письмо получено КГМУП «Водоканал», что следует из входящего штампа.

КГМУП «Водоканал» в адрес ответчик направлено письмо от 31.05.2024 №01-12/1074 с просьбой принять срочные меры по приведению в исправное состояние запорной арматуры в водопроводном колодце на месте врезки в центральную водопроводную сеть путем ее замены или ремонта (л.д. 149).

Как следует из акта от 26.06.2024, на спорном объекте установлен узел учета холодного водоснабжения абонента Пульсар ТХ Ду50 заводской номер №5566365, введен в эксплуатацию 26.06.2024, дата очередной поверки 23.11.2027, указанное также подтверждается дополнительным приложением к контракту №5 б/д и сведениями об узлах учета (л.д. 47-48, 55).

Во исполнение условий договора истец в мае и июне 2024 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

В связи с отсутствием прибора учета до 26.06.2024, ОВКХ произвела расчет объема водопотребления абонента исходя из пункта 17 Правил № 776 за период с февраля 2023 года по апрель 2024 года (не является спорным), а за период с 01.05.2024 по 25.06.2024 применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с подпунктом «б» пункта 16, пунктом 19 Правил № 776.

Стоимость оказанных услуг в размере 1 550 691 руб. 03 коп. за период с 01.05.2024 по 25.06.2024 ответчик в добровольном порядке не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял доводы ответчика и произвел расчет долга с учетом фактически возможного потребления воды, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Пунктом 49 Правил № 776 предусмотрены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 14 и 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом при отсутствии (неисправности) приборов учета, а также и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, допускается:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в случае, предусмотренном пп. «б» пункта 16 Правил № 776, а именно: б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В части 1 статьи 9 Закона № 102 указано, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Согласно правовой позиции, сформированной и последовательно поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие прибора учета метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102 лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Следовательно, лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по предоставлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета может ретроспективно подтверждать корректность его работы за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, а также дискредитирует достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Как уже указывалось ранее, узел учета холодного водоснабжения абонента СГВХ-50 заводской номер №345500414, введен в эксплуатацию 26.12.2019, дата очередной поверки 09.01.2023

То обстоятельство, что прибор учета на объекте ответчика признан непригодным для коммерческих расчетов в связи с истечением срока поверки в феврале 2023 года подтверждено материала дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Между тем, каких либо доказательств исправности прибора учета с истекшим сроком годности, достоверности определения им объема потребленной воды в материалы дела не представлено. Снятый прибор ответчиком на поверку/проверку не передавался.

Более того, показания данного прибора не снимались и не передавались ответчиком истцу.

В отсутствие прибора учета более года, истец правомерно за период с 01.05.2024 по 25.06.2024 произвел расчет исходя из подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Определяя объем обязательств за май 2024 года в размере 124 м3, суд первой инстанции сослался на письма ответчика от 01.06.2023 и от 21.12.2023 содержащие просьбу производить расчет оплаты за коммунальные услуги исходя из среднемесячного потребления, а также на то, что истце производил расчет по апрель 2024 года включительно в соответствии с указанными письмами ответчика, тем самым своими действиями «согласовал иной срок» устранения неисправности ПУ (п.17 «а» Правил № 776).

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на каких либо доказательствах дела и подлежит признанию ошибочным.

Согласно Правилам N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду (далее - метод среднемесячного потребления), применяется при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (подпункт "а" пункта 17 Правил N 776); при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (подпункт "б" пункта 17 Правил N 776).

Действительно, согласно данным нормам стороны могут согласовать иной период определения объема поставленного ресурса методом среднемесячного потребления, превышающий 60 календарных дней.

Однако, то обстоятельство, что апрель 2024 года истец выставлял счета «по среднему» не свидетельствует о том, что срок устранения неисправности прибора учета определен (согласован) Водоканалом до 01.06.2024.

Счет «по среднему» за май 2024 года истцом не выставлялся, отсутствие ответа со стороны Водоканала не равнозначно согласованию иного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок поверки прибора учета истек более 15 месяцев назад, то правовых оснований для применения расчета «по среднему» не имелось.

Соглашаясь с начислением за июнь 2024 года платы методом пропускной способности устройств, судом с учетом возражений ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер задолженности до 25% от рассчитанной истцом суммы.

При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в п.11 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 22.11.2021, согласно которой стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена при доказанности объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения ответственности.

Между тем, снижая стоимость простым арифметическим действием в четыре раза в четыре раза, судом не учтено следующее.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-9 А46-13119/2021 1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного/безучетного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса определению подлежат две составляющих - расчетная и штрафная. При этом снижение возможно только санкции.

Таким образом, необходимо совокупность двух условий: наличие достоверных сведений о фактическом объёме потребления и основания (степени вины) для снижения санкции.

В рассматриваемом случае в нарушение изложенных правовых подходов, ответчиком фактический объем не доказан, судом с достоверностью не установлен.

Ссылка в качестве примера на среднемесячный объем потребления на объекте за период после установки нового прибора учета (с 26.06.2024 по ноябрь 2024 года), как подтверждение возможного объема, не безосновательна, Фактический объем потребления не может быть принято в качестве доказательств фактического объема потребления.

По смыслу приведенных правовых позиций потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие либо будущие периоды.

Соответственно размер санкции, который бы мог быть снижен, также судом не определялся.

При таких обстоятельствах, как уже отмечалось выше, стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Вне зависимости от вышесказанного, следует отметить, что судом не установлены основания для снижения санкции.

За пятнадцать месяцев, в которые КГМУП «Водоканал» применял метод среднемесячного количества поданной воды, ответчик не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательства по замене (поверке) прибора учета, что свидетельствует о недобросовестности поведения абонента.

Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что истец является виновным лицом в связи с поздним отключением холодной воды для установки прибора учета.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направлял в адрес истца письмо от 17.05.2024 №11/21630 с просьбой произвести отключение подвода холодной воды на 23.05.2024, для проведения работ по замене прибора учета.

23.05.2024 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым КГМУП «Водоканал» обязался перекрыть водопроводную сеть заказчика. По условиям договора только подрядчик перекрывает сеть заказчика, а заказчик своими силами устанавливает прибор учета воды.

29 мая 2024 года КГМУП «Водоканал» приступил к выполнению работ, в ходе выполнения которых обнаружена неисправность запорной арматуры в водопроводном колодце №23-129 (ул. Заводская-ул. Боровая) на месте врезки в центральную водопроводную сеть, в связи с чем выполнить обязательства по перекрытию сети не удалось.

Согласно письма КГМУП «Водоканал» от 31.05.2024№01-12/1074 ответчик уведомлен о невозможности проведения работ, а также о необходимости приведения в рабочее состояние запорной арматуры.

При этом как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, водопроводные колодцы с запорной арматурой находятся в хоне эксплуатационной ответственности заказчика.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 03.06.2024 №11/23993, в котором указал на неработоспособность запорной арматуры, в связи с чем просил произвести отключение подвода воды на более ранней линии подвода воды на 17.06.2024.

Письмом от 05.06.2024 №01-12/1104 КГМУП «Водоканал» сообщил, что перекрытие водоснабжения на участке сети КГМУП «Водоканал» приведет к приостановлению подачи коммунального ресурса во всем микрорайоне Кирпичный, в связи с чем для возможности заблаговременного уведомления населения и юридических лиц, перекрытие возможно не ранее 25.06.2024.

11.06.2024 жители 273 жилых домов были уведомлены о предстоящем отключении 25.06.2024.

При этом, 13.06.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого, в п. 1.1 договора внесены изменения, подрядчик обязуется своими силами с использованием собственных средств выполнить работы по перекрытию водопроводной сети с использованием вакуумной машины, с целью выполнения работ заказчиком по замене или ремонту задвижки, а заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанные работы.

25.06.2024 выполнены работы по перекрытию водопроводной сети с целью выполнения работ по замене прибора учета воды и ремонту задвижки.

Вместе с тем, 22.10.2024 в ходе обследования водопроводной сети ответчика, установлено, что запорная арматура в ВК-1 и запорная арматура в ВК по ул. Заводская-ул. Боровая находятся в неисправном состоянии, что подтверждается актом подписанным представителем ответчика (начальник ОТО) без разногласий.

Соответственно именно ответчик не выполнил обязательства по замене или ремонту запорной арматуры.

Таким образом, доводы ответчика о том, что прибор учета не был своевременно установлен по вине истца, не обеспечившего своевременное отключение (28.05.2024) подачи воды, как освобождающие его от оплаты ресурса, по причине неисполнения обязанности по установке прибора учета холодной воды, суд не принимает во внимание.

Доводы апеллянта о специфике бюджетного финансирования, отсутствии, несопоставимом размере предусмотренных сметой доходов и расходов затрат на водоснабжение и водоотведение с начисленной суммой, подлежат отклонению. В данном случае, истец более года «учитывал обстоятельства» ответчика, при этом ответчик только после предъявления платы в повышенном размере начал предпринимать реальные действия для устранения нарушения.

Расчет истца ответчиком не оспорен. Как в суде первой инстанции ответчик под аудиозапись подтвердил, что спора в части арифметической составляющей произведенного истцом расчета, платы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца в части объема потребленных услуг, установил, что он выполнен по формуле, предусмотренной действующим законодательством.

Поскольку ответчиком не опровергнута презумпция потребления водоснабжения и водоотведения в объеме, определенном истцом по установленной формуле, то положения пункта 17 Правил № 776 к спорному периоду не подлежат применению.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов/ходатайств, а также аудиозаписей, ответчиком не заявлялось ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела указанное бремя доказывания ответчиком не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ), достоверных доказательств фактического потребления не представлено, то есть МВД не опровергло презумпцию потребления ресурса в объеме, определенном истцом по установленной Правилами № 776 формуле, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера платы, начисленной истцом с применением расчетного метода.

Суду апелляционной инстанции достаточные доказательства, подтверждающие фактический объем потребления холодной воды также не представлено.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 мая 2025 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено дело № А50-18324/2024, объявлена резолютивная часть постановления. Вместе с тем, в резолютивной части постановления указано на частичное удовлетворение исковых требований, при этом при оглашении резолютивной части постановления судом объявлено об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная описка не изменяет содержания судебного акта, сумма взысканной задолженности не меняется, согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения, путем исключения во втором абзаце резолютивной части постановления слова «частично».

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2025 года по делу № А50-18324/2024 изменить.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 550 691 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2024 года до 25.06.2024 года, 58 507 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова