АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6463/23

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

Дело № А76-4863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-4863/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» - ФИО1 (доверенность от 12.05.2023);

индивидуальный предприниматель ФИО2, лично.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – общество «Территория комфорта», ответчик) о взыскании 1 070 000 руб. задолженности по договору займа от 16.03.2022 № 3, 225 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Территория комфорта», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель, отмечает, что не был уведомлен о рассмотрении дела, определение от 28.02.2023 не получал, о возбуждении производство по делу № А76-4863/2023 не знал и не имел возможности обеспечить явку своего представителя, претензию и исковое заявление не получал. Заявитель считает, что выводы судов о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа ошибочны, поскольку истец фактически является компаньоном (инвестором, соучредителем) общества «Территория комфорта», спорные денежные средства внесены в качестве вклада в бизнес-проект (инвестицией), что подтверждается пунктом 3.3 договора, согласно которому указано, что все имущество организации, а также сама организация находится в залоге у кредитора до момента полной выплаты всей суммы займа, а также все ценности, которые были приобретены на займовые денежные средства. Это является гарантией возврата займа для инвестора; поясняет, что в результате совместной деятельности участники проекта не получили прибыль, на которую они рассчитывали. Ссылаясь на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что предприниматель ФИО2, являясь участником проекта, ведет себя недобросовестно.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3; отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, нотариально удостоверенного протокола о производстве осмотра доказательств (на мобильном телефоне) от 10.07.2023, а также акта приема передачи материальных ценностей обществу «Территория комфорта» от 21.03.2023.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО2 (кредитор) и обществом «Территория комфорта» (организация) заключен договор займа от 16.03.2022 № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передает организации в ее распоряжение денежные средства в сумме до 1 000 000 руб. (окончательная сумма будет утверждена по запросу организации и согласованию сторон), а организация обязуется вернуть кредитору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором. Организация возвращает кредитору фиксированными равными частями каждый месяц по 100 000 руб. до полной его выплаты. Выплата займа начинается с 01.06.2022. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.2 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата организацией займа и расторжения договора. Организация обязана вернуть кредитору полную сумму займа в срок не более 60 (шестьдесят) дней с момента получения организацией письменного требования. С момента возврата организаций полной суммы займа на основании требования, указанного в настоящем пункте договора, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки возврата займовых денежных средств организация выплачивает кредитору неустойку 5% от суммы просроченной за каждый месяц.

Настоящий договор заключен на срок до 16.03.2023 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что по истечении срока настоящего договора организация обязана вернуть кредитору всю сумму займа.

Платежными поручениями от 16.03.2022 № 3 на сумму 270 000 руб., от 21.03.2022 № 6 на сумму 200 000 руб., от 25.03.2022 № 7 на сумму 400 000 руб., от 06.04.2022№ 9 на сумму 200 000 руб., кредитор перечислил организации заем в размере 1 070 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств, предприниматель ФИО2 в адрес общества «Территория комфорта» направил претензию исх. от 01.11.2022 № 1 с требованием о возврате суммы займа и неустойки, оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 408, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения ответчиком суммы займа, отсутствия доказательств, исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, а также наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.03.2022 № 3, суды квалифицировали их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием доказывания заключенности договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор займа от 16.03.2022 № 3, платежные поручения от 16.03.2022, от 21.03.2022, от 25.03.2022, от 06.04.2022 на общую сумму 1 070 000 руб., суды установили факт предоставления ответчику денежных средств во исполнение условий договора займа, возникновения на стороне общества «Территория комфорта» обязанности по возврату суммы займа, неисполнения последним данной обязанности в установленный срок, в связи с чем признали за предпринимателем ФИО2 права на взыскание суммы основного долга и неустойки, подлежащей уплате на основании пункта 3.2 указанного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сумма была передана ответчику в качестве вклада в деятельность общества «Территория комфорта», судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, как неподтвержденный допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о начале судебного разбирательства, не получал почтовую корреспонденцию, а также не получал от истца копии искового заявления, отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества «Территория комфорта» является: <...> километр, литер И, каб. 212.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия с требованием об уплате суммы долга и исковое заявление направлены истцом ответчику по указанному адресу, о чем представлены почтовые квитанции.

Доказательств того, что ответчик сообщал истцу адрес фактического местонахождения и просил направлять на указанный адрес почтовую корреспонденцию, в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что адрес, указанный в уведомлении полностью соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ, аналогичен адресу указанному в апелляционной жалобе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 28.02.2023 направлена арбитражным судом обществу «Территория комфорта», по адресу: <...> километр, литер И, каб. 212., при этом судом установлено, что почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, вернулось в арбитражный суд с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение положений Правил № 234 и Порядка № 98-п в материалах настоящего дела не содержится.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), информация о принятии искового заявления к производству, назначенных судебных заседаниях своевременно была опубликована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что несовершение ответчиком необходимых действий по получению почтовой корреспонденции по адресу места нахождения (адрес регистрации в ЕГРЮЛ), является риском самого общества и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий оно должно нести самостоятельно.

Изложенный в кассационной жалобе общества «Территория комфорта» довод о необоснованном оставлении судом апелляционной инстанции без рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, подлежит отклонению, поскольку непривлечение судом к участию в рассмотрении настоящего спора названного лица не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержит.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для постановки выводов о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом судами не установлено.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления иных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов. Названное заявление рассмотрено и мотивированно, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено апелляционным судом, исходя из того, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела. Между тем их оценка - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Территория комфорта» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-4863/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова