ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16639/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные и подъемные машины» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2023 года по делу № А12-16639/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные и подъемные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные и подъемные машины» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2023,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Зубр», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее – истец, ООО «Зубр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные и подъемные машины» (далее – ответчик, ООО «ДСПМ») о взыскании задолженности по договору № 13 от 12.02.2021 в размере 68210 руб., неустойки в размере 1807 руб. 59 коп.

Определением от 19.09.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 42734 руб. основного долга, 1807 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2023 года по делу № А12-16639/2023 иск удовлетворен: с ООО «ДСПМ» в пользу ООО «Зубр» взыскано 42734 руб. основного долга, 1807 руб. 59 коп. неустойки, 2801 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДСПМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ввиду наличия разногласий по вопросу дополнительных работ, неоговоренных в заявке заказчика, но навязанных и включенных исполнителем в квитанцию к заказу-наряду № 3-ЗН000668 от 16.03.2023 (Приложение № 1 к заказ-наряду № 3-ЗН000668 от 16 марта 2023 г.), документы о приемке выполненных работ на общую сумму 68211 рублей со стороны ООО «ДСПМ» не подписаны; дополнительные работы, включая стоимость технических жидкостей и картриджа осушителя, используемых при выполнении работ, на общую сумму 42737 руб. являются навязанными исполнителем; ввиду отсутствия в представленном ООО «Зубр» Перечне заявочных и/или предполагаемых работ/услуг должности представляемого интересы заказчика ООО «ДСПМ» - лица «ФИО2», а также отсутствия полномочий этого лица на подписание от имени ООО «ДСПМ» каких-либо документов и совершения каких-либо действий, указанный Перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг не подтверждает полное согласование заказчика с исполнителем всех видов работ, подлежащих выполнению; перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг не существовал и сторонами не подписывался, чему оценка судом не дана; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ООО «ДСПМ» ходатайства об истребовании у ООО «Зубр» договора на техническое обслуживание, гарантийный и постгарантийный ремонт Техники № 013 от 12 февраля 2021 года с Приложениями к нему установленными формами: Квитанции к Заказу-наряду (Приложение № 1 к заказ-наряду), приемо-сдаточного акта выполненных работ по Договору (Приложение № 2 к заказ-наряду). Перечня заявочных и/или предполагаемых работ/услуг (Приложение № 3 к заказ-наряду); суд первой инстанции, фактически не проверяя обоснованность применения пункта 8.1. договора об ответственности исполнителя за просрочку обязательств, необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1807 рублей 59 копеек.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем апеллянта.

ООО «Зубр» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО «ДСПМ» обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет оценки подписи заказчика в перечне заявочных и/или предполагаемых работ/услуг (приложение к заказу-наряду № 3), в удовлетворении чего суд отказал по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку ответчик не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между ООО «Дорожно-строительные и подъемные машины» (заказчик) и ООО «Зубр» (исполнитель) заключен договор № 013 на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт.

Согласно пункту 2.3, 2.3.2 договора выполнение работ осуществляется исполнителем на основании подписанного заказчиком перечня заявочных и/или предполагаемых работ/услуг (приложение к заказу-наряду № 3). По факту завершения ремонтных работ (ТО) исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, заказ-наряд, квитанцию с наименованием и стоимостью выполненных работ, запасных частей и использованных материалов, счет на оплату.

Как предусмотрено пунктом 3.1.7 договора, заказчик обязан в присутствии исполнителя проверить объем и качество выполненных работ и использованных запасных частей и принять технику из ремонта (ТО) в течение 3 рабочих дней от даты уведомления о завершении выполненных работ.

Предварительная стоимость работ и запасных частей по ремонту (ТО) техники, не связанных с предъявлением рекламаций, определяется согласно тарифам, установленным исполнителем, фиксируется в заказе-наряде на ремонт (ТО) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется и указывается в заказе-наряде и квитанции к заказу-наряду.

При наличии положительной платежной истории и отсутствии текущей задолженности перед исполнителем, оплата за проведенные работы по взаимному согласованию может производиться отсрочкой платежа, но не позднее 3 дней с момента выхода техники с СТО (пункт 5.6 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, при условии выставления претензии с расчетом размера неустойки. Начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты выполненных и принятых работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

02.03.2023 ответчик обратился к истцу с заявкой на обслуживание автомобиля Камаз-65209-s5, гос. номер <***> со следующими неисправностями техники:

- загорается чек АКПП и не переключаются передачи, после перезапуска автомобиля работает;

- плохо качает воздух;

- горит лампа АБС;

- замена масла двс и всех фильтров.

Согласно квитанции к заказу-наряду и приемо-сдаточному акту от 16.03.2023 работы по ремонту и обслуживанию автомобиля выполнены на сумму 68211 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату работ не произвел, истец инициировал настоящее судебное разбирательство.

После подачи настоящего иска ответчик произвел оплату работ на сумму 25474 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору от 12.02.2021 № 013, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору оказания услуг от 12.02.2021 № 013, что подтверждается представленными в материалы дела перечнем заявочных и/или предполагаемых работ/услуг (приложение к заказу-наряду № 3), заказом-нарядом и приемо-сдаточным актом от 16.03.2023 на сумму 68211 руб.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по договору на оказание услуг от 12.02.2021 № 013 исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании дополнительных работах отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку, как правомерно установлено судом, ответчик забрал спорный автомобиль без замечаний по объему и качеству работ, тем самым, подтвердив потребительскую ценность выполненных работ. До момента подачи настоящего иска ООО «Дорожно-строительные и подъёмные машины» с соответствующими претензиями также не обращалось.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Неподписание заказов-нарядов и актов ответчиком не свидетельствует об отсутствии необходимости оплатить образовавшуюся спорную задолженность за оказанные истцом услуги, поскольку каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ в сроки установленные договором со стороны ответчика не поступили.

Оплата заказчиком за оказанные исполнителем услуги не произведена.

Судом первой инстанции правильно дана правовая оценка факта того, что отремонтированный автотранспорт убыл с базы ответчика собственным ходом, что не оспаривается ответчиком.

При передаче автомобилей со стороны ответчика не были представлены замечания по факту ремонта автомобилей и замене запчастей. Позднее заказчик также не представил рекламаций и не выставлял претензии по проведенному ремонту, эксплуатируя автомобиль. При этом истец неоднократно обращался с претензиями по поводу неоплаты оказанных услуг и неподписания документов.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, только после получения досудебной претензии ООО «ДСПМ» истцу стало известно, что ответчик не согласен с объемом выполненных работ. Между тем, ответчик, приняв по факту автомобиль, использовал его в течение четырех с лишним месяцев, то есть, фактически согласившись с выполненными работами и замененными запчастями, ответчик эксплуатировал отремонтированный автотранспорт.

Довод апеллянта о навязывании несогласованных услуг судом отклоняется ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не обращался к истцу по факту несогласования услуг с заказчиком.

Довод подателя жалобы о неполномочном подписании приложения № 3 к заказу-наряду судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Апеллянтом не отрицается, что в штате ООО «ДСПМ» работал водитель ФИО2, передавший автотранспорт в ремонт истцу.

О необходимости назначения почерковедческой судебной экспертизы либо о вызове в суд указанного работника в качестве свидетеля ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, довод апеллянта о неполномочном подписании документа иным лицом подлежит отклонению судом.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии приложения № 3 на момент подачи иска и его якобы изготовлении после подачи иска, поскольку он носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная апелляционная жалоба считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 42734 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2023 по 03.07.2023 в размере 1807 руб. 59 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении положений пункта 8.1. договора, предусматривающего ответственность исполнителя за просрочку обязательств, апелляционным судом признан необоснованным ввиду следующего.

Суд первой инстанции, применяя положения пункта 8.2 договора, а не пункт 8.1. договора, как ошибочно полагает апеллянт, правомерно исходил из того, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, при условии выставления претензии с расчетом размера неустойки. Начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты выполненных и принятых работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом положений договора, судом проверен, является верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе по существу не оспорен.

Факт нарушения заказчиком сроков по оплате оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2023 по 03.07.2023 в размере 1807 руб. 59 коп. законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Дорожно-строительные и подъемные машины» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2023 года по делу № А12-16639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин