Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-136034/25-56-1042
10 декабря 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2025 года.
Полный текст решение изготовлен 10 декабря 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску АО "Д2 СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам ООО "НЕВА ТРАНСПОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 2 ", ( ИНН <***>, адрес: 603105, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ВАНЕЕВА, Д. 34, ПОМЕЩ. 13.)
о взыскании суммы задолженности в размере 119 280 р.
При участии: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
АО "Д2 СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец, страховщик) обратилось в суд к ООО "НЕВА ТРАНСПОРТ" (далее – ответчик № 1), СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – Ответчик № 2) и ООО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 2" (далее – Ответчик № 3) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 119 280 р.
Исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 123, 137, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчик № 1 возражал против удовлетворения требований, указывая, что является ненадлежащим в виду передачи транспортного средства в аренду.
Ответчик № 2 отзыв не представил.
Ответчик № 3 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает требования частично подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 16.10.2024г. в 23:05 по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2 автомобилей Камаз МСТ 6963-50-4 гос.№ Р188 РК 152, водитель ФИО1, собственник ООО «Нева транспорт» ИНН <***> полис ОСАГО XXX 0445018693 САО Ресо Гарантия и Skoda OCTAVIA, гос. номер <***>, VIN <***>, водитель ФИО2 , собственник Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОМОБИЛИТИ». Водитель автомобиля Камаз МСТ 6963-50-4 гос.№ Р188 РК 152 в результате маневрирования, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с припаркованным ТС Skoda OCTAVIA, гос. номер <***>. В результате автомобиль Skoda OCTAVIA, гос. номер <***>, получил механические повреждения. Водитель Камаз МСТ 6963-50-4 гос.№ Р188 РК 152 нарушил 10.1. ПДД РФ и п.2 ч.1 ст.24.54 КоАП РФ, что подтверждается документами но ДТП.
25.10.24г. Потерпевший обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Договор страхования № D2-075379 заключен на основании и в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного автомобильного страхования АО «Д2 Страхование» (далее - Правила страхования) в редакции, действующей на дату акцепта Договора (полиса-оферты) страхования.
Страховщик признал заявленное событие страховым.
Страховщиком утверждена к выплате сумма страхового возмещения в размере 488180 рублей, которая была перечислена 13.03.25г. на счет СТО АА-Авто Групп, где осуществлялся ремонт ТС Skoda ОСТАVIА, гос. номер <***>, что подтверждается платежным поручением №3725.
АО «Д2 Страхование» в адрес САО Ресо Гарантия , где застрахована ответственность виновника ДТП и в адрес Ответчика ООО «Нева транспорт» ИНН <***> была направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 488180 рублей.
САО Ресо Гарантия рассмотрев претензию частично возместил ущерб в размере 368 900 рублей 04.04.25г. Данный факт подтверждается платежными поручениями №178654 и 179114 от 04.04.25г. на суммы 300 000 рублей и 68 900 рублей.
Возмещения ущерба от ООО «Нева транспорт» не производилось, ответ не поступал.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "Д2 СТРАХОВАНИЕ" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
На основании п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик предъявить регрессное требование к собственнику автомобиля, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Ответчиком № 1 представлен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № АО 1/09-2024-003 от 01.09.2024, согласно которому Ответчик № 1 передал ООО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 2" за плату во временное пользование спорное транспортное средство.
Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Закона.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "Об ОСАГО") установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.
Как следует из статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)..
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.ст. 606, 642 ГК РФ)
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (ст. 611 ГК РФ).
Передача транспортного средства осуществлена 01.09.2024, что подтверждается по Актам приема - передачи автомобиля.
Согласно ст. 645 ГК РФ, Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Согласно Договору аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам его механизмами и устройствами оборудованием в течение срока договора аренды несет Арендатор.
На дату ДТП договор являлся действующим.
Согласно статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, в установленном порядке несет арендатор.
На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Указанная позиция также подтверждена судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 18-КГ22-68-К4).
В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, являющегося сотрудником Ответчика № 3, владевшего указанным транспортным средством на основании договора аренды с Ответчиком № 1, вреда транспортному средству, застрахованного Истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков в полном объеме, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика № 3 – ООО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 2" ущерба в порядке суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона подлежит удовлетворению в полном объёме, в то время как основания для удовлетворения требований к Ответчику № 1 – ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" и Ответчику № 2 СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отсутствуют.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 2» в полном объёме, на основании ст. 110 ГК РФ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 2", (ИНН <***>) в пользу АО "Д2 СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере 119 280 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 964 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая