ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 мая 2025 года Дело № А43-33884/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная бухгалтерская компания «Юстициар» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025 по делу № А43-33884/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная бухгалтерская компания «Юстициар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБ и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 577 500,00 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бухгалтерская компания «Юстициар» (далее - ООО «ОБК «Юстициар») обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (далее – ООО «РБ и К») 577 500,00 руб. платы за оказанные услуги по договору от 01 января 2023 года и неустойки за их несвоевременную оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением,

истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ, вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что услуги в соответствии с договором выполнены полностью и в срок, ответчиком претензий по объему, качеству и срокам

оказания услуг не выставлял, однако суд не принял во внимание тот факт, что услуга была оказана, но не оплачена.

Кроме того, ООО «ОБК «Юстициар» указывает, что в нарушение процессуальных норм, судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения 10.12.2024, в последний день установленного срока для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По мнению заявителя, суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, связанных с исполнением обязательств по договору со стороны ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

К апелляционной жалобе заявитель приложил скриншот маршрута № Т-300 «Нижний Новгород (ст.м. Пролетарская) – Кстово (Автостанция).

Суд апелляционной инстанции расценил приложение дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в принятии и исследовании указанных доказательств следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной

инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОБК «Юстициар» (Предприятие) и ООО «РБ и К» (Перевозчик) заключен договор от 1 января 2023 года № 003/23, по условиям которого Предприятие обязалось за плату оказывать от своего имени по поручения Автоперевозчика услуги по организации диспетчерского обслуживания на автостанции «Кстово» в соответствии с расписанием движения обсуживаемого Перевозчиком маршрута в пригородном сообщении.

В силу пункта 2.1.1 договора, автоперевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров в пригородном сообщении автобусами в количестве (по типам и маркам), предусмотренными утвержденным в установленном порядке расписаниями по маршрутам № Т-300 «Н.Новгород (ст.м. Пролетарская) – Кстово (автостанция)». Автоперевозчик гарантирует обеспечение перевозки в технически исправных (прошедших предрейсовый технический осмотр), чистых, оборудованных и экипированных автобусах в соответствии с предъявляемыми требованиями, обеспечивающими выполнение рейсов по обслуживаемой маршрутной сети, согласно утвержденному расписанию движения, и прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра перед выездом автобуса по марштруту.

Обязанности Предприятия предусмотрены сторонами в пункте 2.2. договора, а именно: Предприятие обязано оказывать все услуги, предусмотренные настоящим договором, обеспечивать пропусками для въезда на территорию автостанции; обеспечивать проезд пассажирского автобуса на территории автостанции к месту посадки и высадки пассажиров; обеспечивать режим работы автостанции в соответствии с расписанием движения автобусов; осуществлять контроль за соблюдением графика движения автобусов по утвержденной марштрутной сети и действующим расписаниям в соответствующим оформлением путевой документации водителей; предоставлять пассажирам информацию по вопросам, связанным с организацией обслуживания населения в пригородном сообщении на автостанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Предприятия составляет 110 000 руб. за один календарный месяц.

ООО «ОБК «Юстициар» направило претензию, ответа на которую не поступило.

Поскольку спор между сторонами не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд о взыскании денежных средств.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309,

310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств предоставления ООО «РБ и К» услуг на взыскиваемую сумму, учитывая изложенное, требования по взысканию задолженности отклонил. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, требования истца о взыскании неустойки также отклонены.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48).

Согласно статье 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие документального подтверждения оказания ответчиком истцу каких-либо услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предоставления истцом услуг на взыскиваемую сумму задолженности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций ответчиком не представлено (статьи 8,9, 65, 66 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что между ООО «ОБК «Юстициар» (Предприятие) и ООО «РБ и К» (Перевозчик) заключен договор от 1 января 2023 года № 003/23, по условиям которого Предприятие обязалось за плату оказывать от своего имени по поручения Автоперевозчика услуги по организации диспетчерского обслуживания на автостанции «Кстово» в соответствии с расписанием движения обсуживаемого Перевозчиком маршрута в пригородном сообщении.

Истцом в доказательство предоставления услуг представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 - 02.09.2024, подписанный ООО «ОБК «Юстициар», подпись ответчика в нем отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом услуги были оказаны в полном объеме. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, истцом не представлено, акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан, следовательно, указанный довод подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, акцессорные требования о взыскании неустойки, расходы на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя о необходимости к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, связанных с исполнением обязательств по договору со стороны ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в

выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения вынесена судом до истечения срока предоставления сторонами дополнительных пояснений, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения вынесена судом 10.12.2024, то есть в последний день подачи дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, указанного в определении суда от 23.10.2024.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом по существу неверного судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено дополнительных доказательств и объяснений.

Также судом первой инстанции было разъяснено сторонам, что если документы поступят в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Тем самым суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта и таких нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025 по делу № А43-33884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная бухгалтерская компания «Юстициар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Беляков