Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Владикавказ Дело № А61-1616/2023 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю. при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно- коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" Министерства обороны

к ответчику – Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное автономное учреждение "Центральное Управление Жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, при участии: от истца- не явились, от ответчика- ФИО1 по доверенности от 22.08.2023 № ФЮ-76,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно- коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" Министерства обороны обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное автономное учреждение "Центральное Управление Жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 502 350 рублей задолженности, 17 536 рублей 86 копеек пени (с учетом уточнений).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

10.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

10.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что требования считает не подлежащими удовлетворению, ходатайствует о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, факт оказания услуг не отрицала, невозможность удовлетворения исковых требований обусловлена отсутствием финансирования, пояснила, что ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированно проведением специальной военной операции, в связи с чем, предъявленный размер пени завышен.

Поступившие документы суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса к материалам дела приобщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора от 06.05.2021 № 02-07-15-01-134, от 26.04.2021 № 02-07-15-01-015, от 19.04.2021 № 02-08-07-01-18, от 25.11.2021 № 02-08-15-01-158, от 19.04.2021 № 02-08-15-01-15, от 19.04.2021 № 02-08-15-01-16, от 19.04.2021 № 02-08-15-02-17, от 19.04.2021 № 02-08-07-0119, от 31.01.2022 № 02-08-15-01-159, от 06.06.2022 № 02-08-15-02-160 на поставку энергетических ресурсов.

В п. 3.5 (договор № 02-08-15-02-160), п. 10 (договора № 02-08-15-01-159, № 02-0807-01-19, № 02-08-15-01-16), п. 7 (договор № 02-08-15-02-17), п.8.2 (договора № 02-08-1501-15, № 02-08-15-01-158, № 02-08-07-01-18, № 02-07-15-01-015).

Во исполнение указанного договора в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 истец оказал ответчику по энергоснабжению на общую сумму 12 502 350 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг.

Обязательство по оплате принятой электроэнергии ответчик не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму начисленных пеней.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договоров теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договорам за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 истцом ответчику поставлена электроэнергия на общую сумму 502 350 рублей.

Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.12.2022 № 02ГУ-005640, № 02-ГУ-005639, № 02ГУ-005611, № 02ГУ-005641, № 02-ГУ-005610, № 02ГУ-005638, № 02ГУ-005636, № 02ГУ-005637, № 02ГУ-005642, № 02ГУ-005643, подписанные сторонами без разногласий.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания факт оказания услуг по энергоснабжению не отрицала, указала, что невозможность оплаты долга возникла, в связи с отсутствуем финансирования.

При таких обстоятельствах, требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за оказанные услуги энергоснабжения за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 502 350 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом заявлены требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки в размере 114 446 рублей 69 копеек за период с 11.01.2023 по 19.10.2023, с продолжением начисления пени на сумму основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 договора при несоблюдении настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги, Потребитель оплачивает Исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления

установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего с наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные в абзаце 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При проверке расчета пени судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13%, тогда как, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составляет 15 %.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным, вместе с тем, с учетом действующей ставки рефинансирования размер пени превысит размер заявленной к взысканию неустойки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое мотивированно проведением специальной военной операции, в связи с чем, предъявленный размер пени завышен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате стоимости электроэнергии.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по оказанию услуг по оказанию услуг энергоснабжения, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

При таких обстоятельствах, требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки в размере 114 446 рублей 69 копеек за период с 11.01.2023 по 19.10.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил суд начислить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки

на сумму на сумму основного долга, начиная с 20.10.2023 по день фактического погашения долга.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойку на сумму основного долга начиная с 20.10.2023 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии с подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное автономное учреждение "Центральное Управление Жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно- коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" Министерства обороны:

-37025,54 рублей основного долга по договору № 02-07-15-01-134 от 06.05.2021 г. за декабрь 2022 года, 8 920,47 рублей пени за период с 11.01.2023 но 19.10.2023 с продолжением начисления пени на сумму основного долга (37025,54 рублей) и размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023г по день фактического погашения долга,

- 3849,10 рублей основного долга по договору № 02-07-15-01-015 от 26.04.2021 за период декабрь 2022 г., 877,37 рублей пени за период с 24.01.2023 по 19.10.2023 с продолжением начисления пени на сумму основного долга (3849,10 рублей) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023г. по день фактического погашения долга,

-6060,08 рублей основного долга по договору № 02-08-15-01-18 от 19.04.2021 г. за декабрь 2022 г., 1 381,34 рублей пени за период с 24.01.2023 г. по 19.10.2023 г. с продолжением начисления пени на сумму основного долга (6060,08 рублей) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023 г по день фактического погашения долга,

- 257 722,68 рублей основного долга по договору № 02-08-15-01-158 от 25.11.2021 г. за декабрь 2022г., 62 096,00 рублей пени за период с 11.01.2023 г. по 19.10.2023 г. с продолжением начисления пени на сумму основного долга (257 722,68 рублей) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023г. по день фактического погашения долга,

- 47438,74 рублей основного долга по договору № 02-08-15-01-15 от 19.04.2021 г. за декабрь 2022г., 10 813,24 рублей пени за период с 24.01.2023г. по 19.10.2023 с продолжением начисления пени на сумму основного долга (47438,74 рублей) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

- 7859,59 рублей основного долга по договору № 02-08-15-01-16 от 19.04.2021 г. за декабрь 2022г., 1 578,81 рублей пени за период с 11.01.2023 по 19.10.2023 г. с продолжением начисления пени на сумму основного долга (7859,59 рублей) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

- 834,22 рублей основного долга по договору № 02-08-15-02-17 от 19.04.2021 г. за декабрь 2022 года, 201,00 рублей пени за период с 11.01.2023 по 19.10.2023 с продолжением начисления пени на сумму основного долга (834,22 рублей) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

- 473,96 рублей основного долга по, договору № 02-08-15-01-19 от 19.04.2021 за декабрь 2022 года, 95,21 рублей пени за период с 11.01.2023 г. по 19.10.2023 г. с продолжением начисления пени на сумму основного долга (473,96 рублей) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

- 136 922,29 рублей основного долга по договору № 02-08-15-01-159 от 31.01.2022 г. за декабрь 2022г., 27 504,50 рублей пени за период с 11.01.2023 г. по 19.10.2023 с продолжением начисления пени на сумму основного долга (136 922,29 рублей) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

-4163,80 рублей основного долга по договору № 02-08-15-02-160 от 06.06.2022 г. за декабрь 2022г., 978,25 рублей за период с 17.01.2023 по 19.10.2023 с продолжением начисления пени на сумму основного долга (4163,80 рублей) в размере 1/130 ставки

рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева