АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-50/2021 18.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023. Решение в полном объёме изготовлено 18.07.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 2459/682-20 от 24.12.2020,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 01.06.2023 № 37, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 7 от 14.01.2021 к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 2459/682-20 от 24.12.2020.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, заявитель поддержал ранее представленное в материалы дела письменное мнение № 214 от 20.06.2023, из которого следует, что учитывая результаты рассмотрения дела № 2459/636-20 о привлечении капитана СРТМ-К «Александр Шалин» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, заявитель просит применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что допущенное правонарушение является формальным, негативных последствий не имеет, устранено капитаном самостоятельно в кратчайшие сроки.

Ответчик, Федеральное государственное казенного учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление № 2459/682-2 от 10.02.2021 и письменных пояснениях

№ 2459/682-5 от 18.02.2021.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании представленных в материалах дела доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru.

Выслушав доводы представителя заявителя, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Государственного инспектора РФ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 24.11.2020 капитан СРТМ-К «Александр Шалин» Пархатский Ю.А. признан виновным по делу № 2459/636-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 16.03.2021 по делу № 12-162/2021 постановление Государственного инспектора РФ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 24.11.2020 по делу

№ 2459/636-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении капитана СРТМ-К «Александр Шалин» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При этом, судом установлено, что поскольку оспариваемое по настоящему делу постановление в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» и постановление от 24.11.2020 в отношении капитана СРТМ-К «Александр Шалин» ФИО2, оспариваемое в рамках дела № 12-162/2021 Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края, вынесены по одному факту и на основании одних обстоятельств административного правонарушения, с применением одних норм права, постольку результаты рассмотрения дела № 12-162/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» по настоящему делу не может быть рассмотрено по существу до вынесения окончательного судебного акта по делу

№ 12-162/2021 Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» до вынесения окончательного судебного акта по делу № 12-162/2021 Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2022 суд определил считать производство по настоящему делу приостановленным до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на судебные акты по делу № 12162/2021.

Постановлением Верховного суда РФ № 56-АФ22-58-К9 от 15.08.2022 постановление Государственного инспектора РФ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 24.11.2020, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 16.03.2021, решение судьи Приморского краевого

суда от 11.05.2021 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу № 2459/636-20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в отношении капитана СРТМ-К «Александр Шалин» Пархатского Ю.А. оставлены без изменения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.06.2023 производство по делу возобновлено.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп. «а» п.1 ст. 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. В соответствии с п. 5 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Правил уведомления об изменении географических координат места пересечения судном Государственной границы РФ, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

В соответствии с п. 4 Правил уведомления под заявителем понимается капитан судна или судовладелец или уполномоченное судовладельцем лицо.

Согласно ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через

Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

По материалам дела установлено, что 08.11.2020 ООО «Маг-Си Интернешнл», в целях осуществления торгового мореплавания, осуществило переход из морского порта Магадан в морской порт Владивосток, используя для этого, в том числе принадлежащие ООО «Маг-Си Интернешнл» судно СРТМ-К «Александр Шалин», под управлением капитана ФИО2

09.11.2020 от Ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было получено сообщение исх. № 3/2/7030-1689 от 09.11.2020 о наличии признаков административного правонарушения в действиях капитана судна СРТМ-К «Александр Шалин», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в отношении судна СРТМ-К «Александр Шалин» (порт приписки Магадан, судовладелец/собственник ООО «Маг-Си Интернешнл»), находящегося под управлением капитана ФИО2, установлено, что 31.10.2020 в 16 часов 00 минут СРТМ-К «Александр Шалин», убыл из порта Магадан в порт Владивосток, намереваясь при этом в установленном порядке неоднократно пересечь Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного и иных видов контроля, связанных с прибытием (убытием) судов, в целях осуществления торгового мореплавания.

В уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ, поданном в Пограничное Управление по восточному арктическому району при выходе из порта, капитан судна указал координаты пересечения Государственной границы РФ на вход в территориальное море РФ, однако, фактически судно пересекло Государственную границу РФ на вход в других координатах.

При этом, разница между фактическими координатами пересечения Государственной границы РФ и заявленными координатами в уведомлении составила около 242 морских миль. Информация об изменении Географических координат места пересечения судном Государственной границы РФ от капитана судна, судовладельца или уполномоченного им лица в ПУ по ВАР не поступала.

В соответствии с п. 15 «Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение

государственной границы Российской Федерации на море российскими судами», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 341 от 28.03.2019 в 17 часов 27 минут было направленно уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ, однако, координаты места пересечения не были указаны заявителем в поданном ранее плане перехода.

Об изменениях географических координат места пересечения судном Государственной границы РФ, капитан судна СРТМ-к «Александр Шалин» проинформировал (передал уведомление) пограничные органы позднее фактического пересечения Государственной границы в 17 часов 48 минут.

Таким образом, должностное лицо ООО «Маг-Си Интернешнл» капитан судна СРТМ-К «Александр Шалин» ФИО2, несвоевременно проинформировал пограничный орган, тем самым нарушил требования п. 13 Правил уведомления.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2459/636-20 от 24.11.2020, вынесенным Государственным инспектором РФ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю капитан судна СРТМ-К «Александр Шалин» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судовладелец судна СРТМ - К «Александр Шалин» - ООО «Маг-Си Интернешнл» (свидетельство о праве собственности от 18.12.1998 MP-IV № 0001962), а также иные уполномоченные судовладельцем лица незамедлительно не проинформировали пограничный орган, в который было направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ, об изменении географических координат места пересечения судна СРТМ-К «Александр Шалин» Государственной границы РФ.

При этом, административным органом установлено, что юридическое лицо ООО «Маг-Си Интернешнл», являясь работодателем для капитана судна СРТМ-К «Александр Шалин» ФИО2, не смогло должным образом организовать трудовую деятельность представителя своей компании, хотя было обязано осуществлять контроль соблюдения законов и иных нормативно-правовых актов РФ по вопросам соблюдения режима государственной границы РФ.

Таким образом, установлено нарушение юридическим лицом ООО «Маг-Си Интернешнл» п. 13 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного

(в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены результатами рассмотрения дела

№ 2459/636-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении капитана СРТМ-К «Александр Шалин» ФИО2 - постановлением Государственного инспектора РФ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 24.11.2020 и вступившими в законную силу судебными актами - решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 16.03.2021 по делу № 12-162/2021, решением судьи Приморского краевого суда от 11.05.2021 по делу № 7-21-396, постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022, постановлением Верховного суда РФ № 56-АФ22-58-К9 от 15.08.2022.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № 2459/636-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении капитана СРТМ-К «Александр Шалин» ФИО2, вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность действий лицо ООО «Маг-Си Интернешнл», нарушающих требования федерального законодательства.

Поскольку в рамках дела № 2459/636-20 в отношении капитана СРТМ-К «Александр Шалин» ФИО2, рассмотрена законность и обоснованность постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, постольку результаты рассмотрения указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела об оспаривании постановления в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл», т.к. указанные постановления в отношении капитана СРТМ-К «Александр Шалин» ФИО2 и в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл», вынесены по одному факту и на основании одних обстоятельств административного правонарушения, с применением одних норм права.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 69 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что нарушение ООО «Маг-Си Интернешнл» требований «Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 341 от 28.03.2019, подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуто с достаточной степенью достоверности.

Кроме того, факты, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель имел реальную возможность для выполнения обязательных требований «Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами», однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований

указанных нормативных актов у заявителя имелась, что подтверждается, в том числе, устранением выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «Маг-Си Интернешнл» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом представлены достаточные доказательства правомерности привлечения ООО «Маг-Си Интернешнл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование причин совершения административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание при применении положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его

последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, - 400 000 руб.

В то же время по результатам рассмотрения дела установлено, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения - отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, ненаступление вредных последствий, отсутствие угрозы причинения вреда, отсутствие имущественного ущерба, признание факта совершения вмененного правонарушения и принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для снижения размера административного штрафа до 200 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для снижения размера административного штрафа.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью ООО «Маг-Си Интернешнл», удовлетворить частично.

2. Постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 2459/682-20 от 24.12.2020 изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 5:14:00

Кому выдана Степанова Елена Станиславовна