АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-13464/2024 10 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Танделовой З.М.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания И.Н. Хахалевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 242 971,90 руб.,
при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (истец) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 242 971,90 руб.
Определением суда от 10.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 05.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представители сторон в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, в ранее представленном в суд ходатайстве истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик отзыв на иск не представил.
С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между посредником ООО «ТрансСервис» и перевозчиком ИП ФИО1 заключен договор на посреднические услуги № 1550, в соответствии с которым посредник оказывает перевозчику услуги по поиску заказчика, которому необходимо перевезти или доставить груз на автотранспорте перевозчика на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В рамках заключенного договора № 1550 от 01.02.2022, посредник ООО «ТрансСервис» направил перевозчику ИП ФИО1 заявку № 1662 от 26.12.2022 на перевозку груза - керамической плитки на паллетах (грузоотправитель ООО «Керама Марацци», грузополучатель - ООО «Префаб Технологии») по маршруту г. Орел - г. Москва стоимостью 27 000,00 рублей (водитель ФИО3, т/с Ивеко Р 997 МТ 67, п/п ФИО4 1982/67).
В ходе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ивеко Р 997 МТ 67 с полуприцепом ФИО4 1982/67 под управлением водителя ФИО3, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810071220000279118 от 30.12.2022 виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАН г.р.з. Х 020 АМ 31.
В результате ДТП перевозимый груз был поврежден.
Согласно справке-расчету ООО «Керама Марацци» от 17.01.2023 себестоимость битой керамической продукции на 13.01.2023 составляет 237,43 руб./кв.м., себестоимость выявленного ущерба - 208 341,90 рублей.
Платёжным поручением № 15 от 01.02.2023 ООО «Транслогистика» оплатило ООО «Керама Марацци» в счет возмещения ущерба 208 341,90 рублей.
Платёжным поручением № 511 от 04.04.2023 ООО «Трансстройвояж» оплатило ООО «Транслогистика» 208 341,90 рублей.
28.02.2023 между ООО «Дриада» и ООО «ТрансСервис» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 208 341,90 рублей.
Претензией № 1 от 30.01.2023 ООО «ТрансСервис» обратилось к ИП ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате
перевозки груза в размере 154 341,90 рублей (за вычетом из суммы ущерба 208 341,90 рублей задолженности ООО «ТрансСервис» в пользу ИП ФИО1 за ранее выполненные им перевозки в размере 54 000,00 рублей)
В ответ на претензию № 1 от 30.01.2023 ИП ФИО1 сообщил, что удержание ООО «ТрансСервис» в счет возмещения ущерба 54 000,00 рублей за выполненные, но неоплаченные транспортные услуги является незаконным, учитывая отсутствие вины перевозчика в ДТП, произошедшим 27.12.2022, кроме того, в связи с отсутствием доказательств возмещения ущерба ООО «ТрансСервис» своему контрагенту, регрессные требования являются незаконными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2024 по делу № А62-1460/2024 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 154 341,90 рублей, судебные издержки в размере 29 000,00 рублей, а также 5 630,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылаясь на то обстоятельство, что виновником ДТП, в результате которого поврежден перевозимый истцом груз, признан ответчик, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами факт причинения истцу убытков по вине ответчика, которые он возместил лицу, имуществу которого был причинен вред вследствие ДТП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2024 по делу № А62-1460/2024 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» убытки в сумме 154 341,90 рублей, судебные издержки в размере 29 000,00 рублей, а также 5 630,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Смоленской области исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.11.2024 .
Указанная в решении Арбитражного суда Смоленской области сумма убытков – 154 341,90 руб. являются суммой ущерба для истца, подлежащей возмещению ответчиком.
Также истцом заявлены требования о взыскании в составе причиненного ущерба 29 000 руб. – судебных издержек и 5 630 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Следовательно, взысканные с истца ИП ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 000 руб. и государственной пошлины в сумме 5 630 руб., итого – 34 630 руб., не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах, требования истца по возмещению убытков в сумме 34 630 руб., составляющих взысканные по решению Арбитражного суда Смоленской области расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заявленные исковые требования в части взыскания 54 000 руб., удержанных с истца ООО «Транссервис», документально не подтверждены. Досудебный порядок урегулирования спора применительно к указанной части названных исковых требований истцом не соблюден, в связи с чем, подлежит оставлению судом без рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 154 341,90 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154 341,90 руб. в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893 руб.
3. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
4. Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 54 000 руб. оставить без рассмотрения.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку от 13.12.2024, выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Танделова З.М.