АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-153/2024
27 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 г.
Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Талышкиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Т.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 25 000 000 руб. 00 коп.,
при участии в деле прокуроры Магаданской области
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 09.03.2023 № 49/10-н/49-2023-4-182; (до перерыва)
от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 15.01.2025,(до перерыва)
от прокуратуры Магаданской области – ФИО4.(до перерыва)
установил:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛ», о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) без экипажа от 20.05.2022 за период с 20.06.2022 по 20.10.2022 в размере 25 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал, указав , что бывший директор ФИО5 акт приема-передачи транспортного средства не подписывал, поскольку ИП ФИО1 не были представлены документы на передаваемый транспорт, истец забрал технику и так его представил соответственно фактически транспортное средство не передавалось, договор аренды подписан ошибочно. Впоследствии представитель ответчика выразил сомнения в подписи директора ФИО5 на договоре аренды, акте-приема передачи.
Прокуратура Магаданской области, вступившая в дело на основании п. 5 ст. 52 АПК РФ в целях недопущения легализации преступных доходов и уклонения от финансовых обязательств, представила судебные акты, из которых по ее мнению следует что передавалась совершенно другая техника, ссылалась на объяснения ФИО5 данные прокуратуре Ягоднинского района Магаданской области.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 11.02.2025 объявлен перерыв до 25.02.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
При исследовании материалов судом установлено следующее.
Во исполнение заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Игл" (арендатор) договора аренды транспортного средства (самоходной машины) без экипажа от 20.05.2022, арендодатель на основании акта приема-передачи передал арендатору во временное пользование технику (бульдозер на гусеничном ходу с поворотным отвалом Комацу Д375-А1) стоимостью 5 000 000 рублей (пункт 4.1).
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Игл" обязанности по оплате арендной платы, истец претензией от 02.08.2022 уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по ее погашению.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ К договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт предоставления истцом ответчику имущества в рамках договора аренды от 20.05.2022, а также наличие неисполненных последним обязательств, подтверждается подписанным сторонами без возражений актами от 20.06.2022 № 38, от 20.07.2022 № 51, от 20.08.2022№ 62, от 20.09.2022 № 75, от 20.10.2022 № 92.
На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты суммы арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт принадлежности техники ИП ФИО6 подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники, согласно которого бульдозер на гусеничном ходу с поворотным отвалом Комацу Д375-А1 зарегистрирован за предпринимателем 19.05.2022.
Согласно сведений о зарегистрированной и снятой с учета техники по состоянию на 02.08.2024 бульдозер на гусеничном ходу с поворотным отвалом Комацу Д375-А1 продолжает числится за ИП ФИО1, с учёта не снят.
В судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «Игл» ФИО5 с целью дальнейшего решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы
С учётом пояснений ФИО5 доводы представителя ответчика о том , что бывший директор ООО «Игл» документы не подписывал, опровергаются показаниями самого ФИО5, который подтвердил, что на договоре аренды, акте приема-передачи, а также актах выполненных работ стоит его подпись.
С учетом изложенного ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы представителем ответчика поддержано не было.
Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 забрал технику (выкрал) судом во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено обращение ФИО5 с заявлением в полицию.
Вместе с тем, ФИО5 было озвучено, что техника на участке работала. Иного в материалы дела не представлено.
Одновременно суд считает несостоятельным довод представителя ООО «Игл» о невозможности понять значение происходящего при заключении договора аренды, заблуждения относительно природы сделки ввиду наличия у истца заболевания органов зрения, так как наличие заболевания само по себе не может влиять на формирование волеизъявления при заключении договора, в том числе на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий.
Доводы ответчика о том, что техника находилась в Магадане и на участок не направлялась, опровергается транспортной накладной, согласно которой техника прибыла в Ягоднинский район Магаданской области 26.05.2022, что повреждено подписью ФИО5, который в судебном заселении также подтвердил ее принадлежность на транспортной накладной.
Ссылки прокуратуры Магаданской области на судебные акты судом во внимание не принимаются, поскольку в представленных судебных актах указана иная техника, ссылка на объяснения отобранные прокуратурой Ягоднинского района 12.08.2024 также не может быть принята во внимание, поскольку объяснения касаются договора займа, который в рамках настоящего дела не рассматривается.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты задолженности в сумме 25000000 руб., требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Учитывая, что при принятии дела к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 148000 рублей.
Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся по заявлению взыскателя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженности по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) без экипажа от 20.05.2022 за период с 20.06.2022 по 20.10.2022 в размере 25000000рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148000 рублей.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья О.А. Талышкина