Решение по делу № А40-214574/2025 от 29.10.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-214574/25-141-1577

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02.10.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Востокинвестпроект» (ИНН <***>)

к ООО «СОДИССТОР» (ИНН <***>)

о взыскании 855 785руб. 41коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОДИССТОР» о взыскании 855 785руб. 41коп. задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступили заявление об изготовлении мотивированного решения по делу и апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор №У-СДС-04/25 от 24.04.2025г., по условиям которого ответчик уступает, а истец принимает права требования кредитора по денежным обязательствам, возникшим в связи с невыплатой АО “Институт “ОргЭнергоСтрой” части суммы задолженности по договору подряда №726-20/СП369 от 30.06.2021г. и соглашению о передаче договора №726-20/СП369 от 30.06.2021г.

В силу п. 1.2 договора сумма долга указанному денежному обязательству составляет 1 196 902руб. 68коп., которая состоит из 800 000 руб. 00коп. - суммы основного долга, 396 902руб. 68коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке п. 3.1 договора за уступаемые по договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 855 785руб. 41коп.

Истцом произведена оплата за уступаемое право в указанной сумме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением №14 от 30.04.2025г.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025г. по делу №А40-72257/25 судом оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «СОДИССТОР» к АО “Институт “ОргЭнергоСтрой”.

Отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен погашением АО “Институт “ОргЭнергоСтрой” перед ООО «СОДИССТОР» имеющейся у него задолженности на сумму 800 000руб. 00коп. путем зачета встречных однородных требований в счет начисленной ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №726-20/СП369 от 30.06.2021г.

Одновременно по тем же основаниям судом отказано в удовлетворения заявления ООО «СОДИССТОР» о процессуальном правопреемстве. При этом суд отметил, что поскольку о состоявшейся 24.04.2025г. уступке права требования должник был уведомлен только 12.05.2025г., то есть уже после заявленного зачета, новый кредитор понес неблагоприятные последствия в виде несостоявшегося перехода уступленных ему прав требований по цессии, в связи с прекращением обязательств должника на сумму 800 000руб. 00коп. путем их исполнения перед первоначальным кредитором в виде зачета встречных однородных требований.

Ввиду произведенного сторонами в рамках дела №А40-72257/25 зачета встречных однородных требований, сумма денежных средств, уплаченная истцом за уступаемое право по договору №У-СДС-04/25 от 24.04.2025г., по его мнению, подлежит возвращению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г., в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с позицией истца о том, что фактически цедент получил исполнение от должника в виде произведенного зачета встречных однородных требований, возникших до заключения договора №У-СДС-04/25 от 24.04.2025г. и уведомления должника о произведенной уступке, а также от цессионария, который по условиям договора №У-СДС-04/25 от 24.04.2025г. произвел оплату за уступленные права (требования) до момента перехода прав (требований) и уведомления должника о состоявшемся переходе права. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду отсутствия у ответчика в таком случае правовых оснований для удержания спорной суммы денежных средств, уплаченных истцом за уступаемое право (требование), по причине того, что предмет договора №У-СДС-04/25 от 24.04.2025г. фактически отсутствует (зачтен сторонами цедента и должника в рамках встречных однородных обязательств по договору подряда №726-20/СП369 от 30.06.2021г. по делу №А40-72257/25).

Доводы отзыва ответчика о том, что в переданном цессионарию комплекте документов также находилась нотариально заверенная копия соглашения о передаче договора №726-20/СП369 от 30.06.2021г., из которой усматривается, что у должника отсутствуют какие-либо претензии к исполнителю, связанные с исполнением договора подряда №726- 20/СП369 от 30.06.2021г., то есть права требования отсутствуют, признаются судом несостоятельными с учетом принятого судом Арбитражным судом города Москвы решения от 04.08.2025г. по делу №А40-72257/25, которым установлено наличие у должника к цеденту встречных однородных требований в рамках указанного договора. Указанные обстоятельства судом установлены и не подлежат доказыванию вновь.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика о неполучении им какого-либо исполнения со стороны должника.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата суммы, уплаченной цессионарием цеденту за уступаемое право, поскольку на момент состоявшейся уступки передаваемое право (требование) было действительным и существующим, признаются необоснованными в силу следующего.

Так, в силу п. 4.2 договора истец принял на себя риски связанные с невозможностью исполнения обязательства.

Вместе с тем, положения указанного пункта договора подлежат толкованию применительно к положениям ст. 390 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из указанных положений закона усматривается, что две ситуации, в которых цессионарий получил в результате исполнения обязательства меньше, чем рассчитывал или не получил исполнения вовсе, а именно:

- когда размер переданных (уступленных) требований подтвержден, в том числе должником или судом, и не исполняется, исходя из экономических обстоятельств (отсутствие у должника денежных средств, банкротство должника и др.);

- когда размер переданных (уступленных) требований подтвержден лишь частично в результате юридической необоснованности части уступленных требований.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что цедент не отвечает перед цессионарием за экономическую исполнимость уступленного требования, то есть возможность его оплаты должником.

Между тем, позиция истца сводится к тому, что исполнение денежных требований в пользу ответчика произведено путем зачета встречных однородных требований, которым уступленное требование было погашено, вследствие чего у истца в порядке п. 3 ст. 389.1 ГК РФ имеется право требовать полученное в результате исполнения, поскольку обязанность передать все полученное от должника договором не исключалась.

Как уже ранее было указано, из п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Так, одним из способов прекращения обязательств является их прекращение зачетом (ст. 410 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в течение пяти рабочих дней с даты поступления на счет цедента денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора, документы, удостоверяющие право требования, а также уведомление должнику о смене кредитора.

Обязанность по передаче истцу уведомления о смене кредитора исполнена ответчиком только 06.05.2025г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от указанной даты.

07.05.2025г. истцом в адрес должника направлено переданное ответчиком уведомление об уступке исх.№ У-ОЭС/04-25, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения к нему. При этом 08.05.2025г. (до момента получения уведомления) должник в рамках дела №А40-72257/2025 заявил о прекращении обязательства, являющегося предметом уступки права (требования), зачётом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

При этом суд обращает внимание на то, что пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Способным к зачету обязательства по оплате выполненных работ и обязательства по уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ стали в момент сдачи данных работ, то есть ранее 30.06.2021г., а именно в момент заключения между цедентом и должником соглашения о передаче договора №726-20/СП369 от 30.06.2021г.

Таким образом, из этого следует, что зачет, как способ исполнения обязательства, производится ретроспективно и погашает уступленное требование в прошлом (в дату, когда требования стали способными к зачёту). На основании чего, судом в рамках спора №А40-72257/2025 справедливо отмечено, что новый кредитор понес неблагоприятные последствия в виде несостоявшегося перехода уступленных ему права требования, в связи с прекращением обязательств должника путем их исполнения перед первоначальным кредитором в виде зачета встречных однородных требований. В связи с чем суд соглашается с позицией истца о том, что заявленное требование по настоящему делу обусловлено передачей им ответчику экономического блага, которое было получено последним в результате исполнения, а не компенсацией убытков, связанных с уступкой несуществующего требования.

Довод отзыва о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора по существу. При этом суд обращает внимание на то, что истец, действуя добросовестно и учитывая, в том числе экономические интересы ответчика, требует вернуть ему лишь сумму эквивалентную той, что была уплачена в качестве цены по договору без учета каких-либо штрафных санкций и иных издержек. В данном случае поведение истца является разумным и экономически обоснованным поведением участника гражданского оборота, не нарушающим каких-либо заверений, сделанных на этапе заключения договора.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 382, 410 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СОДИССТОР» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОДИССТОР» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН <***>) задолженность по договору №У-СДС 04/25 от 24.04.2025г. в размере 855 785руб. 41коп. и 47 789руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Г. Авагимян