Решение по делу № А33-36475/2024 от 29.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года

Дело № А33-36475/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «15» октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено «29» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.05.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 15.10.2025 после окончания перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 570 000 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2024 возбуждено производство по делу.

Судебные заседания по делу откладывались.

Истец требование поддержал. Ответчик требование не признал, поддержал изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки за нарушение срока возврата оборудования в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 28.09.2022 № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по комплексной уборке объектов, содержание, требования к услугам, объемы и места оказания которых изложены в приложениях № 1.1., № 1.2 и техническом задании, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Период оказания услуг – с момента заключения договора, но не ранее 01.11.2022 по 31.12.2024 (пункт 2.4 договора).

Цена услуг определяется с учетом всех возможных расходов, в том числе: затраты на оплату труда, материалы, транспортные расходы, накладные расходы, необходимая прибыль исполнителя, затраты, которые несет исполнитель в связи с уплатой налогов, сборов, и платежей в бюджеты всех уровней (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами сводных актов оказанных услуг при условии получения заказчиком пообъектных актов приемки-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур в соответствии со статьей 169 НК РФ, подписанных руководителем и главным бухгалтером исполнителя. Исполнитель предоставляет заказчику полный пакет документов для оплаты не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Контроль своевременности и качества выполнения исполнителем обязательств по договору, подписание пообъектных актов и сводных актов оказания услуг, формирование реестров и заявок на оплату со стороны заказчика осуществляется руководителями структурных подразделений или представителями исполнителя, заказчика (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора регламентирован порядок оформления и подписания документов по оказанным услугам.

В абзаце 3 пункта 4.2.2 договора установлено, что в случае наличия по объектам неурегулированных исполнителем в течение отчетного периода замечаний, руководители структурных подразделений заказчика составляют и направляют исполнителю мотивированный отказ в подписании пообъектных актов приемки-сдачи оказанных услуг с приложением направляемых в отчетном периоде претензий и комиссионных актов проверки, подтверждающих факты нарушения исполнения условий договора в суточный срок.

Согласно пункту 5.1.1 исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг по комплексной уборке объектов для нужд структурных подразделений заказчика в соответствии с установленными объемами и периодичностью уборки.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора исполнитель обязан вести на каждом объекте журнал учета времени и периодичности оказания услуг по форме Приложение № 7 и обеспечить его доступность

В пункте 5.1.12 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком на объекте не оказанных, либо не качественно оказанных исполнителем услуг, действует следующий порядок:

- заказчик направляет исполнителю требование в письменном виде посредством отправки на электронную почту исполнителя (согласно пункту 5.1.16) о направлении уполномоченного представителя исполнителя на объект для проведения в течение 3 рабочих дней проверки и составления акта о нарушении обязательств по договору.

- в суточный срок с момента отправки требования заказчика на электронную почту исполнителя, исполнитель направляет ответ в письменном виде посредством отправки на электронную почту заказчика (согласно пункту 5.2.7 договора) о контактных данных уполномоченного представителя либо отказ в принятии участия в проведении проверки.

- в случае направления исполнителем отказа в принятии участия в проведении проверки, либо не направлении вышеуказанного ответа, акт о нарушении обязательств, составленный только заказчиком является надлежащим и достаточным доказательством нарушения исполнителем своих обязательств;

- акт о нарушении обязательств с претензионным письмом и суммой штрафа, предусмотренного пунктом 7.2. договора, направляется исполнителю для оплаты.

Исполнитель обязан рассмотреть предъявленные ему претензии и о результатах их рассмотрения письменно сообщить заказчику в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующей претензии (пункт 5.1.13 договора).

Заказчик имеет право проводить проверки и составлять акты о нарушении обязательств по договору исполнителем (пункт 5.3.1 договора).

В силу пункта 5.3.2 договора, в случае отказа (неприбытия) исполнителя на объект проверки, подписывать в одностороннем порядке акты о нарушении обязательств.

Согласно 5.3.3 договора заказчик имеет право направить исполнителю претензионное письмо с приложением документов, подтверждающих факты нарушения исполнения условий договора, для урегулирования разногласий.

Из совокупного толкования пунктов 5.4.1 и 5.4.3 договора следует, что стороны осуществляют получение (направление) электронных документов по договору в соответствии с порядком электронного документооборота (приложение № 8 к договору), датой получения документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата направления оператором электронного документооборота файла документа другой стороне, указанная в подтверждении оператора электронного документооборота. Отчетные документы в электронной форме считаются полученными, если отправляющей стороне поступило соответствующее подтверждение оператора электронного документооборота, что также является подтверждением получения полного пакета документов.

В соответствии с пунктом 7.1 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия своего персонала.

В случае выявления несоответствия объемов, качества или периодичности оказания услуг, предусмотренных договором, а также нарушений пунктов: 4.2.1; 4.2.3; 5.1.2; 5.1.5; 5.1.8; 5.1.9; 5.1.10; 5.1.12; 5.1.13; 5.1.16 договора, исполнитель уплачивает заказчику в течение 30 календарных дней со дня предъявления претензионного письма штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме сверх неустойки (пункт 7.2 договора).

За период с января по август 2024 истцом выявлены нарушения, допущенные ответчиком в ходе оказания услуг по договору, о чем истец составил соответствующие акты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензии № 41/Крас НГЧ-2 от 17.01.2024, № 73/Крас НГЧ-2 от 22.01.2024, № 70/Крас НГЧ-2 от 22.01.2024, № 195/Крас НГЧ-2 от 01.03.2024, № 301/Крас НГЧ-2 от 08.04.2024, № 208/Крас НГЧ-2 от 05.03.2024, № 195/Крас НГЧ-2 от 01.03.2024, № 324/Крас НГЧ-2 от 15.04.2024, № 323/Крас НГЧ-2 от 15.04.2024, № 340/Крас НГЧ-2 от 19.04.2024, № 347/Крас НГЧ-2 от 23.04.2024, № 348/Крас НГЧ-2 от 23.04.2024, № 373/Крас НГЧ-2 от 03.05.2024, № 464/Крас НГЧ-2 от 1305.2024, № 468/Крас НГЧ-2 от 14.06.2024, № 466/Крас НГЧ2 от 13.06.2024, № 412/Крас НГЧ-2 от 22.05.2024, № 465/Крас НГЧ-2 от 13.06.2024, № 501/Крас НГЧ-2 от 24.06.2024г., № 478/Крас НГЧ-2 от 19.06.2024г, № 1150/Крас НГЧ-4 от 07.08.2024г, № 1121/Крас НГЧ-4 от 31.07.2024, № 500/Крас НГЧ-2 от 24.06.2024, № 499/Крас НГЧ-2 от 24.06.2024, № 465/Крас НГЧ-2 от 13.06.2024, № 1143/Крас НГЧ-4 от 06.08.2024г., № 1121/Крас НГЧ-4 от 31.07.2024г, № 1150/Крас НГЧ-4 от 07.08.2024, № 1143/Крас НГЧ-4 от 06.08.2024г., № 1150/Крас НГЧ-4 от 07.08.2024 с требованием об оплате штрафа.

В связи с отказом ответчика заплатить штраф в добровольном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление. Ответчик пояснил, что в нарушение порядка, установленного в пункте 5.1.12 договора, истец не направлял надлежащим образом в адрес ответчика требование о направлении представителя исполнителя для фиксации нарушений. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств вызова ответчика или его отказа в участии в проверки. Фактически услуги ответчиком на объектах оказывались. Нарушения надлежащим образом не подтверждены. Рассчитанный и предъявленный размер штрафа является, по мнению ответчика, чрезмерным, в виду изложенного ответчик заявляет о снижении неустойки за нарушение срока возврата оборудования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.3 договора содержание, требования к услугам, объемы и места оказания услуг изложены в приложениях № 1.1., № 1.2 и техническом задании (приложение № 6 к договору).

В приложении 1.1. к договору поименованы объекты оказания услуг, их категория и частота оказания услуг по каждому из объектов.

В соответствии с пунктом 5.1.8. Исполнитель обязался вести на каждом объекте журнал учета времени и периодичности оказания услуг по форме Приложение № 7 и обеспечить его доступность. Все страницы Журнала должны быть скреплены и пронумерованы. Исполнитель обеспечивает наличие журнала на каждом объекте, сохранность и своевременное заполнение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в рамках договора в ходе оказания услуг за период с января по август 2024 им выявлены нарушения, допущенные ответчиком. В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела акты проверки качества оказания услуг за спорный период.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение им обязательств по оказанию услуг, а также несоблюдение истцом порядка уведомления о проверке и составлении акта о нарушении обязательств по договору, установленного в пункте 5.1.12 договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Логика в данном случае такова, что раз в договоре имеется неясное условие, то риск его истолкования возлагается на сторону, которая составила договор, т.е. предложила своему контрагенту спорное условие.

Проанализировав пункт 5.1.12 договора, заслушав в судебном заседании пояснения сторон относительно их понимания действительного смысла (содержания) данного пункта, учитывая, что проект договора подготовлен ОАО «РЖД», ООО «СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ» присоединялось к данному договору без возможности внесения в него правок, суд соглашается с доводами ООО «СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ» о понимании пункта 5.1.12 договора как предусматривающего условие, что после получения уведомления от заказчика у исполнителя есть 3 рабочих дня для направления своего представителя и проведения проверки, иными словами, с момента направления уведомления у исполнителя должно быть 3 рабочих дня для обеспечения своего участия в проведении проверки.

Как пояснял ответчик в процессе рассмотрения дела, ему известно и понятно условие об уведомлении за 3 рабочих дня до проведения проверки, чтобы прибыть на место оказания услуг. Ответчик просил суд учесть большой перечень объектов, подлежащих уборке, а также их удаленность друг от друга.

В силу указанного выше пункта договора исполнитель должен ответить на уведомление в суточный срок.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае значение имеет не довод ответчика о том, что нарушение истцом процедуры сбора и фиксации доказательств ненадлежащего оказания услуг (отсутствие уборки) само по себе освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а то, что данные факты должны быть подтверждены с достаточной степенью достоверности – в частности, в рассматриваемом деле, когда ответчик отрицает факт ненадлежащего оказания услуг, заявляя, что уборка осуществлялась надлежащим образом.

Учитывая сложность доказывания данных фактов (они происходят «в моменте»), нестатичное состояние объектов, подлежащих уборке (на следующий день и даже уже через час или два состояние объектов может быть иным, в том числе и после осуществленной надлежащим образом уборки, поскольку загрязнение – процесс динамичный), количество объектов (объектов, подлежащих уборке, множество, они удалены друг от друга), суд приходит к выводу, что стороны в договоре предусмотрели тот механизм, при соблюдении которого они признают достоверность оформленных доказательств о факте неоказания услуг или их ненадлежащего оказания. При этом суд не отрицает возможность подтверждения факта неоказания или ненадлежащего оказания услуг и в том случае, если предусмотренный договором порядок фиксации этих фактов нарушен – однако такие доказательства должны отвечать критериям объективности и достоверности.

По этой причине, в частности, суд принимает в качестве доказательств акты, составленные с нарушением порядка уведомления исполнителя о проверке, но составленные фактически с участием представителя исполнителя, с подтверждением им факта неоказания услуг/ненадлежащего оказания услуг.

То есть порядок сбора и фиксации доказательств, предусмотренный договором, может быть нарушен, но в этом случае должны быть представлены бесспорные доказательства наличия нарушения в определенное время, в определенном месте и определенного характера.

Таких доказательств истцом не представлено, за исключением, как указано выше, актов, составленных с участием представителя исполнителя.

В условиях отрицания ответчиком факта неоказания или ненадлежащего оказания услуг в отсутствие доказательств, собранных в подтверждение данных фактов в предусмотренном договором порядке, а также иных бесспорных доказательств, следует признать факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг недоказанным.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг на частичные суммы не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них имеются исправления, не заверенные стороной исполнителя. По данным актам невозможно установить ни характер нарушения, ни время и место его совершения.

В рассматриваемом споре именно истец, требующий взыскания штрафа с ответчика, должен доказать факт ненадлежащего оказания/неоказания услуг, исходя из распределения бремени доказывания.

Судом проанализировано каждое вменяемое истцом ответчику нарушение, суд пришел к следующим выводам:

Структурное подзразд-е

Объект

дата нарушения

дата акта проверки

номер письма о вызове ответчика для проведения проверки

№претензии

количество нарушений

сумма штрафа

оплачено

Вывод по нарушению

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ст. Базаиха, пост ЭЦ, пост ЭЦ (старый)

16.01.2024

№23 Крас НГЧ-2 от 15.01.2024.

41 КрасНГЧ-2 от 17.01.2024

5000

Письмо о вызове представителя от 15.01.2024г. содержит информацию о вызове представителя на 16.01.2024г. в 10.00. Срок на уведомление ответчика не соблюден. Не опровергнут довод ответчика о том, что менее, чем за сутки, представитель ответчика не успел бы явиться для проверки. Акт составлен истцом в одностороннем порядке, при этом запись о том, что менеджер ответчика присутствовал, но от подписи отказался, какими-либо доказательствами не подтверждена. Ответчик отрицает как факт присутствия при составлении акта менеджера, так и факт отсутствия уборки. Акт о нарушении обязательств с претензионным письмом, в нарушение п.5.1.12 Договора, Исполнителю не направлялся, обратного материалы дела не содержат. К претензии Акт о нарушении обязательств, в нарушение п.5.1.12 Договора, не приложен (не указан в списке приложений к претензии).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

Нежилое помещение ул. ФИО3 102

22.01.2024

№68 Крас НГЧ-2 от 22.01.2024.

73 КрасНГЧ-2 от 22.01.2024

5000

Письмо о вызове представителя от 22.01.2024г. ответчику не направлялось, обратного из материалов дела не следует (входящий штамп на письме отсутствует). О проведении проверки ответчик не был уведомлен, вызов представителя письмом от 22.01.2024 на 22.01.2024г., в один день, условие о трех рабочих днях не соблюдено истцом – срок вызова не соответствует условиям договора. Акт был составлен истом 22.01.2024г. без предварительного уведомления ответчика, одним человеком, без указания времени составления, в акте указано о том, что «акт передан представителю ООО «Сибирская Компания», однако доказательств направления актов в адрес ответчика (вручения ответчику) не представлено, доводы ответчика о том, что менеджер при проверке отсутствовал, не опровергнут. Факт отсутствия уборки ответчик отрицает, указывает, что уборка осуществлялась. Надлежащих доказательств в опровержение утверждения ответчика об осуществлении уборки истцом не представлено. Акт о нарушении обязательств с претензионным письмом, в нарушение п.5.1.12 Договора, ответчику не направлялся (не указан в списке приложений к претензии).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

Нежилое помещение ул. ФИО3 98

22.01.2024

№68 Крас НГЧ-2 от 22.01.2024.

73 КрасНГЧ-2 от 22.01.2024

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ст. Красноярск-Восточный,кабинет ПРМО и комнаты отдыха локомотивных бригад

18.01.2024

19.01.2024

№61 Крас НГЧ-2 от 18.01.2024.

70 Крас НГЧ-2 от 22.01.2024

5000

Письмо о вызове представителя от 18.01.2024г. содержит информацию о вызове представителя на 19.01.2024г. в 10.00. Срок на уведомление ответчика не соблюден. Не опровергнут довод ответчика о том, что менее, чем за сутки, представитель ответчика не успел бы явиться для проверки. Акт составлен истцом в одностороннем порядке, при этом запись о том, что менеджер ответчика присутствовал, но от подписи отказался, какими-либо доказательствами не подтверждена. Ответчик отрицает как факт присутствия при составлении акта менеджера, так и факт отсутствия уборки. Акт о нарушении обязательств с претензионным письмом, в нарушение п.5.1.12 Договора, Исполнителю не направлялся, обратного материалы дела не содержат. К претензии Акт о нарушении обязательств, в нарушение п.5.1.12 Договора, не приложен (не указан в списке приложений к претензии).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

Пункт приема и выдачи документации

06.02.2024

16.02.2024

№143 Крас НГЧ-2 от 15.02.12024.

148 Крас НГЧ-2 от 16.02.2024

5000

Письмо о вызове представителя в адрес ответчика не направлялось, о проведении проверки истец ответчика надлежащим образом не уведомил (отсутствуют как доказательства направления письма, так и входящий штамп ответчика на письме). Письмо от 15.02.2024г. содержит информацию о вызове представителя ответчика на 16.02.2024г. в 10.00 для проверки, при этом один из актов составлен истцом ранее - уже 15.02.2024. Акты составлены в одностороннем порядке, запись об отказе менеджера ответчика от подписания актов, как и сам факт присутствия менеджера ответчика при проведении проверки, какими-либо доказательствами не подтверждены. К претензии от 16.02.2024г. (исх. №148/Крас НГЧ-2) приложены 5 актов о результатах проверки, составленные истцом в иное время и дату - 15.02.2024г. в 10.30, 16.02.2024г. в 10.40, 10.40, 11.00, 11.45, однако претензия содержит информацию о проверке 7 объектов. О проверке объектов, за которые истец начисляет ответчику штраф, ответчик не был извещен в соответствии с условиями договора, проверка двух объектов была проведена истцом произвольно. Акты о нарушении обязательств с претензионным письмом, в нарушение п.5.1.12 Договора, Исполнителю не направлялись, обратного материалы дела не содержат. Истец выставляет штраф по претензии 35000р.(7 нарушений *5000), однако, в настоящем расчете по этой же претензии требует взыскать штраф в размере 60000 (5000*12 нарушений)

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ЛПУ ст. Красноярск Восточный

05.02.2024

16.02.2024

№143 Крас НГЧ-2 от 15.02.12024.

148 Крас НГЧ-2 от 16.02.2024

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ПРМО ст.Красноярск Восточный

15.02.2024

16.02.2024

№143 Крас НГЧ-2 от 15.02.12024.

148 Крас НГЧ-2 от 16.02.2024

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ДОЛБ ст.Красноярск Восточный

15.02.2024-16.02.2024

16.02.2024

№143 Крас НГЧ-2 от 15.02.12024.

148 Крас НГЧ-2 от 16.02.2024

10000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

Дом связи ст.Красноярск Восточный

12.02.2024-15.02.2024

15.02.2024

№143 Крас НГЧ-2 от 15.02.12024.

148 Крас НГЧ-2 от 16.02.2024

15000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ЭЧС-18 ст.Красноярск Восточный

07.02.2024

15.02.2024

№143 Крас НГЧ-2 от 15.02.12024.

148 Крас НГЧ-2 от 16.02.2024

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ЭЧК-7 ст.Красноярск Восточный

12.02.2024-15.02.2024

15.02.2024

№143 Крас НГЧ-2 от 15.02.12024.

148 Крас НГЧ-2 от 16.02.2024

15000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ЭЧС-18 ст.Красноярск Восточный

27.02.2024

28.02.2024

№190 Крас НГЧ-2 от 28.02.2024.

№195 Крас НГЧ-2 от 01.03.2024.

5000

Письмо о вызове представителя от 28.02.2024г. содержит информацию о вызове представителя 29.02.2024г. в 10.00 для проверки объекта ЭЧК-47 ст. Красноярск Восточный, таким образом, указанный в претензии объект ЭЧС-18 не проверялся, представитель ответчика не вызывался. Акты подписаны одним лицом, довод ответчика о том, что за сутки представитель ответчика не успел бы явиться для проверки, не опровергнут. Проверка по объекту ЭЧС-18 проведена истцом произвольно. Записи в актах о присутствии менеджера ответчика документального подтверждения не имеют, ответчик факт присутствия менеджера отрицает. Акты о нарушении обязательств с претензионным письмом, в нарушение п.5.1.12 Договора, Исполнителю не направлялись, обратного материалы дела не содержат (не указаны как приложение к претензии). При этом с одним нарушением ответчик согласился и оплатил 5000 рублей.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ЭЧК-47 ст.Красноярск Восточный

27.02.2024

28.02.2024

№190 Крас НГЧ-2 от 28.02.2024.

№195 Крас НГЧ-2 от 01.03.2024.

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ст.Бугач Пост ЭЦ

27.02.2024

29.02.2024

№189 Крас НГЧ-2 от 28.02.2024.

№208 Крас НГЧ-2 от 05.03.2024.

5000

Письмо о вызове представителя от 28.02.2024г.содержит информацию о вызове представителя 29.02.2024г. в 10.00. Акты подписаны одним лицом, довод ответчика о том, что за сутки представитель ответчика не успел бы явиться для проверки, не опровергнут. Записи в актах о присутствии менеджера ответчика документального подтверждения не имеют, ответчик факт присутствия менеджера отрицает. Акты о нарушении обязательств с претензионным письмом, в нарушение п.5.1.12 Договора, Исполнителю не направлялись, обратного материалы дела не содержат. При этом ответчик оплатил 50000 рублей.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

Пост ЭЦ административное здание

27.02.2024

29.02.2024

№189 Крас НГЧ-2 от 28.02.2024.

№208 Крас НГЧ-2 от 05.03.2024.

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

cт.Красноярск Северный Дом связи

28.02.2024

29.02.2024

№189 Крас НГЧ-2 от 28.02.2024.

№208 Крас НГЧ-2 от 05.03.2024.

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

cт.Красноярск ФИО3 28А ТФЦО

19.02.2024

№ 163Крас НГЧ-2 от 21.02.2024.

№301 Крас НГЧ-2 от 08.04.2024.

5000

Письмо о вызове представителя от 21.02.2024г. содержит информацию о вызове представителя 21.02.2024г. в 15.00. Акты о нарушении обязательств составлены 8,12,13,14,16,19,20,21 февраля, соответственно, порядок уведомления о проведении проверки, предусмотренный договором, истцом нарушен. Однако при проведении проверки присутствовал представитель ответчика ФИО4, которая подтвердила факт отсутствия уборщиков, письменно изложила свои пояснения в актах. Доводы ответчика о том, что ФИО4 в актах указала на то, что уборка производилась, не соответствуют действительности, - только в отношении 11 февраля ФИО4 указывает на наличие уборки, в целом же подтверждает то, что уборка не проводится (сотрудники уволились, никого не предупредив, каждый день убираться не получается, ведется поиск сотрудников и т.д.). Содержание акта (об отсутствии уборки) обратными доказательствами (о наличии уборки) ответчик не опроверг. Штраф начислен обоснованно.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

нежилое здание ТЦФО

08.02.2024

№ 163Крас НГЧ-2 от 21.02.2024.

№301 Крас НГЧ-2 от 08.04.2024.

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

нежилое здание ТЦФО

12.02.2024

№ 163Крас НГЧ-2 от 21.02.2024.

№301 Крас НГЧ-2 от 08.04.2024.

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ПРМО ст.Красноярк ВОСТОЧНЫЙ

05.03.2024

12.03.2024

№ 212 Крас НГЧ-2 от 06.03.2024.

№243 Крас НГЧ-2 от 14.03.2024.

5000

Письмо вызове представителя от 08.03.2024 содержит информацию о вызове представителя на 11,12,13 марта 2024 г. Однако акт от 12.03.2024 составлен в отношении дат 5,6 марта 2024 г. Доводы ответчика о том, что уборка проводилась, менеджер не присутствовал при составлении акта, не опровергнуты. Акт проверки с претензионным письмом, в нарушение п.5.1.12 Договора, ответчику не направлялся.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

cт.Красноярск ФИО3 28А

07.03.2024

11.03.2024

№ 224 Крас НГЧ-2 от 11.03.2024.

№252 Крас НГЧ-2 от 19.03.2024.

5000

Сумма штрафа оплачена ответчиком

Красноярская дистанция гражданских сооружений

cт.Красноярск 30 ИЮЛЯ 1А

01.04.2024-04.04.2024

11.04.2024

№ 305Крас НГЧ-2 от 10.04.2024.

№324 Крас НГЧ-2 от 15.04.2024.

20000

5000

Письмо о вызове представителя от 10.04.2024г.содержит информацию о вызове представителя на 11.04.2024г. в 10.00. В акте, составленном 11.04.2024, указано, что уборка не производится с 01.04.2024, кроме 5,10 апреля. За 1 день штраф оплачен ответчиком. Нарушена процедура порядка фиксации фактов отсутствия уборки, однако акт составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без возражений. Довод ответчика о том, что уборка производилась, документального подтверждения не имеет - при этом в материалы дела истцом представлено доказательство, фиксирующее факт отсутствия уборки, оформленное с участием представителя ответчика (акт от 11.04.2024) и данное доказательство иными доказательствами, подтверждающими обратное (факт выполнения уборки), ответчик не опровергает. То, что в претензии указывается об отсутствии уборки в течение 6 дней, а штраф выставляется за 8 дней, факт нарушения договора само по себе не опровергает. Несоблюдение претензионного порядка могло бы являться основанием оставления иска без рассмотрения в данной части, однако ответчик спорит с требованиями истца по существу, что исключает возможность внесудебного урегулирования спора. Штраф начислен обоснованно.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

cт.Красноярск 30 ИЮЛЯ 1А

06.04.2024-09.04.2024

11.04.2024

№ 305Крас НГЧ-2 от 10.04.2024.

№324 Крас НГЧ-2 от 15.04.2024.

20000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

cт.Красноярск ФИО3 28А

12.04.2024

№ 331Крас НГЧ-2 от 17.04.2024.

№323 Крас НГЧ-2 от 15.04.2024.

5000

Порядок вызова на объект ответчика не соблюден, но акт составлен в присутствии представителя ответчика. Однако буквально из содержания акта следует, что зафиксирован факт отсутствия уборки в даты 08.04.2024 и 10.04.2024. На отсутствие уборки 12.04.2023 в акте не указано. При этом в претензии, направленной на основании этого акта, также содержится указание на отсутствие уборки в течение 2х дней - 8, 10 апреля 2024 г. (2 дня). Таким образом, факт отсутствия уборки 12.04.2024 не подтвержден.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

cт.Красноярск ФИО3 28А

08.04.2024 10.04.2024

12.04.2024

№ 313Крас НГЧ-2 от 11.04.2024.

№323 Крас НГЧ-2 от 15.04.2024.

10000

5000

Порядок вызова на объект ответчика не соблюден, но акт составлен в присутствии представителя ответчика ФИО5 Из содержания акта следует, что зафиксирован факт отсутствия уборки в даты 08.04.2024 и 10.04.2024. Представитель ответчика акт подписал без возражений. Предъявлена претензия, в которой указано на нарушение договора в виде отсутствия уборки 8, 10 апреля (2 дня). Штраф начислен обоснованно, поскольку сам факт нарушения допущен, подтвержден материалами дела, несмотря на непредоставление ответчику установленного договором срока для прибытия на объект, представитель ответчика на объект прибыл и участвовал в проведении проверки.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ст.Красноярк ВОСТОЧНЫЙ компрессорная

18.04.2024

№ 331Крас НГЧ-2 от 17.04.2024.

№340 Крас НГЧ-2 от 19.04.2024.

5000

Уведомление о проведении проверки на 18.04.2024 в 10-00 ч. было получено ответчиком 18.04.2024г. - позднее времени проверки (иного не доказано, поскольку во входящем штампе время получения письма не указано, но и в случае получения письма 18.04.2024 до начала проверки нет оснований полагать, что ответчик мог менее чем за час-полтора обеспечить прибытие представителя на объект), таким образом, ответчик был лишен возможности принять участие в проверке. Претензия направлена ответчику в связи с тем, что на некоторых объектах уборка производится в соответствии с графиком, но отсутствуют моющие средства, влажная уборка производится водой. Все акты составлены 18.04.2024 в одностороннем порядке представителем истца, без участия ответчика. Записи в актах об отказе менеджера ответчика от подписания акта документального подтверждения не имеют. Ответчик факт присутствия своего менеджера при проведении проверки отрицает. При этом из актов не следует, в чем заключается несоответствие качества уборки. Вопреки доводам истца, ни договором, ни приложениями к договору не установлено, что при проведении влажной уборки каждый раз должны применяться специальные моющие средства, а проведение влажной уборки водой в любом случае является недопустимым. В договоре, приложениях к договору указано на обязанность Исполнителя обеспечить уборщиков моющими средствами и прописаны требования к моющим средствам, но не установлена обязанность Исполнителя использовать моющие средства при каждой уборке или с какой-либо периодичностью. Из содержания договора и приложений к договору следует обязанность Исполнителя обеспечить надлежащее качество уборки, для достижения которого и должны использоваться моющие средства. Однако акты не содержат указаний на то, как проведение влажной уборки 18.04.2024 без применения специальных моющих средств повиляло на качество уборки в целом. Акты о нарушении обязательств с претензионным письмом, в нарушение п.5.1.12 Договора, Исполнителю не направлялись.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ст.Красноярк ВОСТОЧНЫЙ пост ЭЦ-2

18.04.2024

№ 331Крас НГЧ-2 от 17.04.2024.

№340 Крас НГЧ-2 от 19.04.2024.

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ст.Красноярк ВОСТОЧНЫЙ ДОМ СВЯЗИ

18.04.2024

№ 331Крас НГЧ-2 от 17.04.2024.

№340 Крас НГЧ-2 от 19.04.2024.

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ст.Красноярк маневровая вышка 1

18.04.2024

№ 331Крас НГЧ-2 от 17.04.2024.

№340 Крас НГЧ-2 от 19.04.2024.

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ст.Красноярк маневровая вышка 2

18.04.2024

№ 331Крас НГЧ-2 от 17.04.2024.

№340 Крас НГЧ-2 от 19.04.2024.

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ст.Красноярк ВОСТОЧНЫЙ СБК

18.04.2024

№ 331Крас НГЧ-2 от 17.04.2024.

№340 Крас НГЧ-2 от 19.04.2024.

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ст.Красноярк ВОСТОЧНЫЙ ЭЧК 47

18.04.2024

№ 331Крас НГЧ-2 от 17.04.2024.

№340 Крас НГЧ-2 от 19.04.2024.

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ст.Красноярк ВОСТОЧНЫЙ ЭЧС18

18.04.2024

№ 331Крас НГЧ-2 от 17.04.2024.

№340 Крас НГЧ-2 от 19.04.2024.

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ст.Красноярк ВОСТОЧНЫЙ ПТО вагонов

18.04.2024

№ 331Крас НГЧ-2 от 17.04.2024.

№340 Крас НГЧ-2 от 19.04.2024.

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

Пунктприема и выдачи документации

18.04.2024

№ 331Крас НГЧ-2 от 17.04.2024.

№340 Крас НГЧ-2 от 19.04.2024.

5000

25000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ст.Базаиха пост ЭЦ

17.04.2024-23.04.2024

23.04.2024

№ 344Крас НГЧ-2 от 22.04.2024.

№347 Крас НГЧ-2 от 23.04.2024.

30000

Письмо о вызове представителя от 22.04.2024г. содержит информацию о вызове представителя на 23.04.2024г. в 11.00 час. Довод ответчик о том, что он не успел бы менее, чем за сутки, организовать присутствие представителя, не опровергнут. Условие договора о трех рабочих днях на уведомление о проверке не соблюдено истцом. Запись в акте о присутствии при проверке представителя ответчика документального подтверждения не имеет. В актах, составленных 23.04.2024, отражен факт отсутствия уборки на объектах, начиная с 17 апреля, но на проведение проверки в даты с 17 по 22 апреля ответчик не уведомлялся. Довод ответчика об осуществлении уборки на объектах документально не опровергнут. Акт о нарушении обязательств с претензионным письмом, в нарушение п.5.1.12 Договора, Исполнителю не направлялся, обратного материалы дела не содержат.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ст.Базаиха старый пост ЭЦ

17.04.2024-23.04.2024

23.04.2024

№ 344Крас НГЧ-2 от 22.04.2024.

№347 Крас НГЧ-2 от 23.04.2024.

30000

5000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

пост ЭЦ Канск Енисейск

15.04.2024-22.04.2024

22.04.2024

№ 343Крас НГЧ-2 от 22.04.2024.

№348 Крас НГЧ-2 от 23.04.2024.

35000

5000

Письмо о вызове представителя от 22.04.2024г. содержит информацию о вызове представителя на 23.04.2024г. в 10.00. Но 23.05.2024г. акт истцом не составлялся, акт был составлен истцом ранее - 22.05.2024г., без уведомления ответчика. В акте указано, что «акт передан представителю ООО «Сибирская Компания», однако отметки о вручении акта ответчику (подписи представителя ответчика) на акте нет. Довод ответчика о том, что акт в адрес ответчика не направлялся, документально не опровергнут. Акт составлен 22.04.2024 в отношении предыдущего периода - с 15 апреля по 22 апреля, при этом нет доказательств приглашения ответчика на проверку ни в одну из указанных дат. Ответчик факт отсутствия уборки отрицает. Данные противоречия вызывают сомнения в достоверности акта. Акт с претензионным письмом, в нарушение п.5.1.12 Договора, Исполнителю не направлялся. Представителем ответчика ФИО6, вопреки доводу истца, подписан не акт проверки от 22.04.2024, а акт сдачи-приемки выполненных работ, который актом проверки не является (имеет иную функцию), при этом сделанные представителем истца в одностороннем порядке исправления в акте сдачи-приемки выполненных работ представителем ответчика ФИО6 не заверены.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ст.Базаиха ЭЧК15

01.05.2024- 17.05.2024

17.05.2024

№ 401Крас НГЧ-2 от 16.05.2024.

№412 Крас НГЧ-2 от 22.05.2024.

50000

Письмо о вызове представителя от 16.05.2024г. содержит информацию о вызове представителя на 17.05.2024г. в 11.00 час. Довод ответчик о том, что он не успел бы менее, чем за сутки, организовать присутствие представителя, не опровергнут. Условие договора о трех рабочих днях на уведомление о проверке не соблюдено истцом. Запись в акте о присутствии при проверке представителя ответчика документального подтверждения не имеет. В акте, составленном 17.05.2024, отражен факт отсутствия уборки на объектах, начиная с 01 мая, но на проведение проверки в даты с 01 по 16 мая ответчик не уведомлялся. Довод ответчика об осуществлении уборки на объектах документально не опровергнут. Акт о нарушении обязательств с претензионным письмом, в нарушение п.5.1.12 Договора, Исполнителю не направлялся, обратного материалы дела не содержат. Представитель ответчика ФИО7, вопреки доводу истца, факт нарушения не подтверждала - подпись ФИО7 проставлена в акте приема-сдачи выполненных работ (этот акт имеет иное назначение), при этом исправления, внесенные истцом в акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке, ФИО7 не удостоверены.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

Маерчака 109

14.05.2024- 28.05.2024

28.05.2024

№ 422Крас НГЧ-2 от 27.05.2024.

№464 Крас НГЧ-2 от 13.06.2024.

55000

5000

Письмо о вызове представителя от 27.05.2025г. содержит информацию о вызове представителя на 28.05.2024г. в 14.00 час. Довод ответчик о том, что он не успел бы организовать присутствие представителя, не опровергнут. Условие договора о трех рабочих днях на уведомление о проверке не соблюдено истцом. Представитель ответчика при проведении проверки отсутствовал. В акте, составленном 28.05.2024, отражен факт отсутствия уборки на объектах, начиная с 14 мая, но на проведение проверки в даты с 14 по 27 мая ответчик не уведомлялся. Довод ответчика об осуществлении уборки на объектах документально не опровергнут. Акт о нарушении обязательств с претензионным письмом, в нарушение п.5.1.12 Договора, Исполнителю не направлялся, обратного материалы дела не содержат. При этом ответчик оплатил 5 000 руб. штрафа.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

Ленина 170

15.05.2024

16.05.2024

№ 398Крас НГЧ-2 от 15.05.2024.

№465Крас НГЧ-2 от 13.06.2024.

5000

Штраф оплачен ответчиком.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

Здание ОЦОР ФИО8

19.06.2024 -20.06.2024

24.06.2024

№ 483Крас НГЧ-2 от 20.06.2024.

№501Крас НГЧ-2 от 24.06.2024.

10000

5000

Письмо о вызове представителя от 20.06.2024г.содержит информацию о вызове представителя на 21.06.2024г. в 14.00. В акте, составленном 24.06.2024, указано, что уборка не производилась 19.06.2024 - 20.06.2024. Нарушена процедура порядка фиксации фактов отсутствия уборки, однако акт составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без возражений. Довод ответчика о том, что уборка производилась в последующие дни, правового значения не имеет, так как за последующие дни истец к взысканию штраф не заявляет. Документально содержание акта, составленного с участием представителя ответчика, ответчик не опровергает. Штраф начислен истцом обоснованно.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

общежитие УЦПК

18.06.2024 -20.06.2024

24.06.2024

№ 486Крас НГЧ-2 от 21.06.2024.

№499Крас НГЧ-2 от 24.06.2024.

15000

5000

Письмо о вызове представителя от 21.06.2024г.содержит информацию о вызове представителя на 24.06.2024г. в 14.00. В акте, составленном 24.06.2024, указано, что уборка не производилась 18.06.2024 - 20.06.2024. Нарушена процедура порядка фиксации фактов отсутствия уборки, однако акт составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без возражений. Довод ответчика о том, что уборка производилась в последующие дни, правового значения не имеет, так как за последующие дни истец к взысканию штраф не заявляет. Документально содержание акта, составленного с участием представителя ответчика, ответчик не опровергает. Штраф начислен истцом обоснованно.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

Здание Толстого 20

19.06.2024 -20.06.2024

24.06.2024

№ 487Крас НГЧ-2 от 21.06.2024.

№500Крас НГЧ-2 от 24.06.2024.

10000

5000

Письмо о вызове представителя от 21.06.2024г.содержит информацию о вызове представителя на 24.06.2024г. в 14.00. В акте, составленном 24.06.2024, указано, что уборка не производилась 19.06.2024 - 20.06.2024. Нарушена процедура порядка фиксации фактов отсутствия уборки, однако акт составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без возражений. Довод ответчика о том, что уборка производилась в последующие дни, правового значения не имеет, так как за последующие дни истец к взысканию штраф не заявляет. Документально содержание акта, составленного с участием представителя ответчика, ответчик не опровергает. Штраф начислен истцом обоснованно.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

ст.Базаиха ЭЧК15

14.06.2024

№ 467Крас НГЧ-2 от 13.06.2024.

№469Крас НГЧ-2 от 14.06.2024.

5000

Письмо о вызове представителя от 13.06.2025г. содержит информацию о вызове представителя на 14.06.2024г. в 11.00 час. Довод ответчик о том, что он не успел бы организовать присутствие представителя, не опровергнут. Условие договора о трех рабочих днях на уведомление о проверке не соблюдено истцом. Представитель ответчика при проведении проверки отсутствовал. В акте, составленном 14.06.2024, отражен факт отсутствия уборки на объектах, начиная с 17 мая, но на проведение проверки в даты с 17 мая по 13 июня ответчик не уведомлялся. Довод ответчика об осуществлении уборки на объектах документально не опровергнут.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

НГЧ-2 Табагашет санузел

12.06.2024 -14.06.202417.06.2024

18.06.2024

№ 470Крас НГЧ-2 от 14.06.2024.

№478Крас НГЧ-2 от 19.06.2024.

15000

Несмотря на допущенные недостатки в порядке извещения ответчика о проверке, фактически представитель ответчика на проверке присутствовал, без возражений подписал акт от 11.06.2024, подтвердив факт отсутствия уборки по ст. Табагашет с 11.06.2024 по 18.06.2024. Доказательств, опровергающих содержание акта, составленного с участием представителя ответчика, подтверждающих факт уборки, ответчик не представил. Штраф начислен обоснованно.

Красноярская дистанция гражданских сооружений

НГЧ-2 Табагашет пассажирское здание

11.06.2024 -18.06.2024

18.06.2024

№ 470Крас НГЧ-2 от 14.06.2024.

№478Крас НГЧ-2 от 19.06.2024.

40000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

НГЧ-2 Табагашет территория

11.06.2024 -18.06.2024

18.06.2024

№ 470Крас НГЧ-2 от 14.06.2024.

№478Крас НГЧ-2 от 19.06.2024.

40000

Аналогично предыдущему пункту (нарушения оформлены одним пакетом документов).

Красноярская дистанция гражданских сооружений

Здание Толстого 67

18.06.2024 -20.06.2024

21.06.2024

№ 486Крас НГЧ-2 от 21.06.2024.

№499Крас НГЧ-2 от 24.06.2024.

15000

Ачиинская дистанция гражданских сооружений

Ачинск здание технической конторы

11.07.2024 31.07.2024

01.08.2024

№ ИСХ1126Крас НГЧ-4 от 01.08.2024.

№ ИСХ1143Крас НГЧ-4 от 06.08.2024.

105000

Письмо о вызове представителя (исх. №1126/КРАС НГЧ4) от 01.08.2024г. направлено на электронную почту ответчика 01.08.2024г., что подтверждается материалами дела. Письмо содержит информацию о вызове представителя 02.07.2024г., акт проверки также был составлен 02.07.2024г. с указанием на отсутствие представителя ответчика, соответственно, о проверке 02.07.2024г., как и о проверке в даты с 11.07.2024 по 31.07.2024, Исполнитель не уведомлялся, был лишен возможности участия в проверке. Вопреки доводу ответчика, очевидность опечатки в дате проверки из письма не следует. Более того, указанной датой и временем оформлен акт проверки, затем в претензии указано, что проверка была назначена на 02.07.2024 в 13:00. Имеются и иные несоответствия - в письме о вызове на объект указано, что уборка не проводится с 22.07.2024 и с 24.07.2024, а в акте от 02.07.2024 - что уборка не проводится с 11.07.2024. Приложенную фотографию невозможно соотнести с какой-либо датой периода нарушения 11.07.2024 - 31.07.2024, также как очевидным является то, что данная одна фотография не может подтверждать факт наличия нарушений на протяжении 21 дня. При имеющихся противоречиях в доказательственной базе, в том числе учитывая нарушение предусмотренного договором порядка фиксации обстоятельств отсутствия уборки, журнал уборки сам по себе факт отсутствия уборки не подтверждает.

Ачиинская дистанция гражданских сооружений

Ачинск горочный пост

29.07.2024

№ ИСХ1109Крас НГЧ-4 от 26.07.2024.

№ ИСХ1121Крас НГЧ-4 от 31.07.2024.

5 000

Письмо о вызове представителя (исх. №1109/КРАС НГЧ4) от 26.07.2024г. содержит информацию о вызове представителя 29.07.2024г., при этом само письмо направлено в адрес исполнителя посредством электронной почты только 29.07.2024г., что подтверждается материалами дела. Представитель ответчика при проведении проверки объекта отсутствовал. Таким образом, порядок фиксации отсутствия уборки, предусмотренный договором, нарушен. Представленную фотографию невозможно соотнести с какой-либо датой из указываемого в документах периода (с 24.04.2024). Довод ответчика о том, что уборка осуществлялась, документально (доказательствами, собранными согласно установленной в договоре процедуре фиксации нарушений) не опровергнут.

Ачиинская дистанция гражданских сооружений

Ачинск здание технической конторы

01.08.2024 02.08.2024

02.08.2024

№ ИСХ1126Крас НГЧ-4 от 01.08.2024.

№ ИСХ1143Крас НГЧ-4 от 06.08.2024.

10000

всего нарушений

142

710000

140000

задолженность

570000

Таким образом, суд признает правомерными требования о взыскании суммы штрафа в размере 185 000 руб. по следующим актам:

Объект

Дата нарушения

Дата акта проверки

Номер письма о вызове ответчика для проведения проверки

№ претензии

Количество нарушений

Сумма штрафа, руб.

Оплачено, руб.

ст. Красноярск ФИО3 28А ТФЦО

19.02.2024

№ 163Крас НГЧ-2 от 21.02.2024.

№301 Крас НГЧ-2 от 08.04.2024.

5 000

нежилое здание ТЦФО

08.02.2024

№ 163Крас НГЧ-2 от 21.02.2024.

№301 Крас НГЧ-2 от 08.04.2024.

5 000

нежилое здание ТЦФО

12.02.2024

№ 163Крас НГЧ-2 от 21.02.2024.

№301 Крас НГЧ-2 от 08.04.2024.

5 000

cт. Красноярск 30 ИЮЛЯ 1А

01.04.2024-04.04.2024

11.04.2024

№ 305Крас НГЧ-2 от 10.04.2024.

№324 Крас НГЧ-2 от 15.04.2024.

20 000

5 000

cт.Красноярск 30 ИЮЛЯ 1А

06.04.2024-09.04.2024

11.04.2024

№ 305Крас НГЧ-2 от 10.04.2024.

№324 Крас НГЧ-2 от 15.04.2024.

20 000

cт.Красноярск ФИО3 28А

08.04.2024 10.04.2024

12.04.2024

№ 313Крас НГЧ-2 от 11.04.2024.

№323 Крас НГЧ-2 от 15.04.2024.

10 000

5 000

Здание ОЦОР ФИО8, 9

19.06.2024 -20.06.2024

24.06.2024

№ 483Крас НГЧ-2 от 20.06.2024.

№501Крас НГЧ-2 от 24.06.2024.

10 000

5 000

общежитие УЦПК

18.06.2024 -20.06.2024

24.06.2024

№ 486Крас НГЧ-2 от 21.06.2024.

№499Крас НГЧ-2 от 24.06.2024.

15 000

5 000

Здание Толстого 20

19.06.2024 -20.06.2024

24.06.2024

№ 487Крас НГЧ-2 от 21.06.2024.

№500Крас НГЧ-2 от 24.06.2024.

10 000

5 000

НГЧ-2 Табагашет санузел

12.06.2024 -14.06.202417.06.2024

18.06.2024

№ 470Крас НГЧ-2 от 14.06.2024.

№478Крас НГЧ-2 от 19.06.2024.

15 000

НГЧ-2 Табагашет пассажирское здание

11.06.2024 -18.06.2024

18.06.2024

№ 470Крас НГЧ-2 от 14.06.2024.

№478Крас НГЧ-2 от 19.06.2024.

40 000

НГЧ-2 Табагашет территория

11.06.2024 -18.06.2024

18.06.2024

№ 470Крас НГЧ-2 от 14.06.2024.

№478Крас НГЧ-2 от 19.06.2024.

40 000

Здание Толстого 67

18.06.2024 -20.06.2024

21.06.2024

№ 486Крас НГЧ-2 от 21.06.2024.

№499Крас НГЧ-2 от 24.06.2024.

15 000

Итого:

210 000

25 000

185 000

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7

В соответствии с пунктом 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Несмотря на то, что условие о штрафе согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный ответчиком размер ответственности по 5 000 руб. за каждый факт нарушения приведет к нарушению баланса интересов сторон, получению заказчиком необоснованной выгоды.

Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов истца по оплате фактически оказанных услуг.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, снизив размер предъявленного к взысканию штрафа до 120 000 руб.

Судом учитываются в данном случае как интересы истца, так и интересы ответчика. Оснований для еще большего снижения размера неустойки или полного отказа в ее взыскании суд не усматривает, поскольку истцом пояснены основания установления штрафа и доказана обоснованность его начисления (социальная значимость уборки на объектах железнодорожного транспорта).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 33 500 руб., исходя из цены иска 570 000 руб.

За рассмотрение искового заявления платежным поручением № 815183 от 12.11.2024 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 77 650 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 874 руб. (570000 руб. / 185 000 руб., 67,54% / 32,46%, 33 500 руб. = 22 626 руб. + 10 874 руб.), (пропорция при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не применяется).

Государственная пошлина в размере 44 150 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 12.11.2024 № 815183, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 000 руб. штрафа, а также 10 874 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 44 150 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.11.2024 №815183.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова