АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-19853/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НОВО-НИКОЛАЕВСК 1893», (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ ПРОФИ» (ИНН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства (ИНН <***>), 2) ФИО1, об обязании устранить недостатки выполненных работ.
Лица, участвующие в деле: от истца - ФИО2 (доверенность от 16.08.2023, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.08.2024, паспорт, диплом); от третьих лиц - 1)-2) не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НОВО-НИКОЛАЕВСК 1893» обратилось с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ ПРОФИ» об обязании устранить недостатки выполненных работ.
Определением от 12.11.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ООО «СтарД», эксперту ФИО4.
Протокольным определением от 24.03.2025 производство по делу возобновлено.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, указанным в отзыве.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО УК «Ново-Николаевск 1893» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании Приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 3009/10 от 25.10.2018.
Решением общего собрания собственников МКД по адресу: <...>, оформленным протоколом общего собрания от 09.07.2019, было принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет средств фонда капитального ремонта и средств дома, уполномоченным лицом на подписание договора определена председатель совета дома ФИО1, утверждена кандидатура подрядчика.
02.10.2019 между уполномоченным собственником многоквартирного дома ФИО1 (заказчик) и ООО «Сиб Профи» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 276 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - договор).
Приложением №3 к договору является локально сметный расчет от 02.10.2019 на сумму 5 905 758 руб. 18 коп. В данную смету входят ремонтные работы на кровле и чердаке.
Ремонт чердака был осуществлен и работы были приняты, итоговые документы не были переданы в управляющую компанию и в настоящее время в распоряжении истца отсутствуют.
08.06.2021 составлен акт приемки выполненных работ на сумму 2 963 252 руб. 68 коп. и приложен локальный сметный расчет на аналогичную сумму. Заказчиком работы приняты без замечаний и разногласий. ООО УК «Ново-Николаевск 1893», как управляющая организация, не было привлечено к приемке работ.
21.04.2022 был произведен осмотр кровли дома и чердачного помещения, по результатам которого составлен акт осмотра с фиксацией выявленных недостатков.
22.04.2022 ООО УК «Ново-Николаевск 1893» направил в адрес ООО «Калифорний» претензию об устранении недостатков, которая осталась без ответа и удовлетворения.
14.07.2022 ООО УК «Ново-Николаевск 1893» было подано исковое заявление к ООО «Калифорний» об обязании устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда № 221 от 12.08.2020, организовать освидетельствование скрытых работ и приемку работ после их выполнения с участием представителя истца, о взыскании судебной неустойки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 по делу А45-19308/2022 (резолютивная часть от 19.09.2023) удовлетворено искового заявления ООО УК «Ново-Николаевск 1893».
До настоящего времени требования об устранении недостатков выполнения работ по ремонту чердака к ООО «Сиб Профи» истцом не предъявлялись. В порядке досудебного урегулирования спора управляющая компания пыталась урегулировать спор, подрядчик уверял в устранении недостатков, но до настоящего времени недостатки не устранены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и составляет 5 лет.
В соответствии с пунктами 7.3, 7.5 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждены факты выполнения ответчиком работ по ремонту кровли многоквартирного дома на основании договора подряда № 221 от 12.08.2020, их приемки заказчиком по акту от 08.06.2021 и оплаты, выявления недостатков в выполненных работах и предъявления требований по их устранению подрядчику в период действия гарантийного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ввиду наличия у сторон спора о качестве выполненных ответчиком работ и причинах возникновения выявленных недостатков судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Определениями от 12.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СтарД», эксперту ФИО4.
Поставлены перед экспертом для дачи заключения следующие вопросы:
1) Определить имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сиб Профи» работах по капитальному ремонту чердачного помещения (чердака) и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по договору подряда № 276 от 02.10.2019, в том числе, недостатки, указанные в актах осмотрах от 21.04.2022 и 14.10.2022?
2) При положительном ответе на первый вопрос и выявлении недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью «Сиб Профи», определить объемы, виды работ и их стоимость по устранению выявленных недостатков на дату составления экспертного заключения и на дату проведения экспертизы, с указанием являются ли недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми?
3) Определить виды и стоимость фактических выполненных качественных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сиб Профи» по капитальному ремонту чердачного помещения (чердака) и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по договору подряда № 276 от 02.10.2019, на дату составления закрывающих документов (форм КС-2).
Составить локально-сметные расчеты.
Согласно экспертному заключению №24-Э-3, экспертом представлены ответы на поставленные вопросы суда, а именно:
По первому вопросу:
Да имеются, Подрядчик не выполнил в полном объёме Работы по ремонту чердачного помещения, указанные в рабочей документации, по которой выполнялись все Работы по капитальному ремонту кровли и чердака МКД:
- не заменил пароизоляционный слой в полу чердачного помещения;
- взамен базальтового утеплителя толщиной 150 мм. уложен строительный материал неизвестного происхождения;
- завышены все объёмы работ в АКТах КС-2;
- не выполнены работы в секциях 2 и 3 чердачного помещения;
- не убран строительный мусор из чердачного помещения;
- не утеплен фановый стояк бытовой канализации в 3-ей секции чердачного помещения;
- установлены непроектные решётки на продухи всего чердачного помещения.
По второму вопросу:
Объём и виды работ по устранению выявленных недостатков указан в Таблице №1.
№ п/п
Наименование работ
Единица измерения
Количество
_____ Работы в чердаке
1
Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 4 (рыхление и разравнивание существующего керамзита с учётом уложенного рассыпчатого строительного материала)
100 м3
4,7738
2
Замена слоя пароизоляции
м2
1 937,2
3
Пароизоляция ИЗОСПАН AM
м2
2 227,78
4
Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо
м3
290,58
5
Теплоизоляционный базальтовый минераловатный утеплитель ЭКОВЕР (ТУ 5762-019-0281476-2014) (3*50-150 мм.)
м3
296,3916
6
Демонтаж покрытий из рулонных материалов ИЗОСПАН насухо без промазки кромок
100 м2
11,8998
7
Устройство покрытий из рулонных материалов ИЗОСПАН насухо без промазки кромок
100 м2
19,372
8
ИЗОСПАН В (использовать существующий)
9
Демонтаж изоляции из сетки сварной из арматурной проволоки диаметром: 3 мм. без покрытия 100x100 мм
100 м2
11,8998
10
Монтаж изоляции из сетки сварной из арматурной проволоки диаметром: 3 мм. без покрытия 100x100 мм
100 м2
19,372
11
Сетка сварная из арматурной проволоки диаметром: 3 мм. без покрытия 100x100 мм. (использовать существующую)
Установка решёток Рм вентиляционных отверстий
12
Замена сеток на продухи
шт
98
13
Сетка, не тканная с квадратными ячейками № 0,5 оцинкованная
м2
8,7
14
Дюбель с шурупом (использовать существующие)
тттт.
398
Теплоизоляция канализационных труб в чердаке
15
Изоляция трубопроводов матами минераловатными прошивными, (в секции №3 чердака)
м3
0,01
Стоимость по устранению выявленных недостатков на дату составления экспертного заключения и на дату проведения экспертизы составляет 9 855 587,63 руб. (Девять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 63 коп.
Все указанные выше недостатки являются существенными, но устранимыми.
По третьему вопросу:
Вид фактически качественно выполненных работ - утепление части фановых труб бытовой канализации в чердачном помещении. Стоимость качественно выполненных работ по утеплению фановых труб бытовой канализации на дату составления закрывающих документов составляет 1 838 руб. в ценах на дату составления закрывающих документов (формы КС-2).
Вывод эксперта является полным, обоснованным, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.
Эксперт ФИО4 был опрошен в судебном заседании 29.04.2025, где дал пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписями экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе качества выполненных работ), ответчиком в материалы дела не представлено, результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены.
Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта не имеется.
Представленное ответчиком рецензия 22.04.2025, выполненное ответчиком и подписанная представителем по доверенности ФИО3, не приняты во внимание судом, поскольку рецензии, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений на иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 по делу № А40-135495/2012). Более того, содержащиеся в нем доводы не опровергают выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовно-правовой ответственности.
Правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не воспользовался (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчиком выводы экспертизы о наличии вины подрядчика в установленном порядке не были опровергнуты, иных доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков не представлено.
В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантийный срок - срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе: акт осмотра, претензионную переписку, экспертное заключение, судом установлено наличие дефектов. Недостатки являются гарантийными, выявлены в период гарантийного срока.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку вина заказчика в возникновении недостатков не была установлена в ходе рассмотрения дела, оснований для уменьшения объема гарантийных обязательств подрядчика не имеется.
Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом заявленных требований и пояснений эксперта, недостатки подлежат устранению с соблюдением технологии работ, обязательных норм и требований, предъявляемых к данным видам работ, в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, с освидетельствованием скрытых работ и приемки работ после их выполнения с участием представителя истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в случае неисполнения его в установленный срок.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание предусмотренное статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежной суммы (астрента) за неисполнение ответчиком обязательств, в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта после истечения срока на добровольное исполнение решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На депозит суда истцом внесено 50 000 рублей платежными поручениями № 323 от 12.11.2024.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 109, 110, , 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «СИБ ПРОФИ» (ИНН <***>) в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли, выполненных по адресу: <...> по договору подряда № 276 от 02.10.2019, и осуществить работы в объеме и по видам в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2) к экспертному заключению №24-Э-36 от 2025 года на общую сумму 9 855 587 рублей 63 копейки с соблюдением технологии производства работ и строительных норм и правил, предъявляемых к данным видам работ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сиб Профи» организовать освидетельствование скрытых работ и приемку работ после их выполнения с участием представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «НовоНиколаевск 1893».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ ПРОФИ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ ПРОФИ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта после истечения срока на добровольное исполнения решения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.Н. Дорофеева