ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-24113/2024 15 мая 2025 года 15АП-3663/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Е.В. Запорожко, В.Л. Новик
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-24113/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 78 757,23 рублей и пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,
при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2024;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2025;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист-3" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтодор" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание автомобилей № 42 от 13.02.2023 в размере 68 748,86 рублей, пени за период с 27.07.2023 по 21.07.2024 в размере 10 008,37 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист-3" удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Трансавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Автомобилист-3" задолженность в размере 68 748,86 руб., неустойку в размере 10 008,37 руб., за период с 27.07.2023 по 21.07.2024, неустойку в размере 7 314,44 руб. за период с 22.07.2024 по 04.02.2025, неустойку, начисленную на сумму долга 68 748,86 руб., начиная с 05.02.2025 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 150 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Трансавтодор" в доход федерального бюджета взыскано 293 руб. государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заводом-изготовителем не было произведено признания неисправности автомобиля, за ремонтном которого общество «Трансавтодор» обратилась к обществу «Автомобилист-3», не подпадающей под ремонт по гарантии.
Как полагает апеллянт, выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, соответственно, являются незаконными и необоснованными.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель общества «Трансавтодор» поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель общества «Автомобилист-3» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2023 между ООО «АВТОМОБИЛИСТ-3» (исполнителем) и ООО «Трансавтодор» (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание автомобилей № 42, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию автомобилей и по ремонту автомобилей, а заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя, а также реализуемый ему товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.
В разделе № 3 договора стороны согласовали, что предварительная стоимость работ и запасных частей по ремонту (ТО) определяется по ценам Прейскуранта на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО). Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам Прейскуранта Исполнителя на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде (Заказ-наряд - документ, подписанный Сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, указанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости) и акте выполненных работ.
19.07.2023 в рамках исполнения договора от заказчика поступила заявка на ремонт ТС, принадлежащего заказчику. Исполнителем произведена диагностика ТС и сторонами составлен заказ-наряд № 000000001416 от 19.07.2023.
В рамках заказ-наряда № 000000001416 от 19.07.2023 истцом выполнены работы по ремонту ТС, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № УТ-1446 от 21.07.2023 на сумму 68 748,86 руб., а также счёт-фактурой № УТ-3774 от 21.07.2023.
Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 68 748,86 руб. и не выплачена ответчиком на стадии претензионного порядка урегулирования спора, несмотря на подписание акта сверки на спорную сумму задолженности (л.д.7).
Неоплата услуг по ремонту транспортных средств послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательственных отношений, если стороны путем совершения конклюдентных действий, выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий
(деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Сторонами в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не оспаривалось, что между сторонами заключен договор № 42 от 13.02.2023 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта оказания ответчику услуг, истец в материалы дела представил заказ-наряд от 19.07.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ № УТ-1446 от 21.07.2023 на сумму 68 748,86 руб., а также счёт-фактуру № УТ-3774 от 21.07.2023. Акт и заказ-наряд подписан сторонами в двустороннем порядке.
Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 02.08.2023 за июль 2023, согласно которому ООО «Трансавтодор» признало задолженность в размере 68 748, 86 рублей.
Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг до обращения истца к ответчику с досудебным требованием об оплате оказанных услуг, последний не предъявлял.
Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.
При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела документы являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.
Поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован факт того, что спорный ремонт транспортного средства на заявленную сумму должен был производиться в рамках гарантийных обязательств завода
изготовителя ПАО «КАМАЗ», вместе с тем, заводом изготовителем не было произведено признания неисправности автомобиля, для ремонта которой ООО «Трансавтодор» обратилось к ООО «Автомобилист-3», не подпадающей под ремонт по гарантии.
Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и ООО "Автомобилист-3" заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ № 1457/СГ-22 от 10.09.2022, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству (далее по тексту «работы») автомобильной техники КАМАЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора.
Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями Руководства для дилеров, Руководства по гарантийной политике, Руководства по эксплуатации автотехники, Сервисной книжки, Процедурой выполнения работ и порядком взаиморасчетов в гарантийный период (далее по тексту «Процедура») (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также с учетом уведомлений, информационных писем, рекомендаций и инструкций Заказчика (п. 1.2. договора). Условия выполнения работ и оплаты вознаграждения подрядчику согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 4.1.4.), в соответствии с п. 3.1. которого, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ (услуг), связанных с устранением возникших дефектов, указанных в п. 1.1. настоящего приложения, на основании рекламационных актов, подтвержденных Заказчиком.
В силу пункта 4.2.3. договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» вправе отклонять рекламационные акты, необоснованно принятые подрядчиком, при этом в силу п. 4.2.6. указанного договора на истца возложены обязательства по возмещению убытков ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» вследствие ненадлежащего обслуживания и ремонта автотехники.
Таким образом, ООО "Автомобилист-3", не являясь производителем/продавцом спорного ТС, в рамках осуществления гарантийных работ руководствуется договором № 1457/СГ-22 от 10.09.2022.
Как следует из п. 3.1. (рассмотрение обращения потребителя по качеству автотехники) Руководства по гарантийной политике ПАО «КАМАЗ», при рассмотрении обращения потребителя специалист Сервисного центра должен проверить действие гарантийных обязательств на автотехнику по сроку и по пробегу.
В соответствии с п. 3.2.1. Руководства по гарантийной политике ПАО «КАМАЗ», перед принятием решения о признании случая гарантийным, технический специалист Сервисного центра, отвечающий за выполнение гарантийных обязательств по качеству автотехники, должен убедиться, что: автотехника подпадает под действие гарантий завода-изготовителя по сроку и по пробегу (с учетом действующих гарантийных обязательств на отдельные узлы и агрегаты (например, на «силовую линию»), продленной гарантии и т.п.). требуемый ремонт вызван дефектом производства или материалов, а не внешними факторами. неисправность не является следствием внесения изменений в
конструкцию автотехники без согласования с заводом - изготовителем. неисправность не является следствием нарушения графика регламентных работ, указанных в сервисной книжке. неисправность не является следствием установки узлов, агрегатов, фильтрующих элементов и использования эксплуатационных материалов, не предусмотренных заводом-изготовителем или бывших в эксплуатации. отсутствуют свидетельства об эксплуатации автотехники в аварийном состоянии, не установлено иных нарушений требований и рекомендаций завода-изготовителя, указанных в эксплуатационно-ремонтной документации на автотехнику. Если определено, что ремонт не подпадает под действие любого из вышеуказанных условий, владелец автотехники должен быть сразу уведомлен о том, что случай не является гарантийным, и ремонт будет выполнен только на коммерческой основе.
Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено апелляционным судом, заказ-наряд от 19.07.2023 на сумму 68 748,86 рублей поступил от ответчика в рамках заключенного договора № 42 от 13.02.2023 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей о ремонта транспортного средства на платной основе.
В материалы дела ответчиком не представлен ни рекламационный акт, ни иные документы, свидетельствующие об установлении спорному ремонту гарантийного характера.
Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно сервисной книжке автомобиля ответчика (Шасси № 1463399, двигатель № 2991527) нарушен график проведения технического обслуживания транспортных средств, а именно ТО ответчиком выполнено при наработке двигателем 876 моточасов, при расчётной наработке при проведении ТО -500.
Таким образом, ответчиком ресурс и срок работы двигателя без проведения ТО превышен, в связи с чем спорное ТС ответчика не подпадает под действие гарантий завода-изготовителя вследствие нарушения условий технического обслуживания.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчику в соответствии с п. 3.2.1. Руководства по гарантийной политике ПАО «КАМАЗ» сообщено о том, что случай не является гарантийным, ремонт будет выполнен только на коммерческой основе.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.07.2023 по 21.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 5.5 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки.
Факт просрочки оплаты выполненных работ установлен и подтвержден материалами дела.
Между тем, из представленного истцом расчета следует, что финансовые санкции добровольно снижены истцом с применением порядка, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований, а также то, что истец вправе улучшить положение ответчика, осознавая правовые последствия занятой им правовой позиции, полагает возможным применить порядок начисления финансовых санкций, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признает его арифметически верным.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с 05.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по спорному договору, принимая во внимание, что из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом апелляционным судом установлено, что при установлении размера пени до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции применен порядок начисления финансовых санкций, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное соотносится с требованиями иска (п. 2 просительной части) и истцом в апелляционном порядке не обжалуется.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-24113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Ю.В. Украинцева
Судьи Е.В. Запорожко В.Л. Новик