ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–19011/2023

г. Москва

23 октября 2023 года

Дело № А41-20316/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕЛИЦА» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕЛИЦА» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу № А41-20316/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕЛИЦА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕЛИЦА» (далее – ООО «МЕТЕЛИЦА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 339 000 руб., пени в размере 35 956 руб., пени, начисленных на сумму задолженности (339 000 руб.) за период с 28.02.2023 года по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине в размере 10 499 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года в исковые требования удовлетворены (л.д. 107-108).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МЕТЕЛИЦА» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключён договор перевозки груза № 29/09/2022, по условиям которого истец обязался погрузить, доставить и выгрузить вверенный ему ответчиком груз, а ответчик обязался уплатить за перевозку и погрузку (выгрузку) груза плату по тарифам, предусмотренным в договоре.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов в течение 2022 года. Факт оказания услуг подтверждается: ТТН № 41 от 28.10.2022; ТТН № 40 от 27.10.2022; ТТН № 39 от 27.10.2022; ТТН № 38 от 25.10.2022; ТТН № 36 от 24.10.2022; ТТН № 37 от 24.10.2022; ТТН № 44 от 03.11.2022; ТТН № 47 от 05.11.2022; ТТН № 46 от 05.11.2022; ТТН № 51 от 07.11.2022; ТТН № 48 от 06.11.2022; ТТН № 50 от 07.11.2022. Общая стоимость услуг по перевозке грузов ответчика составила 491 000 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора клиент (ответчик) оплачивает услуги перевозчика (истца) согласно тарифам приложение № 1 в течение 5 календарных с момента получения оригиналов документов. Общая стоимость оказанных услуги истцом ответчику услуг составила 491 000 рублей. В нарушение этого условия договора ответчик частично оплатил услуги истца в размере 152 000 рублей.

Несмотря на то, что истцом были исполнены условия договора, груз был доставлен и принят грузополучателем без каких-либо замечаний, ответчик, с ноября 2022 года не производит оплату за оказанные услуги.

Претензию истца № 1 от 09.12.2022 ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом на дату подписания настоящего искового заявления составляет 339 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела ТТН № 41 от 28.10.2022; ТТН № 40 от 27.10.2022; ТТН № 39 от 27.10.2022; ТТН № 38 от 25.10.2022; ТТН № 36 от 24.10.2022; ТТН № 37 от 24.10.2022; ТТН № 44 от 03.11.2022; ТТН № 47 от 05.11.2022; ТТН № 46 от 05.11.2022; ТТН № 51 от 07.11.2022; ТТН № 48 от 06.11.2022; ТТН № 50 от 07.11.2022.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора при задержке в оплате Клиентом услуг Перевозчика более, чем на 5 календарных дней Перевозчик вправе потребовать от Клиента уплаты пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 5.4.2 договора истец начислил пени в размере 35 956 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности (339 000 руб.) за период с 28.02.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанных услуг, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор от 01.03.2023 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде по заявлению заказчика к ООО "МЕТЕЛИЦА" (ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, в соответствии с которым согласно п. 3.1. договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1., заказчик уплачивает исполнителю следующее вознаграждение в размере 50 000 руб., а также платежное поручение № 97 от 03.05.2023 года подтверждает произведенную истцом оплату услуг представителя.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом осуществлялась перевозка грузов с существенными нарушениями условий договора, подлежат отклонению апелляционным судом поскольку доказательств нарушения истцом условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу №А41-20316/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова