Постановление по делу № 12АП-9101/2023 от 05.12.2023

328/2023-54777(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-27148/2022

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ» ФИО2, по доверенности от 18.10.2023

представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО3, по доверенности от 01.11.2023 № 221,

представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО4, по доверенности от 01.11.2023 № 220,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по делу № А57-27148/2022,

по иску Муниципального автономного дошкольного образовательному учреждению «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области,

г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту МАДОУ «Детский сад № 75», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ» (далее по тексту ООО «АМ-Строй», ответчик) о взыскании убытков возникших в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 11.07.2022 № 555к в размере 1 620 283 руб.; судебных издержек в размере 29 203 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, заявитель просит взыскать с ответчика причиненные истцу ненадлежащим исполнением договора подряда от 11.07.2022 № 555к убытки, увеличив сумму исковых требований до 3 055 720 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 56 557 руб.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по делу № А57-27148/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АМ-СТРОЙ» в пользу МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области взысканы убытки в размере 1 657 283 руб.; убытки виде упущенной выгоды в размере 533673 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 27 446 руб. 10 коп.

С МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «АМ-СТРОЙ» взысканы расходы по экспертизе в размере 14 500 руб.

МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 18 278 руб., уплаченная по платежному поручению № 525 от 10.10.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМ-СТРОЙ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина ответчика в рассматриваемом споре истцом не доказана, поскольку залив помещения произошел не по вине ООО «АМ-СТРОЙ», а по вине самого истца, который, несмотря на погодные условия (выпадение осадков в виде дождя), настоял на вскрытии кровельного покрытия здания по адресу: <...>. Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены при принятии решения по делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «АМ-СТРОЙ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 555к (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и связанных с их обеспечением услуг по ремонту мягкой кровли здания заказчика.

На основании п. 3.2 Договора сроки выполнения комплекса работ – с момента заключения Договора по 19.08.2022 года. По соглашению сторон был разработан и утвержден календарный график производства работ до 31.08.2022 года.

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, кроме того, в процессе производства работ, ответчиком были нарушены требования по их производству, в результате чего были затоплены помещения детского сада, пострадала внутренняя отделка, мебель, мягкий инвентарь. Заказчику был причинен материальный ущерб в общей сумме 1 620 283 руб., что подтверждается заключением эксперта (ООО «ПОКРОВСК ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА») от 25.09.2022 № 04/2022.

22.08.2022 ответчику направлена претензия с требованием форсировать выполнение утвержденного сторонами календарного графика выполнения работ приступить с целью исполнения договора в срок до 31.08.2022 и устранить за свой счет материальный ущерб нанесенный истцу.

Требование (претензия) истца от 22.08.2022 исх. № 175 ответчик добровольно не удовлетворил (осталось без ответа).

Неоднократные приглашения ответчика на объект (12.08.2022, 20.08.2022, 02.09.2022, 05.09.2022) были им проигнорированы.

05.09.2022 года Истец в одностороннем порядке отказался от договора, о чем в адрес ответчика направлено уведомление.

В связи с произошедшими заливами, в результате которых были повреждены внутренние помещения и имущество МАДОУ «Детский сад № 75», истец не смог принять детей 1 сентября 2022 года и оказывать услуги по присмотру и уходу за воспитанниками.

При таких обстоятельствах, истец, учитывая смену подрядчика и ремонтно-восстановительные работы, проведенные в связи с причинением действиями (бездействием) ответчика ущерба (убытков) истцу, принял воспитанников только 28.11.2022.

Тем самым, размер упущенной выгоды, выраженной в недополучении доходов на развитие материально-технической базы и её содержания (УВ), составил: 533 673 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702, 708, 709, 711, 741, 752, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами экспертного заключения, которым установлены причина затопления (залива) и рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением водой (заливом) помещений здания МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области, доказанность и размер упущенной выгоды в виде недополученного дохода, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая судебный спор, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба имуществу истца, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. В подтверждение представлены акты протечки помещений (12.08.2022, 20.08.2022, 02.09.2022, 05.09.2022), досудебные экспертные исследования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и необходимости выяснения причин затопления помещения, а также стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка» (410056, <...> и Ванцетти, д. 21) эксперту ФИО5.

Согласно представленного заключения эксперта № 03/23-56 от 16.06.2023, экспертом сделаны следующие выводы: причиной затоплений (залива) помещений здания МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области, расположенного по адресу: <...>,

происходивших в период с 11.08.2022 по 05.09.2022, являлись протечки кровли в виду наличия нарушений технологии выполнения работ по ремонту мягкой кровли вышеуказанного нежилого здания в рамках гражданско-правового договора № 555к от 11 июля 2022 года (с учетом п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) при проведении работ допущено несоответствие п. 4.6.1.16 Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 - работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками; к ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды).

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами исследуемого затопления (залива), с материалами дела, признаков иных причин затопления (залива) исследуемого нежилого здания при проведении экспертизы не выявлено, место расположения и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемого объекта, согласуются с установленной причиной затопления (залива).

- имеется причинно-следственная связь между затоплениями помещений здания МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области в указанный период и проведением работ по договору № 555к от 11.07.2022г. (причиной затоплений (залива) помещений здания МАДОУ «Детский сад № 75» являлись протечки кровли в виду наличия нарушений технологии выполнения работ по ремонту мягкой кровли вышеуказанного нежилого здания в рамках гражданско-правового договора № 555к от 11 июля 2022 года, см. ответ на вопрос № 1).

- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением водой (заливом) помещений и мебели, мягкого инвентаря здания МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области, расположенного по адресу: <...>, в период с 11.08.2022 г. по 05.09.2022г., составляет 1 657 283 рубля, в том числе:

- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением водой (заливом) помещений здания МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области в период с 11.08.2022 г. по 05.09.2022г., составляет 1 313 428 рублей (приложение № 3 Заключения - локальный сметный расчет);

- рыночная стоимость восстановления мебели, мягкого инвентаря, поврежденных в результате затопления водой (заливом) помещений здания МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области в период с 11.08.2022 г. по 05.09.2022г., составляет 343 855 рублей (таблицы № 2 и № 3 Заключения). В стоимости 343 855 рублей учтена стоимость восстановления имущества, которое к осмотру не предоставлено и оценено на основании материалов дела, в размере 80 945 рублей.

Установленные дефекты отделки исследованного помещения и установленные повреждения имущества, соотносятся с материалами дела, с дополнительными материалами, соответствуют локализации исследуемого залива, установленной причине залива, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив представленное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой доказательства соглашается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе ответчик - ООО «АМ-СТРОЙ» ссылается на то, что залив помещений произошел не по вине ООО «АМ-СТРОЙ», а по вине самого истца, который, несмотря на погодные условия (выпадение осадков в виде дождя), настоял на вскрытии кровельного покрытия здания по адресу: <...>.

Вместе с тем апелляционным судом не принимается указанный довод, поскольку документально ответчиком не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика – ООО «АМ-Строй» и оснований для освобождения от возмещения убытков истцу, материалы дела не содержат.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что имеется причинно-следственная связь между затоплениями помещений здания МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области в указанный период и проведением работ по договору № 555к от 11.07.2022г. (причиной затоплений (залива) помещений здания МАДОУ «Детский сад № 75»; протечки кровли образовались в виду наличия нарушений технологии выполнения работ по ремонту мягкой кровли.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № 03/23-56 от 16.06.2023 и ответчиком не оспорен.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АМ-СТРОЙ» суммы убытков, причиненного заливом помещений, в размере 1 657 283 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, выраженной в недополучении доходов на развитие материально-технической базы и её содержания в размере 533 673 руб.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, введено дополнение в пункте 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума ВС № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исходя из допущенного ответчиком повреждения (заливом имущества истца неоднократно выпавшими осадками в виде дождя) помещений и мебели МАДОУ «Детский сад № 75», истец не смог принять детей 1 сентября 2022 года и оказывать услуги по присмотру и уходу за воспитанниками. После смены подрядчика и ремонтно-восстановительных работ истец принял воспитанников только 28.11.2022 года.

Тем самым, размер упущенной выгоды, выраженной в недополучении доходов на развитие материально-технической базы и её содержания (УВ), составил:

УВ = НП-ЗПП, где: НП - недополученная прибыль; ЗПП-затраты на оплату продуктов питания.

Таким образом, размер упущенной выгоды, выраженной в недополучении доходов на развитие материально-технической базы и её содержания из-за простоя МАДОУ «Детский сад № 75», составляет 533 673 руб.

Размер упущенной выгоды, которой согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практике определяется исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

В материалы дела представлены доказательства несения расходов по аналогичным основаниям за предыдущие периоды, которые учитываются судом.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, признан правомерным и обоснованным; ответчиком не оспорен, контррасчет так же не представлен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 533 673 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по делу

№ А57-27148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ», г. Саратов

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин