ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50397/2025
г. Москва Дело № А40-54129/25 28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года по делу № А40-54129/25, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фидем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо - временный управляющий ООО «ФИДЕМ» ФИО1 о взыскании ущерба. при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 02.02.2025, от ответчика - извещен, представитель не явился, от третьего лица - извещен, представитель не явился.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фидем" о взыскании суммы ущерба в размере 2 499 779,2 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ФИДЕМ» ФИО1 в порядке ст. 51 АПК РФ.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 886, 891, 901, 902 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ решением от 18 августа 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не выяснил существенное обстоятельство, повреждение внишний/грунтовой упаковки и потерю товарного вида, суд не оценил в совокупности
представленные истцом доказательства, акт, фотоматериалы и переписку сторон, суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что 01.02.2024 между ООО «Лидер» (Истец) и ООО «Фидем» (Ответчик) заключен договор ответственного хранения № ОХ-0124/02, согласно которому Ответчик обязался обеспечить сохранность переданного ему на хранение товара Истца. Однако в нарушение условий договора Ответчик не обеспечил должные условия хранения товара, что привело к его порче.
По инициативе Ответчика товар перевезен на другой склад в конце декабря 2024 года. Несмотря на заверения Ответчика о сохранности продукции, в результате ненадлежащих условий транспортировки и хранения товар был поврежден. В частности, 74 880 единиц продукции стали непригодны для поставки в сеть ТС «Перекресток» из-за мятой и рваной упаковки.
В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 и 9.3 договора ответственного хранения:
- хранитель обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного на хранение Товара и несет имущественную ответственность перед Поклажедателем за его сохранность;
- в случае повреждения или порчи Товара во время его хранения либо проведения погрузо-разгрузочных работ Хранитель обязан составить акт о повреждении продукции на складе и несет ответственность за поврежденный или испорченный Товар в соответствии с пунктом 10.3 договора;
- в случае утраты, повреждения или порчи Товара по вине Хранителя последний обязан возместить Поклажедателю стоимость Товара по ценам, указанным в приходных товарно-транспортных накладных, товарных накладных, по которым Товар был принят Хранителем на хранение;
- возмещение стоимости утраченного, поврежденного или испорченного Товара, а также убытков производится в досудебном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения письменной претензии Поклажедателя;
- хранитель возмещает убытки только в случае, если такие убытки документально подтверждены.
Истец в обоснование иска указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается фактом повреждения товара, отсутствием своевременно составленного акта о повреждении продукции и невыплатой возмещения в установленный срок.
Согласно расчету истца общий ущерб, причиненный Истцу, составляет 2 499 779,2 руб., включая следующие расходы:
1. Затраты на замену поврежденной упаковки. Истец был вынужден приобрести новую упаковку, стоимость одной упаковки составила 12,14 рубля с учётом НДС 20%.
Всего было заменено 74 880 единиц, что привело к расходам в размере 909 043,20 рубля.
2. Приобретение новых гофрокоробов. Повреждённая упаковка требовала использования новых коробов. Стоимость одного короба составила 17,70 рубля с учётом НДС 20%. Для переупаковки потребовалось коробов на общую сумму 110 448 рублей.
3. Логистические расходы. Для транспортировки товара на место переупаковки и обратно истец использовал четыре фуры, что привело к дополнительным расходам в размере 256 000 рублей.
4. Расходы на переупаковку. Процесс переупаковки осуществляла сторонняя организация по тарифу 16,35 рубля за единицу продукции. Всего было переупаковано 74 880 единиц товара, что в денежном выражении составило 1 224 288 рублей.
04.02.2025г. Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 2 499 779,2 рублей в течение 30 календарных дней.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.
Согласно условиям Договора Поклажедатель передает на хранение Товар, а Хранитель обязуется обязуется хранить и возвратить Поклажедателю Товар в сохранности на условиях, и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 6.3. Договора, отгрузка Хранителем товаров третьим лицам (контрагентам Поклажедателя) или уполномоченному представителю Поклажедателя осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в распорядительных документах (товарной накладной по форме ТОРГ-12, счете-фактуре, либо УПД). Документы направляются Хранителем по электронной почте в формате EXEL назначенным Хранителем ответственным лицам на заявленные Хранителем адреса. Адреса электронной почты, заявленные Хранителем: operatorwhmsk@fidem-раггпег5.ги.
29.01.2025г. сотрудником ООО «ЛИДЕР» с адреса электронной почты: a.a/zemskov@proimpro.pro на электронный адрес operatorwhmsk@fidem-раггпегз.ги сделана заявка на забор груза со склада. Электронный адрес ООО «ЛИДЕР» подтверждает сам Истец, предоставив в материалы дела «Приложение 1. Переписка».
Этого же числа ответственный сотрудник ООО «ЛИДЕР» направил руководителю склада ООО «ФИДЕМ» на вотсап номера машин, которые приедут для забора груза, что подтверждается представленным ответчиком скринщотом переписки между сторонами.
Согласно п. 9.6. Договора, убытки, причиненные Заказчику утратой, недостачей или повреждением, похищением Товара, определяются коммерческим актом о браке, утрате, недостаче, повреждении, похищении произошедшем в результате складских операций и актом инвентаризации, и возмещаются Исполнителем в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Исполнителем письменного требования (Претензии) Заказчика.
Истцом в материалы дела в качестве доказательств повреждения переданного на хранение груза представлен Акт № 001 от 28.01.2025 г., который составлен им в одностороннем порядке.
В Акте № 001 от 28.01.2025 г. указано, что количество поврежденных позиций 88 620 шт., также в акте указана характеристика дефекта – потеря товарного вида при хранении и недостача.
Суд первой инстанции правомерно учел, что представители ответчика на осмотр поврежденного Товара при составлении акта № 001 от 28.01.2025г. не вызывались. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вызов представителя Ответчика для составления акта.
Согласно абз. 3 п. 6.3 Договора, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели, утери или повреждения товаров считается момент сдачи товаров контрагенту Поклажедателя, момент передачи товаров уполномоченному представителю Поклажедателя или представителю перевозчика, что подтверждается подписанием транспортных документов о сдаче груза.
Доказательств забора со склада Ответчика поврежденного груза Истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, в отсутствие надлежаще оформленных документов невозможно установить, в какой момент груз поврежден, а заявление Истца о том, что груз поврежден при перемещении нельзя признать доказанным.
Истец указывает, что 74 880 единиц продукции стали не пригодны для поставки в сеть ТС «Перекресток» из-за мятой и рваной упаковки.
В качестве доказательств повреждения груза истцом представлены фотографии, вместе с тем, суд критически относится к данным доказательствам, поскольку невозможно определить какой именно товар поврежден, где, когда и кем сделаны фотографии, отсутствуют доказательства принадлежности товара Истцу.
В акте обозначена «потеря товарного вида», на представленных фото товар находится в упаковочной пленке, визуально повреждения не определяются, лишь зафиксированы паллеты с товаром, размещенные на складе.
Поскольку представленные цветные фотографии не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, то они не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на представленных фото вмятины имеются только на нижних ярусах паллетов с товаром, тогда как к возмещению истцом заявлена сумма убытков за переупаковку всего товара, тогда как такая необходимость им не доказана.
Согласно п. 9.3. Договора, в случае утраты/повреждения, порчи Товара по вине Исполнителя последний возмещает Заказчику стоимость Товара по ценам, указанным в приходных товарно-транспортных накладных, товарных накладных, по которым Товар был принят Исполнителем на хранение.
Возмещение стоимости утраченного, поврежденного, испорченного, похищенного Товара и убытков производится в досудебном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения письменной претензии Заказчика. Претензия должна быть оформлена согласно установленным правилам претензионного порядка.
Исполнитель возмещает убытки Заказчику только в случае, если такие убытки документально подтверждены.
В материалы дела представлен Договор возмездного оказания услуг № 28/01/25 от 28.01.2025г. Согласно условиям договора в пользу ООО «ЛИДЕР» исполнитель обязался оказать следующие услуги: по транспортировке, упаковке и иные необходимые услуги для восстановления товарного вида продукции.
Согласно п. 9.7. Договора, в случае отсутствия адресованной Хранителю мотивированной письменной претензии Поклажедателя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня возникновения претензионного случая претензионный случай считается не состоявшимся и в дальнейшем Поклажедателя не вправе предъявлять какие-либо претензии касательно претензионного случая.
В представленной в материалы дела квитанции о направлении претензии, претензия в адрес Ответчика была направлена 04.02.2025г., т.е. на 6 (шестой) рабочий день после составления Акта.
Таким образом претензионный случай, согласно условиям Договора, считается несостоявшимся.
Судом первой инстанции проверены все доводы истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2025 года по делу № А40-54129/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи Д.В. Пирожков
А.И. Трубицын