ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» декабря 2025 года Дело № А79-10698/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2025 по делу № А79-10698/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ Петролиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 828 825 руб. 12 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» – ФИО2 по доверенности от 28.03.2024 сроком действия три года (диплом);

общество с ограниченной ответственностью «АВМ Петролиум» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «АВМ Петролиум» (далее – ООО «АВМ Петролиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», ответчик) о взыскании

1 828 825 руб. 12 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2024 по 10.09.2024 в размере 50 821 руб. 72 коп.; убытков, вызванных заключением замещающего договора, в размере 1 778 003 руб. 40 коп.

Решением от 26.06.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и издать новый судебный акт, которым отказать в удо-влетворении исковых требований ООО «АВМ Петролиум» в части взыскания убыт¬ков в размере 1 778 003 руб. 40 коп. отказать.

Оспаривая законность заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанно¬сть имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установлен¬ными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ответчик направил уведомление от 06.08.2024 истцу о задержке срока поставки; истец знал о сроке отсрочки по изготовлению товара и сроке готовности товара, однако приобрел товар у иного контрагента по более высокой цене; требование истца о возмещении убытков прямо свидетельствует о наме¬рении получить обогащение, злоупотреблении правом, недобросовестности истца и его неразумном поведении. По мнению заявителя жалобы расчет убытков, положенный в основу решения является ошибочным, поскольку включает в себя не только разницу в стоимости имущества, но и все затраты, связанные со спецификой лизинга как финансовой услуги.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнительных письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО «АВМ Петролиум» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило; представило отзыв на дополнительные пояснения, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения

только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 между ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавец) и ООО «АВМ Петролиум» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4000399/б-24, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар: полуприцеп-цистерна SF3332. Срок изготовления и передачи товара составляет 100 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.1.1. договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена товара составляет 8 267 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 377 833 руб.

Из пункта 4.1.1. договора следует, что первый авансовый платеж в размере 4 133 500 руб., что составляет 50% от общей стоимости товара, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора или выставления счета на оплату.

ООО «АВМ Петролиум» платежным поручением от 05.02.2024 № 110 перечислило продавцу авансовый платеж в размере 4 133 500 руб.

По утверждению истца, в установленный срок ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» полуприцеп-цистерну не поставило, о наступлении не зависящих от продавца обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, покупателя не уведомило.

Истец направил ответчику претензию от 13.08.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением продавцом условий договора купли-продажи, с требованием возвратить сумму аванса в размере 4 133 500 руб. в срок до 16.08.2024.

Уведомление о расторжении договора получено ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» по e-mail: zaosespel@yandex.ru 14.08.2024, также было направлено Почтой России 19.08.2024 и получено ответчиком 27.08.2024.

Платежным поручением от 10.09.2024 № 7295 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» возвратило истцу аванс в размере 4 133 500 руб.

Кроме того, 21.08.2024 ООО «АВМ Петролиум» приобрело по договору лизинга № ДЛ-6523/08-24 у ООО «Техно Лизинг» полуприцеп-цистерну ККТ Trailer 32/5, обладающий схожими характеристиками, общая сумма по договору составляет 10 045 003 руб. 48 коп.

ООО «АВМ Петролиум» направило в адрес ответчика претензию от 02.10.2024 с требованием в 3-х дневный срок с даты получения претензии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытки на основании статьи 524, пункта 1 стать 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 821 руб. 72 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 778 003 руб. 40 коп.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 названного постановления Пленума отмечено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации базируется на общих положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, заявитель жалобы указывает, что нарушение не усматривалось в действиях продавца (ответчика), поскольку неоднократным нарушением признается нарушение сроков два и более раза, в то время как продавец допустил лишь однократный перенос срока поставки, что допускается в определенных случаях согласно пункту 6.2 договора.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, законодатель предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требование передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Сторона, заявившая требование о возврате предварительной оплаты, с момента совершения данного действия считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое

действие. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство по возврату оплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение, в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по передаче истцу товара в установленный договором срок, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом, письма от 06.08.2024 (через месяц после истечения срока поставки), в котором ответчик сообщил истцу, что отгрузка полуприцепов сдвигается до 31.08.2024; от 30.08.2024, в котором ответчик уведомил истца, что прилагает усилия для изготовления товара в срок до 09.09.2024, не подтверждают исполнение обязательств по передаче оплаченного товара

истцу, либо соблюдения положений пунктов 6.2, 6.3 договора, поскольку направлены после установленного в договоре срока передачи товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец с соблюдением норм действующего законодательства и условий договора законно и обоснованно отказался от их исполнения в одностороннем порядке.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца, отклонены, т.к. сами по себе не свидетельствует о том, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Договор лизинга № ДЛ-6523/08-24 был заключен 21.08.2024, то есть после расторжения договора купли-продажи с ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2024 № 4000399/б-24, истец вынужден был приобрести товар по замещающей сделке у другого поставщика по более высокой цене.

Таким образом, истец понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, по условиям договора, заключенного в взамен прекращенного договора, разница составила 983 000 руб.

При этом сумму замещающей сделки необходимо определять именно на основании стоимости, указанной в договоре купли-продажи, без учета процентов по лизинговым платежам.

Из приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью

порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору купли-продажи и оплатой истцом лизинговых платежей по договору лизинга.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2025 по делу № А79-10698/2024 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» – удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ Петролиум" (ИНН: <***>) 983 000 руб. убытков, 50 821 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 10.09.2024, 45 147 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ Петролиум" (ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ИНН: <***>) 13 414 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова