608/2023-330733(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67873/2023
г. Москва Дело № А40-138982/23 6 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НЗСНАБ ОН-ЛАЙН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-138980/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,
по иску ООО «АБЗ КУЧИНО» (ОГРН: <***>) к ответчику ООО «НЗСНАБ ОНЛАЙН» (ОГРН: <***>), о взыскании стоимости ремонта ДВС в размере 125 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 27 000 руб., расходы за аренду погрузчика в размере 344 000 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ КУЧИНО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании стоимости ремонта ДВС в размере 125 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 27 000 руб., расходы за аренду погрузчика в размере 344 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «НЗСНАБ ОН-ЛАЙН» (далее - ответчик).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2022 иск удовлетворен частично.
С ООО «НЗСНАБ ОН-ЛАЙН» в пользу ООО «АБЗ КУЧИНО» взыскана стоимость ремонта ДВС в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
06.10.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.08.2022 между ООО «АБЗ КУЧИНО» и ООО «НЗСНАБ ОНЛАЙН» заключен Договор поставки № 200-НЗЛ, по условиям которого Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить выбранные запасные части, номерные агрегаты (Товар) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре.
В силу положений пункта 1.2 Договора ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара, указываются в спецификации, счете, УПД. 29.08.2022 сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой в рамках капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания WD10G22DE22 Ответчик осуществляет услугу капитального ремонта, а Истец принимает и оплачивает данную услугу согласно настоящей спецификации.
В спецификации указано на услугу по ремонту ДВС на условиях сто процентной предоплаты, общая стоимость составляет 125 000 руб.
В спецификации также установлены гарантийные сроки по качеству ремонта – 6 месяцев. Платежными поручениями № 469 от 27.09.2022 на сумму 174 310 руб. и № 442 от 26.08.2023 на сумму 150 000 руб.
Истцом оплачены услуги по капитальному ремонту, включая выезд специалиста и запасные части. После выполнения ремонта, в процессе эксплуатации по истечении 17 дней возникли неполадки в работе двигателя.
20.09.2022 двигатель установлен на фронтальный погрузчик SDLG LG956L. 25.09 2022 вышел из строя стартер, приобретенный у Исполнителя по счету № ЦБ-3527 от 20.09.2022, который был заменен на новый по гарантии 28.09.2022. 28 09.2022 вышел из строя турбокомпрессор. При эксплуатации выявилась потеря мощности ДВС, по сравнению с периодом эксплуатации до ремонта.
Заводской топливный насос высокого давления данного двигателя, совместно с новыми форсунками были переданы на проверочный стенд, после замены плунжерных пар ТНВД и совместной регулировки с ТНВД были обратно установлены на ДВС.
При установке отремонтированного ТНВД 30 09.2022 было обнаружено, что ранее ТНВД, был установлен по неправильным меткам.
07.10.2022 двигатель вышел из строя.
09.10.2022 представители ответчика прибыли к месту поломки фронтального погрузчика для предварительной оценки поломки ДВС.
Для подтверждения факта характера поломки, как гарантийного случая, было принято решение снять двигатель с фронтального погрузчика и 13.10.2022.
По результатам встречи был составлен Акт о неисправности от 13.10.2022.
Ввиду бездействия ответчика в устранении недостатков в выполненной работе, обнаруженных в пределах гарантийного срока, истцом был заключен договор об оказании услуг по экспертизе в целях установления дефектов двигателя автомобиля и определения причин поломки.
Согласно исследованию специалиста № ЭКС-18/10/2022-106ЮЛ от 11.11.2022 причиной возникновения неработоспособности ДВС является разрушение выпускного клапана, находившегося в головке блока отремонтированного ДВС.
Досудебная претензия и предложение о досудебном урегулировании спора с требованиями возместить стоимость ремонта ДВС в размере 125 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб., расходы за аренду погрузчика в размере 344 000 руб. оставлена ответчиком ООО «НЗСНАБ ОН-ЛАЙН» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден представленными в дело доказательствами.
Ответчиком работы выполнены некачественно, в ходе эксплуатации Истцом неоднократно выявлялись недостатки, из заключения специалиста не следует, что повреждения и недостатки возникли в результате некорректной эксплуатации, при этом недостатки в разумный срок Ответчиком не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Довод Ответчика о недопуске его специалистов для осмотра двигателя критически оценивается судом.
В материалы дела истцом представлен акт от 13.10.2022, подписанный представителем Ответчика, акт от 26.10.2022 сторонами не подписан, составлен в одностороннем порядке, подпись не содержит сведений, позволяющих установить лицо, получившее акт, наличие у представителя полномочий на подписание/составление актов.
При этом в заключении специалиста, представленного в материалы дела отражено участие представителя Ответчика в совместном осмотре двигателя.
Доводы Ответчика о том, что представленное заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, не подтверждаются материалами дела и правомерно отклонены судами.
Спорное заключение отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, ответчиком его выводы надлежащими доказательствами не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.
В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Поскольку истцом документально подтвержден размер понесенных убытков, а ответчик в свою очередь не представил доказательств отсутствия своей вины, ввиду вмешательства в двигатель внутреннего сгорания и нарушения его целостности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно пришел к выводу, что восстановление нарушенного права истца возможно только путем принудительного взыскания денежных средств с ответчика.
Общество подтвердило несение расходов на составление заключения специалиста (платежное поручение от 26.10.2022 № 500 на 27 000 руб.).
Однако, судом правомерно отказано в требовании о взыскании убытков в размере 344 000 руб. поскольку, Истцом совершены действия, направленные на передачу двигателя в ремонт, а равно иные действия, направленные на минимизацию убытков, погрузчик третьим лицам для ремонта не передан, оставался в пользовании Истца, при этом доказательств, что впоследствии погрузчик не использовался Истцом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.
Так, ссылка Ответчика на то, что основным доказательством суд первой инстанции определяет заключение специалистов № ЭКС-18/10/2022-1061ОЛ, а по мнению ответчика данное заключение имеет существенные недостатки, несостоятельна поскольку.
Ответчик данное заключение не оспорил, ни на стадии досудебного урегулировании спора, ни на стадии судебного урегулирования спора, ходатайств о проведении экспертизу по делу или иное заключение суду не представил, о повторном осмотре ДВС не заявил.
Доводы жалобы о неправильных вопросах поставленных перед экспертом также несостоятельны, поскольку ответчиком суду не предоставлена рецензия иного специалиста, который в своем Заключении технически мог описать, что вопрос, поставленный перед специалистом был неправильным, а также указал бы на нарушения представленного Заключения специалиста.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 18.09.2023 по делу № А40-138980/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Г.М. Никифорова