Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-162466/24-191-1206
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Волковой Е.И., единолично
при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Почта России" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)
к ответчику: Каландарову Дашгыну Зохрабу оглы
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы.
об обязании освободить комнаты 1 и 2 подвала помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:32558, расположенного по адресу: <...>/1,
при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР ИНВЕСТ» об обязании ООО «МИР ИНВЕСТ» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить комнаты 1 и 2 подвала помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3258, расположенного по адресу: <...>/1, привести их в первоначальное состояние согласно технической документации, в том числе: восстановить доступ в комнату 1 и комнату 2 через люк расположенный на 1 этаже помещения, восстановить стены комнаты 1 и комнаты 2 подвала помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3258 граничащие с помещением 4/п с кадастровым номером 77:03:0006008:3117, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ООО «МИР ИНВЕСТ» судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения за первый месяц, 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения за второй месяц, 20 000 (двадцати тысяч) рублей за каждый день неисполнения за третий и последующий месяц.
Ответчик требования оспорил, в представленном отзыве указал, принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0006008:3117, граничащее с принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером: 77:03:0006008:3258, ответчиком в указанный выше период времени и по настоящее время используется на основании: договора аренды ДИГМ от 08.02.2006 г. № 05-00020/06; договора аренды № 05-00113/07 от 11.05.2007 и дополнительного соглашения к нему от 21.06.2010 г. (со сроком действия договора с 01.01.2007 г. по 01.06.2015 г.); договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-4754 от 02.08.2017 г. В собственность данное нежилое помещение ответчиком приобреталось в порядке приватизации, установленном ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 и ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008, ст. ст. 445 - 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. по делу № А40-222808/2015-6-1844, вступившее в законную силу 17.10.2016 г. (дата заключения договора).
Таким образом ответчик не оспаривает, признаёт тот факт, что он с самого начала использования принадлежащего ему помещения с кадастровым номером: 77:03:0006008:3117 на основании перечисленных выше правовых оснований, с февраля 2006 года и по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом - комнатами, входящими в состав принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером: 77:03:0006008:3258, как своим собственным без какого-либо договора.
В обоснование исковых требований истец ссылается на акт осмотра помещений, который был произведён созданной истцом рабочей группой 05.04.2024.
Между тем указанным актом подтверждается только лишь состояние спорных объектов на момент их осмотра и составления указанного акта, а истец, ссылаясь на данный акт, требует привести данные объекты в их первоначальное состояние, не предоставив в обоснование данного требования никаких доказательств того, что в текущее состояние спорные объекты недвижимости были приведены именно ответчиком, а ни кем-либо другим, владевшим всеми указанными выше помещениями, включая помещение ответчика, до начала владения ими ответчиком. С учётом того, что ответчик не приводит в иске никаких сведений и доказательств о том, когда, помимо 05.04.2024, им производилась инвентаризация спорных помещений, в том числе на предмет их технического состояния, отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт приведения спорных помещений в указанное истом состояние именно ответчиком. Соответственно, отсутствуют и правовые основания для возложения на ответчика обязанности по приведению их в исходное состояние.
Ответчик оспорил установление судебной неустойки и ее размер, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик фактически с самого начала использования принадлежащего ему помещения с кадастровым номером: 77:03:0006008:3117 на основании перечисленных выше правовых оснований, одновременно с этим фактически завладел спорными комнатами, входящими в состав принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером: 77:03:0006008:3258, т.е. с 08.02.2006 и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим недвижимым имуществом (спорными комнатами) как своим собственным.
Истец указал, что узнал об этом (о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком) 05.04.2024 в ходе исполнения изданного им же самим локального акта от 13.03.2024 г. № 5-а «О проведении внеочередного анализа (проверки) объектов недвижимости АО «Почта России» и приказа УФПС г. Москвы от 05.04.2024 № 931/1-п «О проведении внеочередного анализа (проверки) объектов недвижимости УФПС г. Москвы».
Между тем, как следует из приведённых положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности, для истца в данном случае, начинается не со дня, когда он узнал о нарушении своего права, на что и ссылается истец в исковом заявлении, что узнал об этом только по результатам проверки, проведенной им на основании указанных выше локальных приказов, а со дня, когда он должен был узнать об указанных обстоятельствах, если бы не игнорировал и надлежащим образом исполнял требования следующих нормативно-правовых актов и не проявлял столь длительное время бесхозяйственное отношение к принадлежащей ему вещи (спорным объектам недвижимости).
Согласно статье 210 ГК РФ именно собственник по общему правилу обязан и несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает необходимость действий со стороны собственника по постоянному поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.), выполнение других требований законодательства, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по санитарному осмотру и технической инвентаризации, в том числе плановой и внеплановой, в том числе и при передаче истцу имущества вследствие его реорганизации, последующего его учёта и регистрации прав и т.п.) (Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006г. N444-О, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г.303-ЭС15-6562).
Истец, являясь собственником помещения с 2019 года обратился в суд за защитой права лишь в 2024 году.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что спорные комнаты не являются бесхозяйными и ответчик не имел права занимать их.
Спорное помещение на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости не ставилось, более того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-93292/2011 было установлено, что помещение используется Обществом непрерывно для размещения отделения почтовой связи № 024 (ОПС № 024) с 1956 года до настоящего времени, что подтверждается кадастровым паспортом по состоянию на 07.06.2010, выпиской из реестра федерального имущества от 21.09.2010 № 2327/107, договором на аренду нежилых помещений № 7-7а от 01.08.1976, заключенным с ЖЭК № 7 Исполкома Калининского райсовета на основании ордера Отдела нежилых помещений Мосгорисполкома № 3568 от 24.02.1956, выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву (изд. 1984 г.), выпиской из краткой адресно-справочной книги Мосгорсправка (изд. 1977г.), приказом Истца от 03.06.2005 № 201.
Общество узнало о выбытии спорного помещения из его владения 05.04.2024, ввиду проведения проверки объектов недвижимости «АО Почта России» на основании приказа АО «Почта России» от 13.03.2024 № 5-па «О проведении внеочередного анализа (проверки) объектов недвижимости АО «Почта России» и приказа УФПС г. Москвы от 05.04.2024 № 93/1-п «О проведении внеочередного анализа (проверки) объектов недвижимости УФПС г. Москвы», обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 16.07.2024, ввиду чего срок исковой давности в отношении исковых требований не пропущен.
05.01.2025 в материалы дела поступили материалы регистрационных дел в отношении объектов 77:03:0006008:3258 и 77:03:0006008:3117.
Из ответа ГБУ МосгорБТИ следует, что на государственный кадастровый учет поставлены: с кадастровым номером 77:03:0006008:3258 нежилое помещение площадью 544,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>/1; с кадастровым номером 77:03:0006008:3117 нежилое помещение площадью 196,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>/П. В архиве учреждения учетно-техническая документация на указанные объекты отсутствует.
Определением от 30.01.2025 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - обязании ООО «МИР ИНВЕСТ» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить комнаты 1 и 2 подвала помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3258, расположенного по адресу: <...>/1, привести их в первоначальное состояние согласно технической документации от 17.04.2006, в том числе: восстановить доступ в комнату 1 и комнату 2 через люк расположенный на 1 этаже Помещения, восстановить стены комнаты 1 и комнаты 2 подвала помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3258 граничащие с помещением 4/п с кадастровым номером 77:03:0006008:3117. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ООО «МИР ИНВЕСТ» судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения за первый месяц, 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения за второй месяц, 20 000 (двадцати тысяч) рублей за каждый день неисполнения за третий и последующий месяц.
Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он указал, что истец никогда не владел спорными помещениями в реальности. Зарегистрировав право собственности на помещения, истец лишь в 2024 году, без надлежащего оповещения ответчика, составил односторонний акт осмотра, который в адрес ответчика не направлялся. На выписке их технического паспорта на здание проставлена отметка от 27.04.2006 о разрешении на произведённое переоборудование в помещении №III, которое занимал ответчик. Ответчиком в судебном порядке произведён выкуп помещений подвала – пом. III, комн. 1-6, 6а, 7013 общей площадью 196,8 кв.м. (дело №А40-222808/15). Истец не указал, к какому помещению относятся комнаты 1 и 2, расположенные в подвале.
Определением от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
В дополнении к правовой позиции ответчик указал, что 13.02.2025 заключил с ФИО2 договор купли-продажи, в подтверждение перехода права собственности на помещения ответчик представил выписку из ЕГРН.
Третьи лицом представлены письменные пояснения, в которых Департамент указал, собственником помещения с к.н. 77:03:0006008:3258, расположенного по адресу: Юго-Восточный административный округ, Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, шоссе Энтузиастов, дом 22/18, помещение 5/1 является АО «Почта России» (77:03:0006008:3258-77/003/2019-3). Собственником помещения с к.н. 77:03:0006008:3117, расположенного по адресу: Юго-Восточный административный округ, 111024, Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, шоссе Энтузиастов, дом 22/18, помещение 4/П является ФИО3 (77:03:0006008:3117- 77/051/2025-16, 14.02.2025 16:28:29). Ранее собственником помещения являлся ООО «Мир Инвест» (77:03:0006008:3117-77/004/2017-2). Как указывает истец, ответчиком без согласования с истцом произведена перепланировка, в том числе демонтаж стен комнат 1 и 2, что привело к образованию прохода из помещения с к.н. 77:03:0006008:3117 в комнаты 1 и 2 помещения 77:03:0006008:3258. Следуя логике истца, ответчик фактически присоединил комнаты 1 и 2 к своему помещению. Исковое требование истца к ответчику является виндикационным. Согласно ст.208 ГК РФ виндикационные требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность пе распространяется.
Истец указал, что работниками Общества был произведен осмотр спорного помещения и установлено, что в настоящее время продолжает функционировать кафе «Чайхана», о чем был составлен Акт осмотра нежилого помещения и произведена фотосъемка.
Определением от 03.07.2025 произведена замена ответчика ООО «МИР ИНВЕСТ» на ФИО3.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Протокольным определением принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - обязании ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить комнаты 1 и 2 пом.V подвала помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3258, расположенного по адресу: <...>/1, привести их в первоначальное состояние согласно технической документации от 17.04.2006, в том числе: восстановить доступ в комнату 1 и комнату 2 через люк расположенный на 1 этаже Помещения, восстановить стены комнаты 1 и комнаты 2 подвала помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3258 граничащие с помещением 4/п с кадастровым номером 77:03:0006008:3117, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения за первый месяц, 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения за второй месяц, 20 000 (двадцати тысяч) рублей за каждый день неисполнения за третий и последующий месяц.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил досудебную претензию от 13.10.2025 №МР77-10/1274, напаренную в адрес нового ответчика.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, представил письменные пояснения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, АО «Почта России» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3258, расположенного по адресу: <...>/1, общей площадью 544,1 кв.м. (далее - Помещение), что подтверждается сведениями ЕГРН.
Право собственности на данное помещение зарегистрировано 29.10.2019, о чем в Росреестре сделана запись о государственной регистрации права собственности № 77:03:0006008:3258-77/003/2019-3.
Согласно кадастрового паспорта в состав помещения входят: подвал: пом.V ком. 1,2; этаж 1: пом.VII ком.1,2а,2б,2в,4-7,8а,9, пом.VIII ком.1, 1а, 2, 2а, 26, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и, 3к, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6-9, 10а, 11-15.
В материалах дела имеются данные технического учета комнаты 1 (площадью 11,4 кв.м.) и комнаты 2 (площадью 11,9 кв.м.), расположенных в подвале помещения на дату обследования 17.04.2006.
В рамках исполнения приказа АО «Почта России» от 13.03.2024 № 5-па «О проведении внеочередного анализа (проверки) объектов недвижимости АО «Почта России» и приказа УФПС г. Москвы от 05.04.2024 № 93/1-п «О проведении внеочередного анализа (проверки) объектов недвижимости УФПС г. Москвы» членами рабочей группы истца 05.04.2024 осуществлен осмотр вышеуказанного помещения, в результате которого выявлено вовлечение подвальных комнат помещения в хозяйственную деятельность предприятия общественного питания «Чайхана», которое расположено в принадлежащем на праве собственности ООО «МИР ИНВЕСТ» помещении 4/П площадью 196,8, кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006008:3117, без оформления договорных отношений с Обществом.
В последующем ООО «МИР ИНВЕСТ» продал нежилое помещение помещения 4/п с кадастровым номером 77:03:0006008:3117, расположенного по адресу <...> ФИО3.
Доступ в комнату 1 и комнату 2, находящихся в подвале помещения из люка, расположенного на 1 этаже помещения, отсутствует, вход заблокирован проходящими под люком самовольно возведенными ответчиком инженерными коммуникациями (трубы вентиляции), демонтирована лестница.
Со стороны помещения 4/П площадью 196,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006008:3117, принадлежащего ответчику, в результате полного демонтажа ненесущих стен образованы проемы в комнаты 1, 2 подвала помещения, что привело к фактическому вхождению данных комнат в состав помещения 4/П с кадастровым номером 77:03:0006008:3117, принадлежащего ответчику.
Истцом согласия на перепланировку и переустройство, а также на использование комнат №№ 1, 2 подвала помещения не давалось. Ответчик продолжает незаконное использование комнат №№ 1, 2 подвала помещения для личных целей.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Нормы статей 12 и 301 ГК РФ предусматривают такие способы защиты нарушенных прав как истребование имущества из чужого незаконного владения и признание права.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления N 10/22).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на движимое имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).
Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 304-ЭС16-7923).
По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В действующей системе нормативного регулирования срок исковой давности для исков, включающих виндикационные требования, является общим и составляет три года (статья 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).
При этом исходный момент для начала течения срока определяется по общим правилам: период для судебной защиты нарушенного (оспариваемого) права начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчик.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246 сформулирована правовая позиция, согласно которой применительно к статьям 301 и 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено. Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, ранее в рамках дела № А40-93292/11-6-790 судом рассматривался иск Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 544,1 кв. м (подвал, пом. V, комн. 1, 2, этаж 1, пом. VII, комн. 1, 2а, 2б, 2в, 4 - 7, 8а, 9, пом. VIII, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и, 3к, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5 - 9, 10а, 11 - 15), расположенное по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012, признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 544,1 кв. м (подвал, пом. V, комн. 1, 2, этаж 1, пом. VII, комн. 1, 2а, 2б, 2в, 4 - 7, 8а, 9, пом. VIII, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и, 3к, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5 - 9, 10а, 11 - 15), расположенное по адресу: <...>, а также было признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 544,1 кв. м (подвал, пом. V, комн. 1, 2, этаж 1, пом. VII, комн. 1, 2а, 2б, 2в, 4 - 7, 8а, 9, пом. VIII, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и, 3к, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5 - 9, 10а, 11 - 15), расположенное по адресу: <...>.
Согласно сведениям из ЕГРН право собственности истца на вышеуказанные помещения зарезервировано 29.10.2019 на основании передаточного акта от 22.08.2019.
Учитывая, что правопредшественник ответчика (ООО «МИР ИНВЕСТ») использовал спорные помещения, начиная с 2006 года в своих коммерческих целях непрерывно, истец, добросовестно исполнения свои права и обязанности сначала как лица, в чьем хозяйственном ведении находилось имущество, а в последующем собственника, установленные положениями ст.ст. 209, 210, 296 ГК РФ должен был узнать о нарушении своих прав после вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу, но не позднее регистрации права собственности за ним – 29.10.2019.
Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 16.07.2024, т.е с пропуском трехлетнего срока исковое давности. Составление по инициативе истца акта осмотра помещений 05.04.2024 не может продлевать срок исковой давности, учитывая, что акт также не был составлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195-200, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Почта России" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.И. Волкова