АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело № А33-1530/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Канск

к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Супер-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Канск

о взыскании долга, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика (после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности,

от третьего лица (до перерыва): ФИО5, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Супер-Медиа" (далее – ответчик) о взыскании:

- 127 447,03 руб. долга по договору от 01.08.2016 № АН/01/08/2016 за фактическое пользование оборудованием;

- 191 170,55 руб. неустойки за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 по договору от 01.08.2016 № АН/01/08/2016;

- неустойки за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% в день, начисляемых на дату вынесения решения на сумму долга 127 447,03 руб.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.10.2023.

После перерыва представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.10.2023.

После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела приобщено представленное ответчиком письменное пояснение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 именуемым «арендодатель» и ООО Телерадиокомпания «Супер-Медиа» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2016 № АН/01/08/2016, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> зд. 10 В, общей площадью 57,75 кв.м.

Срок аренды определяется с 01.08.2016 по 01.07.2017.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 3 к договору аренды от 01.08.2016 № АН/01/08/2016 стороны пришли к соглашению - срок действия договора аренды от 01.08.2016 № АН/01/08/2016 продлить до 31.03.2020.

Из искового заявления следует, что ООО ТК «Супер-Медиа» фактически пользуется частью нежилого помещения, согласно п. 2.2.6 договора аренды «Арендатор обязуется известить не позднее, чем за 1 месяц о намерении продлить срок договора аренды, либо о предстоящем освобождении арендуемого помещения», соглашения об расторжении данного договора и акта возврата предмета договора ИП ФИО1 от ООО ТК «Супер-Медиа» не получала. Данный договор считается пролонгированным и не влечет для сторон прекращения обязательств по настоящему договору в случае их ненадлежащего исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2021, изменился состав собственников - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> зд. 10 В, стр.4 находится в долевой собственности (ИП ФИО1, ИП ФИО2) каждому по 1/2 доле в праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от 23.06.2021.

Со стороны ИП ФИО2 не поступало в адрес истца дополнительных соглашений о вступлении ИП ФИО2 третьей стороной по договору аренды № АН/01/08/2016 от 01.08.2016, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, с момента регистрации права собственности 23.06.2021 ИП ФИО1 выставляет ООО ТРК «Супер-Медиа» 1/2 от арендной платы.

Определение Центрального районного суда г. Красноярск от 17.03.2021, вступило в законную силу 08.04.2021 года. Согласно выписке ЕГРН от 23.06.2021 - ФИО2 стал сособственником с момента регистрации права 23.06.2021 в связи с чем, согласно расчета в исковом заявлении за июнь 2021 г. произведена корректировка за 7 дней и с июля 2021 г. оплата по договору аренды выставляется в 1/2 доле в праве, в сумме 4 132,09 руб. вместо 8 264,17 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер арендной платы по договору за период с августа 2016 года по октябрь 2022 года составил 127 447,03 руб.

В нарушение установленных сроков (не позднее 5-го числа текущего месяца, п. 3.2 договора аренды) арендатор не произвел оплату за арендуемое имущество.

Истец указывает, что ООО ТРК «Супер Медиа» фактически пользуется нежилым помещением, и имеет задолженность по оплате арендных платежей, в связи с данным фактом 18.11.2022 в адрес ответчика отправлена претензия. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66360085251640, ответчиком получена претензия 22.11.2022, но оставлена без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы (п. 4.3 договора) в размере 191 170,55 руб. за период с 07.01.2022 по 31.03.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% в день, начисляемых на дату вынесения решения на сумму долга 127 447,03 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, оплатой начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, письменные дополнения к отзыву. Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск, в котором поддержало довод ответчика о пропуске срока исковой давности; пояснило, что ООО ТРК «Супер-Медиа» исправно оплачивает арендные платежи за вышеуказанное имущество, задолженность ответчика перед ИП ФИО2 за период с июля 2021 г. по настоящее время отсутствует; арендные платежи платятся ответчиком в равных долях как истцу так и ИП ФИО2

Истец представил в материалы дела письменные возражения, в которых отклонил доводы ответчиков, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, между ИП ФИО1 именуемым «арендодатель» и ООО Телерадиокомпания «Супер-Медиа» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2016 № АН/01/08/2016.

Заключенный между сторонами договор от 01.08.2016 № АН/01/08/2016 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон.

В силу п. 3.1 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением (п. 1.1 договора) в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 8 264,17 руб.

За период с августа 2016 года по октябрь 2022 года истцом, в соответствии с пунктом 3.2 договора, начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 127 447,03 руб. (с учетом уточнения).

Представленный истцом расчет размера арендной платы за указанный период соответствует методике расчёта арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора аренды от 01.08.2016 № АН/01/08/2016.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик факт наличия задолженности в размере 127 447,03 руб. документально не оспорил.

Доказательства оплаты арендной платы в размере 127 447,03 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил в ходе судебного разбирательства о пропуске срока исковой давности за период с августа 2016 г. по февраль 2017, с мая 2018 г. по март 2019 в размере 148 755,06 руб. (18 мес. * 8 264,17 руб.).

Суд отклоняет вышеуказанный довод, как необоснованный в связи с неверным толкованием норма материального права ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 17.03.2021 на основании определения Центрального районного суда г.Красноярска по делу №2-1429/2021, вступившего в законную силу 17.03.2021 утверждено мировое соглашение от 17.03.2021 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п.1, п.9.1. мирового соглашения от 17.03.2021 стороны признали совместно нажитым в период брака и разделили недвижимое имущество в равных долях (по у4 каждому), в т.ч. нежилое здание, <...> зд.ЮВ стр.4 (п/п 39). Право общей долевой собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 23.06.2021.

Последняя оплата по мировому соглашению произведена по платежному поручению от 31.10.2022 №471.

Истцом представлено в материалы дела заявление об уточнении назначения платежа в платежных поручениях по делу №А33-1530/2023 (с приложенными документами).

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, долг фактически принят и подтвержден ООО ТРК «Супер-Медиа», что подтверждается наличием акта сверки взаимных расчетов №595 за период 2020 г., а также платежными поручениями, в которых основанием является оплата задолженности по договорам аренды и агентским договорам от 08.08.2019.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку мировое соглашение утверждено 17.03.2021, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.01.2023.

Ответчик не согласился с вышеуказанным расчетом долга, пояснил, что истцом неправомерно засчитана часть оплаты в размере 123 316,63 руб. в арендные платежи с истекшим сроком давности. В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится. Следовательно, оплата в размере 123 316,63 руб. должна быть засчитана истцом в счет оплаты по договору за период с июня 2020 г. по декабрь 2021 г. т.е. с не истекшим сроком исковой давности.

Суд не соглашается с вышеуказанной позицией ответчика на основании следующего.

Кроме того, пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из положений указанных норм законодательства, действия по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, а не без промедления после исполнения, не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Как установлено судом, такое соглашение между истцом и ответчиком по вопросу о переназначении платежа не достигнуто.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что произведенные ответчиком оплаты учитывались в погашение ранее образовавшейся задолженности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в спорных платежных поручениях имеется назначение платежа без указания месяца задолженности (назначение платежа по задолженности по договору аренды), в связи с чем, с учетом имеющегося между сторонами мирового соглашения (соглашения о погашении долга, квалифицируемое судом как соглашение, направленное на исполнение обязательств в порядке и сроки в нем предусмотренные), истец правомерно, в соответствии с действующим законодательством РФ разносил полученные денежные средства в хронологическом порядке, начиная с самого раннего периода образования задолженности. Срок исковой давности в данном случае не пропущен на основании вышеизложенного.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании долга по арендной плате заявлены обоснованно.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 127 447,03 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы (п. 4.3 договора) в размере 191 170,55 руб. за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что за нарушение условий договора о сроке оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной арендной платы, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами на сумму 217 800,04 руб. за период 07.01.2022 по 31.03.2022, рассчитанный на основании п. 3.2 договора, уменьшенный по воле истца до суммы 191 170,55 руб.

Проверив вышеуказанный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто н вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки (0,5 %) в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, соотношение размера неустойки и размер арендной платы, период взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 38 000 руб. (что составляет ориентировочно 0,1 %).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательства оплаты руб. неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере до 38 000 руб. (пени уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 127 447,03 руб. (с учетом уточнения), начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет, суд признает его произведенным неверно в части начальной даты начисления с учетом действующего законодательства и периода моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. Кроме того, учитывая, что судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 318 617,58 руб.) составляет 9 372 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 2 628 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Супер-Медиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 447,03 руб. долга, 38 000 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 , а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 9 372 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 628 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова