АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
27 декабря 2025 года Дело № А29-13774/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловым К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании задолженности, пени,
в отсутствие представителей сторон;
установил:
акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО «КТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (далее – ООО «Плитный мир», ответчик) о взыскании 1 403 809 руб. 35 коп. задолженности по договору водоотведения от 01.08.2017 № СТК-001 за август 2025 года, пени на сумму 1 694 356 руб. 27 коп. за период с 03.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2025 исковое заявление принято к производству.
От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 1 403 809 руб. 35 коп. задолженности за август 2025 года, пени, начисленные на сумму 1 403 809 руб. 35 коп. с 03.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В определении от 26.10.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.08.2017 между АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Плитный мир» (абонент) заключен договор водоотведения № СТК-001.
В обоснование заявленных требований истец представил универсальные передаточные документы от 31.08.2025 № 4298, от 31.08.2025 № 4438, подписанные истцом в одностороннем порядке.
По расчету истца сумма задолженности за период – август 2025 года составляет 1 403 809 руб. 35 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Факт поставки ресурса в спорный период на объекты ответчика материалами дела подтвержден и последним не оспорен.
Ответчик мотивированный отзыв на иск, а также доказательства оплаты долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
На основании изложенного, требование о взыскании с ООО «Плитный мир» в пользу АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» 1 403 809 руб. 35 коп. задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму 1 403 809 руб. 35 коп. начиная с 03.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Законная неустойка в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг водоотведения предусмотрена пунктами 6.2. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату оказанных услуг водоотведения не произвел. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.
В связи с изложенным требования истца о взыскании пени по день исполнения обязательства заявлены правомерно.
Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пеней.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 403 809 руб. 35 коп. задолженности, пени на сумму 1 403 809 руб. 35 коп. за период с 03.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 67 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Индейкина