ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2025 года

Дело № А75-21936/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1160/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2025 по делу № А75-21936/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Мира 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 250 789 руб. 40 коп.,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Мира 23» (далее – истец, товарищество, ТСН «ТСЖ Мира 23») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее – ответчик, общество, ООО «ПРЭТ № 3») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 354 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 435 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПРЭТ № 3» в пользу ТСН «ТСЖ Мира 23» взыскано 2 050 789 руб. 40 коп., в том числе 1 740 354 руб. 21 коп. основного долга, 310 435 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 84 302 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции отклонена корректировка ответчика взыскиваемой товариществом суммы на 513 руб. 42 коп., ввиду того, что расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о затратах на использования общедомового имущества. Однако ответчиком в акте сверки указано, что корректировка на указанную сумму произведена в связи с внесением изменений в статью 6 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой размещение оператором связи сетей на объектах общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту – гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества МКД. Также полагает, что в оспариваемом решении не обоснована сумма взысканных за пользование чужими денежными средствами процентов, истец заявил уточненную сумму процентов – 304 795 руб. 82 коп., а решением суда первой инстанции взыскано 310 435 руб. 19 коп. без обоснования и расчета. Расчет процентов, произведенный истцом, ответчик считает некорректным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ТСН «ТСЖ Мира 23» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец в отзыве на жалобу заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ответчик, имея до октября 2024 года организационно-правовую форму - муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3»), по 31.05.2024 осуществлял управление МКД по ул. Мира дом 23 в г. Нижневартовске.

Согласно протоколу от 03.05.2024 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...> принято решение расторгнуть с 01.06.2024 договор управления с ответчиком, изменить способ управления МКД, избрав в качестве такового товарищество собственников жилья и создать с 01.06.2024 ТСН «ТСЖ Мира 23».

Пунктом 8 вышеуказанного протокола принято решение о передаче денежных средств, накопленных на лицевом счете МКД по статье «Текущий ремонт», средств, накопленных по договорам аренды общедомового имущества (далее – ОДИ), и прочих денежных средств от ранее действующей управляющей компании - МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» на расчетный счет ТСН «ТСЖ Мира 23» в течение 10 календарных дней после направления соответствующего требования председателем правления ТСН «ТСЖ Мира 23».

В письме от 25.06.2024 № ПРЭТ-3-1627 МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» предоставило товариществу информацию о сформированных средствах по статье «Формирование резерва на текущий ремонт», указав, что возврат денежных средств будет осуществлен до 31.08.2024.

Письмом от 12.07.2024 № ПРЭТ3-Исх-1837, адресованным товариществу, МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» предоставило информацию о сумме накопленных денежных средств за 2018-2024 годы, полученных по договорам использования общедомового имущества МКД.

Учитывая, что правопредшественник ответчика свои обязательства по перечислению денежных средств полностью не исполнил, истец 06.09.2024 обратился к нему с претензией.

В ответ на данную претензию МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» письмом от 11.10.23024 № ПРЭТ3-Исх-2661 сообщило, что по мере взыскания задолженности с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений МКД денежные средства будут направляться в адрес ТСН «ТСЖ Мира 23».

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не переданы, истец 31.10.2024 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 249, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 154, 158, 161 ЖК РФ, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установив факт начисления МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» жильцами платы по статье «текущий ремонт», а также отсутствие доказательств их расходования ответчиком, пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных на лицевом счете МКД по статье «Текущий ремонт», средств, накопленных по договорам аренды ОДИ и прочих денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, приняв во внимание возврат 14.04.2025 денежных средств в сумме 200 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанциив порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом ко взысканию заявлена сумма денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его текущий ремонт и неизрасходованных на данные цели, средств, накопленных по договорам аренды ОДИ, и прочих денежных средств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) управления многоквартирным домом и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами № 491.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком не проводилось, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам.

Актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 09.04.2025 ответчик подтвердил наличие остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» в сумме 2 040 354 руб. 21 коп.

В связи с перечислением ответчиком суммы в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2025 № 757 истцом произведено уменьшение суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 1 940 354 руб. 21 коп.

При определении суммы взыскания судом первой инстанции также учтены денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 14.04.2025 № 777.

Вопреки доводу ответчика о наличии оснований для корректировки суммы требований на 513 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Действительно, согласно пункту 6 статье 6 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту - физическому лицу осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту - физическому лицу услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Наличие правоотношений и начисление оператору связи к оплате суммы 513 руб. 42 коп. (либо иной) в период апрель-май 2024 года (после вступления в законную силу изменений в названные выше закон) ответчик документально не подтвердил.

Последующее сторнирование данной суммы также соответствующими документами не доказано.

Рукописная корректировка суммы задолженности со стороны ответчика на экземпляре акта сверки не подтверждает ее согласованность сторонами и, как верно указал суд первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством (статьи 65, 68 АПК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей организацией собственников помещений МКД, не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с решением таких собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей организацией денежные средства, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений в МКД, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно по решению общего собрания собственников (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 740 354 руб. 21 коп. не может быть признано необоснованным.

Довод ответчика относительно не верного определения суммы взысканных за пользование чужими денежными средствами процентов в размере 310 435 руб. 19 коп., в то время как истцом заявлена уточненная сумма процентов – 304 795 руб. 82 коп., опровергается материалами дела.

Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований (статья 49 АПК РФ), представленном истцом посредством системы «Мой Арбитр» 16.04.2024, сумма процентов за период с 06.09.2024 (даты направления досудебной претензии) по 14.04.2025 составляет 310 435 руб. 19 коп., который и был учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

Принимая во внимание досудебную переписку сторон (письма ответчика от 25.06.2024 № ПРЭТ-3-1627, от 12.07.2024 № ПРЭТ3-Исх-1837), срок возврата денежных средств, закрепленный в пункте 8 протокола от 03.05.2024 № 1 (10 календарных дней после направления требования), определение начала периода начисления процентов с 06.09.2024 прав общества не нарушает.

Ссылка ответчика на то, что расчет процентов на общую сумму начисленного резерва, при том, что сумма фактически собранных по статье «Резерв текущего ремонта МКД» средств меньше на 210 466 руб. 64 коп. является неправильным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2025 ответчик подтвердил наличие остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» в сумме 2 040 354 руб. 21 коп.

Правом взыскания с собственников помещений в МКД задолженности и пени за просрочку обладает прежняя управляющая компания (части 7, 14 статьи 155 ЖК РФ).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям. Иные мотивы не заявлены.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2025 по делу № А75-21936/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина