ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10484/2025
г. Москва 07 октября 2025 года Дело № А41-20660/25
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: от ООО АС СЕРВИС– Мильшина С.Н. по доверенности от 02.09.2024;
от ООО НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ СОДРУЖЕСТВО – представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН:<***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 года по делу № А41- 20660/25
по заявлению ООО АС СЕРВИС к ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью АС СЕРВИС (далее – ООО «АС СЕРВИС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО» (далее – ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО») о взыскании задолженности в
размере 50 180 591 руб. 76 коп. за оказанные услуги включая сверхнормативное пользование вагонами; штрафа за отказ от погрузки вагонов после прибытия на станцию погрузки в размере 533 793 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату счетов за услуги за период с 01.01.2024 г. по 14.10.2024 г. в размере 6 578 829 руб. 29 коп., неустойки начиная с 15.10.2024 г. по день фактической оплаты задолженности , расходов по уплате госпошлины
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 28.05.2025 года по делу № А41- 20660/25 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор оказания услуг № 29 АС-Э22 от 05.05.2022г.
В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги, указанные в п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3 и п. 1.1.4 вышеуказанного Договора.
В рамках исполнения договора, со стороны ответчика были зафиксированы нарушения условий Договора, а именно:
Несвоевременная оплата услуг и сверхнормативного пользования вагонами на станциях погрузки;
Отказ от погрузки вагонов после прибытия на станцию погрузки.
Указанные нарушения зафиксированы сторонами Договора в подписанных с обеих сторон актах сверки, расчете платы за сверхнормативное пользование вагонами и расчете штрафа.
Истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов под погрузку. Претензий со стороны ответчика в адрес истца не заявлено. Акты оказанных услуг приняты и подписаны сторонами без замечаний.
Ответчиком обязательства по оплате не исполнено, задолженность перед истцом составила
Общая сумма основного долга за оказанные услуги и за сверхнормативное пользование вагонами составляет: 50 180 591 руб. 76 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц
которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.
Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами
Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.
Истцом также завялено требование о взыскании штрафа за отказ от погрузки вагонов после прибытия на станцию погрузки в размере 533 793 руб. 00 коп.
В соответствии с п.2.4.11 Договора Заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течении не более 3 (трех) календарных дней с момента
прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.
В соответствии с п.4.11 в случае нарушения п.2.4.11 Договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное использование вагонов в размере «Ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива времени» за каждые сутки превышения.
Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать в случае отказа тариф от погрузки вагонов под погрузку.
Расчет штрафа № 01 за отказ от погрузки вагонов после прибытия на станцию погрузки за период с 25.01.2024г. по 10.02.2024г в размере 533 793 руб. 00 коп. ответчиком признан и подписан по ЭДО.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату счетов за услуги за период с 01.01.2024 г. по 14.10.2024 г. в размере 6 578 829 руб. 29 коп., неустойки начиная с 15.10.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.
Согласно п.4.6 договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты. установленных в п.п.2.4.13, 3.2 вышеуказанного Договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет штрафа и неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В суд первой инстанции с заявлением о снижении пени ответчик не обращался
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 года по делу № А41- 20660/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.В. Боровикова Судьи Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина