город Владимир Дело № А79-9179/2024
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полушкиной К.В.,
судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2025 по делу № А79-9179/2024,
принятое по заявлению ФИО2 (ФИО3, ФИО8) Натальи Станиславовны об исключении имущества из конкурсной массы должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО3, ФИО8) Натальи Станиславовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированной по адресу: 429060, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО3, ФИО8) Натальи Станиславовны (далее – ФИО4, должник) должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>.
Определением от 14.02.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, исключив из конкурсной массы должника указанное недвижимое имущество.
Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, ФИО4 указала, что отчуждение принадлежащей должнику доли в спорном имуществе приведет к нарушению прав ее несовершеннолетних детей, поскольку недвижимое имущество приобретено за счет средств материнского капитала. Ссылаясь на пункт 13 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указала, что взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем, спорное имущество включению в конкурсную массу не подлежит.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 02.04.2025) просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ФИО4, со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 21.10.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением арбитражного суда от 13.11.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена опись имущества должника, выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:
- квартира, площадью 65,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 21:24:120202:356;
- земельный участок, площадью 590 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 21:24:120201:290;
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>.
Предметом заявления должника является требование об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Чапаева.
Из материалов обособленного спора следует, что указанная квартира приобретена семьей должника по договору купли-продажи квартиры от 15.03.2011, по условиям которого ФИО6 продала, а покупатели – ФИО7 и ФИО4, которая действует также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, приобрели в общую долевую собственность (каждый по 1/4) квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В пункте 3 договора указано, что квартира приобретается покупателями по согласованной сторонами стоимости 500 000 руб.:
- за счет собственных средств в размере 161 139,63 руб.;
- за счет заемных средств в сумме 338 860,37 руб., предоставленных покупателям по договору займа № 00084 от 15.03.2011, заключенному между ФИО4, ФИО7 и кредитным потребительским кооперативом граждан «Капитал».
Обязательства перед кредитным потребительским кооперативом граждан «Капитал» погашены должником за счет средств материнского капитала, о чем свидетельствует выписка о размере средств материнского (семейного) капитала по состоянию на 02.12.2024.
ФИО4 указывает, что принадлежащая ей доля в праве собственности на спорную квартиру должна быть исключена из конкурсной массы в связи с тем, что приобретение имущества осуществлялось за счет средств материнского капитала.
Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника или членов его семьи.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное к исключению жилое помещение по ул. Чапаева г. Ядрин, не является единственно пригодным для проживания должника, не относится к имуществу, поименованному в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание.
Должник зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу: <...>.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Чапаева, ФИО4 указала, что указанное имущество приобретено за счет средств материнского капитала.
Действительно, согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Однако, в рассматриваемом случае денежные средства, составляющие материнский капитал, непосредственно в конкурсную массу должника не входят.
В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.
В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.
Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность реализации квартиры в деле о банкротстве должника.
При этом права несовершеннолетних детей обеспечиваются тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.
В данном случае в конкурсную массу включена и подлежит реализации только доля самого должника.
Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
Таким образом, права сособственников спорного имущества обеспечены преимущественным правом на приобретение доли должника.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что продажа 1/4 доли должника в праве собственности на квартиру по ул. Чапаева не влечет реализацию квартиры как объекта недвижимости целиком.
Продажа принадлежащей должнику доли не влечет за собой прекращения права собственности на квартиру у остальных сособственников (ФИО7, ФИО8, ФИО9), они не утрачивают права владения и пользования (в том числе проживания) в указанной квартире.
При таких обстоятельствах доводы о нарушении в результате такой реализации прав третьих лиц не принимаются судебной коллегией.
Признавая необоснованными доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия учитывает положения пункта 39 постановления Пленума № 45, согласно которым, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
В рассматриваемом случае ФИО4 сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.
Исключение из конкурсной массы спорного имущества и оставление его во владении должника противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве, предоставляет неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения взыскания на него в пользу кредиторов и влечет дисбаланс интересов участников дела о банкротстве, поскольку лишит кредиторов возможности удовлетворения их требований хотя бы в части.
Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание, что реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет какого-либо иного имущества должника отсутствует.
В данном случае выбранная должником модель поведения не учитывает социально-реабилитационную цель потребительского банкротства.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.02.2025 по делу № А79-9179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
К.В. Полушкина
Судьи
О.А. Волгина
Д.В. Сарри