РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-252099/24-77-1800

15 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 1 от 21.11.2024г., предъявлено удостоверение адвоката рег.номер 77/5403),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР" (633100, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОБЬ, УЛ. ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ, Д. 60/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2018),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. гр. ФИО3,

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (630032, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ СТАНЦИОННАЯ, Д. 6/2, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 308 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 308 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Определением суда от 13.01.2025г., в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО3, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало исковые требования истца.

От ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (ответчик, поставщик) в адрес ООО «Центр» (истец, покупатель) 23.08.2024 г. выставлен счет № ЦБ-1056 на оплату товаров:

-Пластина Миди для дна глазницы, 39 отв., t= 0,3 мм. Веерная в кол. 2 шт.

-Винт Авто Миди, [шлиц MD], самосверлящий, диам.= 1,6 мм., L= 4,0 мм. в кол. 4 шт.

-Винт Авто Миди, [шлиц MD], самосверлящий, диам.= 1,6 мм., L= 6,0 мм. в кол. 4 шт.

-Винт Микро [шлиц MD], диам.= 1,2 мм., L= 03,00 мм. в кол. 15 шт.

-Винт Микро [шлиц MD], диам.= 1,2 мм., L= 05,00 мм. в кол. 15 шт.

-Винт Микро [шлиц MD], диам.= 1,2 мм., L= 06,00 мм. в кол. 10 шт.

-Винт Микро [шлиц MD], диам.= 1,2 мм., L= 10,00 мм. в кол. 10 шт.

-Винт Микро [шлиц MD], диам.= 1,2 мм., L= 12,00 мм. в кол. 5 шт.

-Винт Авто Микро, [шлиц MD], самосверлящий, диам.= 1,4 мм., L= 3,0 мм. в кол. 10 шт.

-Пластина Микро, прямая, 0.8. отв., t= 0,5 мм. в кол. 4 шт.

-Микро сверло, диам.= 1,0 мм. J-образный наконечник, длина 71,4/12,0 м. в кол. 1 шт.

-Отвертка [МС], тип шлица крестообразный, прямой наконечник, длина 70,0 мм. в кол. 1 шт. на общую сумму 128 308,00 руб., без НДС.

Платежным поручением от 26.08.2024 г. № 995 ООО «Центр» оплатило указанный товар.

Как указывает истец, ответчик не поставил в адрес истца оплаченный последним товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истец вручил ответчику претензию от 16.09.2024 с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки - это один из видов договора купли-продажи, поэтому к нему применяются общие нормы договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454 — 491 ГК РФ.

Так, в статье 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он, может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017№ 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, в рассматриваемой ситуации спорный платеж, произведенный истцом, основан на договоре поставки, обязательства по которому ответчиком исполнены.

Так, в результате оплаты истцом счета, выставленного ответчиком и содержащего существенные условия о предмете сделки, между сторонами заключен договор поставки медицинских изделий производства Jeil Medical Corporation, Корея: пластин миди для дна глазницы, пластин микро, винтов авто миди, винтов микро, винтов авто микро, микро сверла, отвертки (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом сторонами фактически была согласована доставка перечисленных товаров по адресу медицинского учреждения - ГКБ № 34 г. Новосибирска (для пациента ФИО3), о чем свидетельствуют нижеследующие обстоятельства:

Единственным участником истца выступает ООО «Энергетическая сетевая компания», полномочия единоличного исполнительного органа в обоих обществах осуществляет одно и то же лицо (директор ФИО5), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 21.11.2024.

Истец и ООО «Энергетическая сетевая компания» являются теплоснабжающими организациями, деятельность которых не связана с приобретением и реализацией медицинских товаров, на что указывают информация, размещенная на их сайтах в сети Интернет, и сведения из ЕГРЮЛ.

09.08.2024 на производстве ООО «Энергетическая сетевая компания» произошел несчастный случай с работником ФИО3, в результате которого последним получен открытый перелом лобной кости черепа справа и ему требовалась срочная хирургическая операция, что подтверждается Сопроводительным листом для экстренной госпитализации от 09.08.2024, Уведомлением пострадавшего о расследовании несчастного случая от 20.09.2024 № 54/10-2574-24-И и Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 30.09.2024.

В связи с данным событием истец, действуя под контролем его единственного участника - ООО «Энергетическая сетевая компания» и директора ФИО5, обратился к ответчику как официальному дистрибьютору продукции Jeil Medical Corporation с просьбой об оперативной поставке в ГКБ № 34 г. Новосибирска необходимых для операции пациенту ФИО3 расходных материалов (пластин, винтов, сверла), вследствие чего ответчиком был выставлен, а истцом оплачен счет № ЦБ-828 от 23.08.2024.

После поступления предоплаты ответчик 26.08.2024 направил в адрес ГКБ № 34 г. Новосибирска согласованные в счете медицинские изделия, необходимые для лечения ФИО3 Этот факт подтверждается транспортной накладной FE012982646RU и сведениями об отслеживании отправлений на сайте курьерской службы Four Sides в сети Интернет по адресу: https://www2.4sides.ru/tracking/.

30.08.2024 ФИО3 проведена хирургическая операция по устранению последствий открытой черепно-мозговой травмы с применением поставленных ответчиком медицинских изделий, что подтверждается Эпикризом выписным из медицинской карты стационарного больного № 24 - 15461 от 06.09.2024, отзывом ФИО3

Приведенные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что целью приобретения истцом спорных медицинских изделий у ответчика являлось оказание помощи работнику материнской компании истца - ФИО3, то есть воля истца при заключении с ответчиком и исполнении договора была направлена на поставку медицинских изделий именно в адрес ГКБ № 34 г. Новосибирская для пациента ФИО3

Факт состоявшейся поставки товаров ответчиком подтверждают также универсальный передаточный документ № ЦБ-820 от 26.08.2024, акт приема-передачи товара от 28.08.2024 и расписка ФИО3 в получении товара.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, истец является ненадлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 128 308 руб. 00 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова