ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
26 января 2026 года Дело № А75-11700/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Махт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7568/2025) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в от 27.08.2025 по делу № А75-11700/2025 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 1-2) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 22) о признании незаконным предписания от 13.05.2025 № 27-Пр-КНО-96,
участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис»
(далее – заявитель, общество, ООО УК «СургутСервис») обратилось в арбитражный суд с
заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Жилстройнадзор Югры,
Служба) о признании недействительным и об отмене предписания от 13.05.2025 № 27-Пр-КНО-96.
Одновременно с этим обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2025 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Действие предписания Жилстройнадзора Югры от 13.05.2025 № 27-Пр-КНО-96 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2025 по делу № А75-11700/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 20.06.2025 по настоящему делу суд определил отменить с даты вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «СургутСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на законность включения в размер платы за содержание общего имущества суммы НДС, поскольку ранее общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме утверждён размер платы за содержание общего имущества без учёта сумм НДС, предъявление к оплате собственникам жилых помещений в многоквартирном доме (МКД) дополнительно соответствующей суммы НДС не изменяет утверждённый собранием общим собранием собственников помещений в МКД платы, порядок начисления и определения ставки НДС не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, не регулируется договором управления МКД и не относиться к области жилищного законодательства, ставка НДС, способы её начисления, дата (начало) её применения устанавливаются только налоговым законодательством Российской Федерации и не могут устанавливаться договором управления МКД или службой жилищного надзора.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу № А75-11700/2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.01.2026.
В отзыве на апелляционную жалобу Жилстройнадзор Югры, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО УК «СургутСервис» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии письма от 29.12.2025 № 7182, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании обращения граждан, проживающих в <...> (РК от 14.01.2025 № 27. Ю-ОГ-4), бульвар Свободы, д.2 (РК от 24.12.2024 № 27-ОГ-9191), ул. Декабристов, д.7/2 (ПОС 251675096), назначена проверка в части увеличения с 01.11.2023 размера платы за услугу по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов на ставку НДС (20%) ввиду изменения формы налогообложения юридического лица.
По итогам проверки составлен акт от 04.02.2025 № 27-ПР-КНО-15.
Посчитав, что общество неправомерно изменило (увеличило) размер платы за содержание общего имущества с 01.11.2023 без согласования с собственниками
многоквартирных домов, Служба выдала ООО УК «СургутСервис» предписание от 13.05.2025 № 27-ПР-КНО-96.
В соответствии с предписанием обществу надлежало в срок до 10.03.2025 произвести перерасчет платы за содержание общего имущества с 01.11.2023 исходя из утвержденного собственниками МКД тарифа.
По истечению срока исполнения предписания Службой в отношении общества проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой документарной проверки, по итогам которого составлен акт от 13.05.2025 № 27-Пр-КНО-96.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 13.05.2025 № 27-Пр-КНО-96, в соответствии с которым предприятию необходимо выполнить перерасчет размера платы за жилищную услугу по содержанию общего имущества собственникам помещений многоквартирных домов по адресам в <...> Свободы, д. 2 с 01.11.2023 исходя из утвержденного тарифа, на указанную услугу, собственниками таких помещений на общем собрании.
В последующие расчетные периоды не допускать изменения порядка определения размера платы за содержание жилого помещения путем начисления такой платы в размере, превышающим определенный решениями собственников помещений многоквартирных домов и условиями заключенных договоров управления МКД.
Обществом 19.05.2025 подана досудебная жалоба посредством сервиса «Жалоба на решение контрольных органов» федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
20.05.2025 получено решение об отказе в удовлетворении жалобы.
ООО УК «СургутСервис», не согласившись с полученным решением по жалобе и предписанием от 13.05.2025 № 27-Пр-КНО-96, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, пришёл к выводу о законности оспариваемого предписание Жилстройнадзор Югры, поскольку общество неправомерно в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание общего имущества в МКД, поскольку изменение налогового режима управляющей организации не освобождает ее от соблюдения требований жилищного законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
На основании части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10
настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).
В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 13 Положения № 1110).
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило неправомерное изменение ООО УК «СургутСервис» (увеличение) размера платы за содержание общего имущества с 01.11.2023 без согласования с собственниками многоквартирных домов.
Как указывает общество данное обстоятельство обусловлено изменением его налогового режима, в частности переход с упрощённой системы налогообложения на общую систему налогообложения в период выполнения обязательств по договорам управления МКД в результате чего общество стало плательщиком НДС, в связи с чем общество при формировании платежных документов предъявляло налог к оплате собственникам помещений в дополнение к определенной при заключении договоров плате за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или
органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из анализа приведенных норм права следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и увеличение ее размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отдельно либо при утверждении договора. В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В пункте 29 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Следовательно, при определении размера платы за жилое помещение учитываются положения не только норм жилищного законодательства, но и налогового законодательства.
На основании части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров
(работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», бремя надлежащего учета сумм налога на добавленную стоимость при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Согласно представленным протоколам общего собрания собственников МКД собственники помещений МКД согласовали размер тарифа платы за содержание общего имущества МКД без учета НДС, поскольку на момент их принятия ООО УК «СургутСервис» не являлось плательщиком НДС в связи с применении упрощенной системы налогообложения.
В последующем ООО УК «СургутСервис» с ноября 2023 года принудительно перешло на общий режим налогообложения с уплатой НДС в размере 20% в соответствии со статьёй 168 НК РФ.
Переход на общий режим налогообложения обусловлен, со слов представителей увеличением дохода, вызванного увеличением количества многоквартирных домов, которые обслуживает общество.
Учитывая, что размер платы за содержание общего имущества МКД установлен без учета НДС, ООО УК «СургутСервис» начиная с 01.11.2023 произвело корректировку размера платы за содержание общего имущества МКД, включив в размер тарифа НДС в размере 20%.
Между тем, исходя из положений вышеуказанных норм закона, по мнению суда апелляционной инстанции, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
При этом в силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, в целях принятия решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества) может быть созвано по инициативе управляющей организации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, такие действия общества противоречат требованиям жилищного законодательства и не соответствует договору управления, которым не предусмотрено право управляющей компании повышать размер платы за содержание общего имущества МКД в одностороннем порядке.
В подпункте «г» пункта 4 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается путем организации собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе путем: уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива о проведении собрания; обеспечения ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на собрании; подготовки форм документов, необходимых для регистрации участников собрания; подготовки помещений для проведения собрания, регистрация участников собрания; документального оформления решений, принятых собранием; доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива решений, принятых на собрании.
Между тем, ООО УК «СургутСервис» не использовало предоставленные ему права по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества в МКД, а самостоятельно в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание общего имущества в рассматриваемых МКД.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Последующий перерасчёт платы за содержание общего имуществ в МКД и созыв общего собрания собственников помещений в спорном МКД не опровергают законности оспариваемого предписания, поскольку данные действия осуществлены обществом после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания и свидетельствует лишь о совершении обществом действий, направленных на устранение выявленных недостатков, отраженных в предписании.
Аналогичная правовая позиция (о невозможности изменения в одностороннем порядке размера платы в связи с изменением ставки НДС) высказывался различными судами, в том числе, ранее рассмотренному с участием ООО УК «СургутСервис» делу № А75-5641/2024.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2025 по делу № А75-11700/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий М.М. Сафронов
Судьи А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер