АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5396/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссторг» (309516, Белгородская область, Старый Оскол город, Юбилейный микрорайон, дом 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Караганское» (659527, Алтайский край, Солтонский район, Березово село, Центральная улица, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 355 778 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - представителя по доверенности; от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руссторг» (далее - истец, покупатель, ООО «Руссторг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Караганское» (далее - ответчик, поставщик, ООО «Караганское») о взыскании 3 129 898 руб. 22 коп. убытков и 225 880 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 309, 310, 393 454, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, чем истцу были причинены убытки, а также несвоевременным исполнением обязанности по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар, что повлекло начисление процентов.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 10/03/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 10.03.2022 (приложение № 1 к договору) ООО «Караганское» приняло на себя обязательства поставить ООО «Руссторг» товар - гречиху в количестве 400 тонн на общую сумму в размере 19 400 000 руб. в срок до 18.03.2022 включительно. По условиям спецификации № 1 от 10.03.2022 (приложение № 1 к договору) оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней.

Платежным поручением от 11.03.2022 № 61 истец перечислил на счет ответчика 19 400 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по договору

№ 10/03/22 от10.03.2022 за гречиху по счету № 15 от 11.03.2022».

По универсальным передаточным документам от 20.04.2022 № 20, от 22.04.2022 № 22, от 25.04.2022 № 22, от 27.04.2022 № 23 ответчик поставил истцу товар в количестве 213,575 тонн на общую сумму 10 358 387 руб. 50 коп. Оставшаяся часть товара в количестве 186,425 тонн на сумму 9 041 612 руб. 50 коп. ответчиком не поставлена.

Поскольку поставка товара ответчиком не была осуществлена, ООО «Руссторг» направило в адрес ООО «Караганское» претензию от 23.05.2022 № 35 с требованием о возврате денежных средств в размере 9 041 612 руб. 50 коп., перечисленных за товар, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в претензии требования покупателя поставщиком удовлетворены не были, в связи с чем ООО «Руссторг» обратилось в суд с иском, на основании которого было возбуждено производство по делу № А03-10355/2022.

Решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу

№ А03- 10355/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А03-10355/2022 изменено решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10355/2022 и с ООО «Караганское» в пользу ООО «Руссторг» взыскано 9 041 612 руб. 50 коп. долга, 138 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022,

67 481 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу

№ А03-10355/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцу были причинены убытки, а также на то, что сумма предварительной оплаты за не переданный товар своевременно возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, являющимся одним из видов договора купли продажи, и регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано выше, поставщик в согласованный срок товар покупателю в полном объеме не поставил, в связи с чем претензией от 23.05.2022 № 35 ООО «Руссторг» потребовало от ООО «Караганское» возвратить денежные средства,

уплаченные за не поставленный товар, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А03-10355/2022 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ответчика в адрес службы судебных приставов 31.01.2023 перечислены денежные средства в сумме

7 000 000 руб., а 07.02.2023 перечислены денежные средства в сумме 2 041 612 руб. 50 коп.

Таким образом, фактически задолженность ответчика перед истцом в полном объеме погашена 07.02.2023.

В связи с несвоевременным возвратом суммы предварительной оплаты за не переданный товара истец, с соблюдением правил о моратории, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начислил и просит взыскать проценты в сумме 225 880 руб. 44 коп. за период с 04.10.2022 по 07.02.2023.

Начисление процентов произведено обоснованно, расчет судом признан верным.

Оснований для снижения суммы начисленных процентов не имеется (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 225 880 руб. 44 коп. процентов подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По расчету истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в общей сумме 3 129 898 руб.

22 коп., в том числе:

- убытков виде реального ущерба по уплаченным процентам за обслуживание кредитной линии в размере 547 463 руб. 95 коп. за период с 19.03.2022 по 01.08.2022;

- убытков в виде реального ущерба при реализации продукции по цене ниже приобретенной в размере 901 193 руб. 73 коп.

- убытков виде упущенной выгоды в размере 1 681 240 руб. 54 коп.

Обосновывая требование о причинении ему убытков виде реального ущерба по уплаченным процентам за обслуживание кредитной линии в размере 547 463 руб.

95 коп. за период с 19.03.2022 по 01.08.2022, истец сослался на то, что одним из основных видов деятельности ООО «Руссторг» является оптовая торговля зерном и другим сельскохозяйственным сырьем. Для осуществления указанной деятельности 15.04.2021 года между ООО «Руссторг» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 8592H0HZF08R2S0QL0UZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) с лимитом 30 000 000 руб. под 12,8% годовых. Денежные средства в сумме 19 400 000 руб., перечисленные истцом платежным поручением

№ 61 от 11.03.2022, были получены ООО «Руссторг» в рамках указанного кредитного договора. 01.08.2022 истцом был произведен полный расчет по сумме 19 400 000 руб. с ПАО «Сбербанк России» из собственных денежных средств, с целью недопущения просрочки обязательств по кредитному договору. Истец полагает, что вследствие существенного нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, выразившегося в нарушении сроков поставки и недопоставки сырья на сумму

9 041 612 руб. 50 коп., истцу причинены убытки в виде реального ущерба по уплаченным за указанный период процентам по кредитному договору.

Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением им обязательств по договору и уплатой истцом процентов за пользование кредитом отсутствует.

В данной части иска суд приходит к следующему.

Непоставка (несвоевременная поставка) товара по договору поставки приводит к тому, что все расходы и затраты покупателя, связанные с его приобретением, в том числе с оплатой, становятся для него убытками, обязанность возмещения которых в соответствии с законодательством лежит на лице, нарушившем обязательство, а покупатель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимым обстоятельством, обуславливающим возможность квалифицировать заявленные истцом расходы в качестве убытков, является в том числе наличие причинной связи между допущенным компанией нарушением и наступившими для общества негативными последствиями. Существо такой связи заключается в том, что в ситуации надлежащего исполнения должником обязательств соответствующие расходы у кредитора не наступают, то есть их возникновение обусловлено исключительно нарушением, допущенным должником.

В условиях самостоятельной реализации покупателем экономической модели оплаты приобретаемого товара за счет привлеченного (заемного) финансирования, не указываемого продавцом в качестве условия заключения и исполнения сделки, обязательства по оплате такого финансирования не находятся в причинной связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи. В частности, это заключается в том, что при надлежащем исполнении продавцом обязательств по поставке товара покупатель все равно вносил бы плату за привлеченное финансирование. Иными словами, стоимость встречного предоставления, не осуществленного продавцом, и являющая собой размер причиненных покупателю убытков, очевидно эквивалентна лишь сумме уплаченных за товар денежных средств (статья 424 ГК РФ), в то время как остальные негативные последствия наступают у покупателя именно в связи с невозможностью его использования (упущенная выгода).

Применительно к схеме привлечения финансирования на условиях лизинга в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения, а способ финансирования сделки, самостоятельно выбранный покупателем и не явившийся обязательным условием возникновения обязательств из договора купли- продажи, продавцу юридически безразличен.

Рассмотренная правовая ситуация применима и к кредитным правоотношениям, касается случая неисполнения поставщиком договора поставки в условиях привлечения покупателем заемных денежных средств.

Заключенный сторонами договор условия о том, что оплата товара будет производится покупателем за счет привлеченных кредитных средств, не содержит.

С учетом изложенного, включение истцом в сумму убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суммы уплаченных по кредитному договору процентов является необоснованным и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Обосновывая исковые требования о взыскании 901 193 руб. 73 коп. убытков в виде реального ущерба при реализации продукции по цене ниже приобретенной, истец сослался на то, что продукция, фактически поставленная ООО «Караганское», была

реализована истцом обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в соответствии со спецификацией № 1 от 25 июля 2022 года к договору поставки зерна № 560 от 09.09.2021, заключенному между истцом и ООО «Агро-Адьянс», по УПД

№ 29 от 02 августа 2022 года, УПД № 30 от 03 августа 2022 года, УПД № 31 от 04 августа 2022 года, УПД № 32 от 05 августа 2022 года в количестве 204,44 тонны по цене, без НДС, от 39609,55 руб. до 39694,09 руб. за 1 тонну на общую сумму

8 112 949 руб. 69 коп. (без НДС), в то время как данное количество товара истцом было приобретено у ответчика по цене 44 090 руб. 91 коп. (без НДС) за 1 тонну на общую сумму 9 013 945 руб. 64 коп.(без НДС).

Реализация товара по цене ниже приобретенной обоснована снижением уровня цен в период допущенной ответчиком просрочки, а также ненадлежащим качеством поставленного товара.

Как следует из материалов дела, спецификацией № 1 от 25 июля 2022 года к договору поставки зерна № 560 от 09.09.2021 между истцом и ООО «Агро-Альянс» согласована поставка 200 тонн+/-5% зерна гречихи по цене 46,5 руб. за кг.

Факт снижения стоимости зерна гречихи в период допущенной ответчиком просрочки поставки части товара подтверждается представленной истцом в материалы дела статистической информацией Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области от 23.06.2023

№ СХ-Т34-16/2127-ДР и ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком согласованных требований к качеству товара истец не представил. Качественных характеристик товара договор, заключенный истцом и ответчиком, не содержит.

С учетом изложенного суд полагает неправомерным включение истцом в размер убытков, связанных с реализацией товара по цене ниже приобретенной, обоснованной ненадлежащим качеством товара суммы уменьшения стоимости товара ниже цены, предусмотренной спецификацией № 1 от 25 июля 2022 года к договору поставки зерна № 560 от 09.09.2021.

В тоже время суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку в период допущенной просрочки произошло снижение среднерыночных цен на гречиху, истцу были причинен убытки, которые, по расчету суда, составляют 371 710 руб. 76 коп. ((44090,91 руб. за 1 тонну без НДС (цена по договору с ООО «Караганское»)42 272,72 руб. за 1 тонну без НДС (цена по договору с ООО «Агро-Адьянс»)х204,44 тонн).

Обосновывая требование о взыскании упущенной выгоды в сумме

1 681 240 руб. 54 коп., истец указал на то, что после заключения 10.03.2022 договора с ответчиком на поставку до 18 марта 2022 года включительно 400+/-10% тонн гречихи по цене 44090,91 руб. за 1 тонну (без учета НДС) ООО «Руссторг» 15 марта 2022 года заключило с ООО «Фортуна» договор поставки № 15/03/22 на поставку 400+/-10% тонн гречихи под экспортную поставку до 01 мая 2022 года включительно по цене 54545,45 руб. за тонну (без учета НДС). Однако после того, как ООО «Караганское» нарушило условия договора в части сроков поставки, ООО «Руссторг», во избежание

причинения вреда собственной деловой репутации и возможного наступления неблагоприятных последствий, было принято решение о расторжении договора поставки № 15/03/22 с ООО «Фортуна».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 15/03/22 от 15.03.2022 между ООО «Руссторг» и ООО «Фортуна» был расторгнут соглашением от 17.04.2022. При этом, ответчик весь предусмотренный заключенным с истцом договором товар должен был поставить не позднее 18.03.2022, а фактически часть товара была поставлена ответчиком только в период с 20.04.2020 по 27.04.2022.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что расторжение договора поставки № 15/03/22 от 15.03.2022 явилось следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял.

По расчету истца, исходя из разницы согласованных цен (без НДС) по договору с ООО «Фортуна» и договору с ООО «Караганское», минимального количества товара, подлежащего поставке ответчиком истцу и, в последующем, истцом обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», составляющего 360 тонн (400 тонн - 10%) и необходимых сопутствующих расходов, сумма упущенной выгоды составила 1 681 240 руб. 54 коп.

Ответчик документально произведенный истцом расчет не опроверг.

Суд соглашается с доводами истца о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в сумме 1 681 240 руб. 54 коп.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 2 052 951 руб. 30 коп. (371 710 руб. 76 коп. + 1 681 240 руб. 54 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караганское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссторг» 2 052 951 руб. 30 коп. в счет возмещения убытков, 225 880 руб. 44 коп. процентов и 11 787 руб.99 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караганское» в доход федерального бюджета РФ 15 225 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин