Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1567/2025

город Иркутск

02 июня 2025 года

Дело № А19-26084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № 560 от 03.11.2024), от лица, не участвующего в деле, – ФИО2 (доверенность от 29.04.2025) слушатель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальская производственная компания» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А19-26084/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО4) с исковым заявлением о признании расторгнутым договора о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения № 500-45-2016 от 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.02.2024 исковые требования удовлетворены, договор признан расторгнутым.

Лицо, не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Прибайкальская производственная компания» (ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>, далее – ООО «ППК») считая, что вышеуказанное решение вынесено в отношении его прав, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, восстановить срок на подачу жалобы, поскольку ООО «ППК» не было привлечено к участию в деле, не знало о вынесенном решении.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку ООО «ППК» не предоставило надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности.

Не согласившись с указанным определением ООО «ППК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение.

Кассатор ссылается на наличие у него права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинами, не зависящим от ООО «ППК». У общества отсутствовали сведения о принятом судебном акте, поскольку оно не являлось участником дела А19-26084/2023. Кассатор полагает, что принятым решением затрагиваются его права и обязанности, поскольку ООО «БЭК» необоснованно и вопреки волеизъявлению ООО «ППК» не произвело замену стороны по договору подключения объекта к системе теплоснабжения, на письмо о замене от 16.05.2023 не отреагировало.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем ООО «БЭК» в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, правильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить без изменения определение апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 (заказчик) и ПАО «Иркутскэнерго» (исполнитель, впоследствии заменен на ООО «БЭК») заключили договор о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения № 500-45-2016 от 31.08.2016 (далее – договор № 500-45-2016 от 31.08.2016).

В процессе исполнения договора было заключено пять дополнительных соглашений и одно соглашение о передаче прав и обязанностей по договору. Дополнительным соглашением № 6 от 29.12.2021 увеличена дата ввода в эксплуатацию до 31.12.2023 в отношении объекта, который необходимо подключить к сети теплоснабжения.

Плата за подключение объекта определена в соответствие с приказом Службы по тарифам Иркутской области № 555-спр от 28.11.2014 г. и составляет - 1 444 174,98 рублей с учетом НДС 20%. Оплачено - 938 713, 74 рублей с учетом НДС 20%.

С 28.10.2022 на земельный участок, на котором планировалось строительство вышеуказанного объекта, выбыл из владения ответчика, зарегистрировано право собственности за ООО «ППК».

В суд апелляционной инстанции ООО «ППК» представило письмо от 16.05.2023 № 329 о внесении изменения в договор в связи со сменой собственника земельного участка. На письме имеется отметка истца о получении 17.05.2023, входящий номер № 854. Факт получения данного письма ООО «БЭК» не оспаривает.

Сославшись на утрату ФИО4 заинтересованности в исполнении договора, поскольку он перестал быть правообладателем земельного участка, ООО «БЭК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым.

К участию в деле ООО «ППК» привлечено не было, о наличии письма от 16.05.2023 и о наличии интереса ООО «ППК» в сохранении договора истец в иске не указал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая позицию, изложенную в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», удовлетворил исковые требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что принятое решение по делу не затрагивает права или обязанности ООО «ППК», поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений. Суд указал, что факт приобретения ООО «ППК» у ФИО4 земельного участка, на котором планировалось строительство объекта, и в отношении которого был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения, не свидетельствует о том, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «ППК». Сославшись на пункты 66, 68 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее – Правила № 2115), суд отметил, что ООО «ППК» не лишено права заключить с ООО «БЭК» договор от своего имени.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В силу частей 1,2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), положений Правил № 2115, технологическое присоединение теплопринимающих устройств к тепловым сетям осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения. По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения в том числе, разработать технические условия, осуществить проектирование, строительство, реконструкцию объектов теплосетевого хозяйства, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Согласно материалам дела договор № 500-45-2016 от 31.08.2016 заключен, стороны приступили к исполнению договора. Плата за подключение объекта определена в соответствие с приказом Службы по тарифам Иркутской области № 555-спр от 28.11.2014 г. и составляет - 1 444 174,98 рублей с учетом НДС 20%. Оплачено - 938 713, 74 рублей с учетом НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 6 от 29.12.2021 увеличена дата ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2023, срок действия условий подключения аналогичен сроку подключения по договору.

С 28.10.2022 право собственности на земельный участок перешло ООО «ППК», о чем ООО «БЭК» было уведомлено письмом от 16.05.2023 № 329, которое истцом, что им не оспаривается, было получено 17.05.2023.

В письме также содержалась просьба о внесении изменения в договор в связи со сменой собственника земельного участка. Следовательно, ООО «БЭК» в пределах срока действия договора было уведомлено о смене собственника подключаемого объекта, а также о намерении нового собственника исполнить обязательства по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о мотивированном отказе теплоснабжающей организации заменить сторону по договору или ином ее ответе на указанное письмо.

Согласно частям 2, 3 статьи 14 Закона о теплоснабжении, пункту 3 Правил № 2115 договор на подключение объекта к системе теплоснабжения является публичным, теплоснабжающая организация не вправе отказаться от его заключения кроме случаев отсутствия технической возможности подключения.

Гражданский кодек Российской Федерации, Закон о теплоснабжении и Правила №2115 не предусматривают такого основания для расторжения договора на подключение как смена собственника объекта, который должен быть подключен к централизованной системе теплоснабжения в результате исполнения сторонами обязательств по договору.

В такой ситуации вопрос должен решаться путем применения механизма замены стороны в обязательстве, при этом поскольку для теплоснабжающей организации договор является публичным и для исполнения ею обязательств по договору теплоснабжения не имеет значения какое именно лицо является собственником подключаемого объекта, она не может возражать против такой замены.

В том случае, если новый собственник подключаемого объекта желает существенно изменить его параметры, что в рассматриваемой ситуации не установлено, например существенно увеличить мощность, данный вопрос разрешается самостоятельно, путем, при возможности, внесения дополнительных изменений в договор или путем заключения нового договора (пункт 58 Правил № 2115).

В ситуации, когда новый собственник подключаемого объекта, желает продолжить исполнение договора на условиях согласованных теплоснабжающей организацией с предыдущим собственником, без изменений параметров строительства, в рамках ранее выданных технических условий, та не вправе препятствовать этому.

Пункт 58 Правил № 2115 содержит положение, позволяющие закреплять в договорах на подключение право на односторонний отказ исполнителя от договора по вине заказчика. В пункте 6.5 договора на подключение №500-45-2016 от 31.08.2016 согласовано условие о возможности одностороннего расторжения договора исполнителем при нарушении сроков оплаты заказчиком более чем на 10 календарных дней при условии предварительного уведомления заказчика за 5 рабочих дней.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о признании договора расторгнутым, зная о намерении кассатора сохранить договорные отношения, истец не указал в чем выразились виновные действия заказчика либо кассатора, с которыми он связывал бы расторжение договора, сведения о наличии задолженности перед исполнителем со стороны заказчика также отсутствуют.

Исковые требования мотивированы исключительно сменой собственника подключаемого объекта и утратой в связи с этим интереса заказчика к выполнению исполнителем работ по договору.

При этом истец скрыл от суда наличие такого интереса у нового собственника подключаемого объекта.

В данной части, безусловно заслуживает внимание то, что в силу частей 8-11 статьи 14 Закона о теплоснабжении, пункта 51 Правил № 2115 плата за подключение объекта к централизованной системе теплоснабжения является регулируемой и зависит от мощности (тепловой нагрузки) подключаемого объекта, в договоре №500-45-2016 от 31.08.2016 она была определена на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области № 555-спр от 28.11.2014. Правила № 2115 не предусматривают возможность учета платы, внесенной в рамках одного договора на подключение, в счет расчетов по другому договору на подключение на тот же самый объект, что при расторжении ранее действующего договора по вине заказчика фактически позволяет теплоснабжающей организации взимать плату два раза за подключение одного объекта и выполнение одних и тех же мероприятий.

Соответственно, новый собственник подключаемого объекта, желающий встать на место предыдущего собственника объекта, внесшего плату за подключение, в договоре на подключение, в чем как указано выше при неизменности технических условий и параметров подключения объекта теплоснабжающая организация не может отказать, имеет подлежащий охране правовой интерес в сохранении договора на подключение.

С учетом того, что срок рассмотрения заявления о выдаче договора на подключение согласно пункту 41 Правил № 2115 составляет 20 рабочих дней, данное правило к рассмотрению заявления о замене стороны в договоре можно применить по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), к моменту подачи настоящего иска и тем более его рассмотрения кассатор на основании письма от 16.05.2023 мог претендовать на свое участие в договоре на подключение №500-45-2016 от 31.08.2016 в качестве заказчика.

Таким образом, его права и обязанности непосредственно затрагиваются настоящим делом.

Пункт 68, на который сослался апелляционный суд, прекращая производству по апелляционной жалобе кассатора, к отношениям сторон применению не подлежит, поскольку регулирует порядок перераспределения мощности между собственником уже подключенного к централизованной системе теплоснабжения объекта и собственником другого объекта, вновь подключаемого или существующего, желающего увеличить мощность.

Неправомерное прекращение производства по апелляционной жалобе может повлечь ограничение в праве на судебную защиту кассатора, что недопустимо.

Учитывая, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в Четвертый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для рассмотрения апелляционной жалобы кассатора по существу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе, за кассационное рассмотрение дела.

Дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе и возражению на отзыв, судом округа к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению заявителю с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А19-26084/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальская производственная компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина