ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Донудело № А32-34041/2023

12 декабря 2023 года15АП-18114/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1АПК РФ апелляционную жалобу акционерного общества «Таманьнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-34041/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>))

к акционерному обществу «Таманьнефтегаз» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Таманьнефтегаз» (далее - АО «Таманьнефтегаз», ответчик) о взыскании убытков в размере 709 956,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником вагонов, направил их в адрес ответчика по железнодорожным транспортным накладным. После произведённой ответчиком выгрузки на станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства и внутреннего осмотра цистерны в вагонах была выявлена необходимость ремонта штанги с установкой новых запасных частей - верхней или резьбовой части, излом кронштейна штанги нсп, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, универсальных сливных приборов, устройств крышки люка и оборудования для наложения ЗПУ и др., наличие остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ- 7а, тем самым истец понёс убытки, выраженные в приведении в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерн.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2023) по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с АО «Таманьнефтегаз» в пользу ООО «Трансойл» взысканы денежные средства в размере 709 956,22 руб., государственная пошлина в размере 17 199 руб.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 06.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акты общей формы, представленные истцом в подтверждение наличия убытков, являются ненадлежащим доказательством, поскольку не соблюдена установленная законодательством процедура их составления. Акты, представленные истцом в обоснование сверхнормативного остатка груза в цистернах, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют установленной законодательством форме и процедуре их составления. Кроме того, работы проводимые контрагентами истца, в отношении одних и тех же коммерческих неисправностей носят разный характер и различаются по стоимости, что не может являться следствием действий ответчика.

В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ТНГ» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя АО «Таманьнефтегаз» прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании. Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, излом кронштейна штанги нсп, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, обрыв внутренней лестницы и др., что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному расчету, истцом выявлены и зафиксированы следующие виды неисправностей: обработка ВЦ под налив к перевозкам – вагоны №№ 50155993, 50332527, 50339308, 50428895, 50437896, 50520808, 50539121, 50559319, 50567494, 50607340, 50607829, 50727486, 50728195, 51118354, 51200848, 51308096, 51365971, 51376184, 51389682, 51433977, 51434702, 51440477, 51516441, 51543841, 51574416, 51635910, 51661668, 51681542, 51707339, 51707347, 51743649, 53862678, 53900718, 53924296, 53932729, 54719109, 57029084, 57030371, 57145013, 57205916, 57722092, 58303751, 58711458, 50598564, 51300903, 51361145, 51982403, 50763523, 50867894, 51112845, 51206548, 51388262, 51516003, 51542553, 51634319, 51660470, 51719060, 57144230, 57145856, 57227225, 57678989, 57787293, 74978560, 50066851, 51074318, 51206431, 53889952, 51912947, 57163487, 74975731, 54741806, 50067784, 50340389, 50436518, 50477561, 50558493, 50603612, 50877968, 51084010, 51090645, 51143691, 51390474, 51433738, 51523421, 51602852, 53880464, 53883799, 53903381, 57063075, 57106122, 57233058, 57603094, 57612491, 75150847, 75184101, 76763234, 76766542, 50578491, 51733863, 75050286, 57273435, 50061266; ремонт штанги (с установкой новых запасных частей - верхней или резьбовой части): вагон № 50373190; ремонт универсальных сливных приборов: вагон № 51488658; ремонт устройств крышки люка и оборудования для наложения ЗПУ: вагон № 51760213; обработка в ремонт ВЦ на ППС: вагоны №№ 50373190, 51488658, 51760213, 70716808; устранение коммерческой неисправности: вагоны №№ 70716808; комплекс дополнительных работ ППВ при подготовке ВЦ под налив: вагоны №№ 50782796, 50334119.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 709 956,22 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте ВАС РФ 09.11.2013)

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В соответствии с п. 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с п. 71 Правил № 245 легковоспламеняющиеся жидкости должны перевозиться в специальных вагонах-цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, имеющим приспособление для пломбирования ЗПУ

В п. 4 Правил № 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 11 Правил № 119 обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно п. 11 Правил №119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

– полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; – очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

– установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

– когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

– установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

– снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

– опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что из содержания приведенных норм транспортного законодательства в их взаимосвязи следует обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора. Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Вышеперечисленные обязанности грузополучателями в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта РФ и правил ответчиком и его контрагентами, за действия которых он несет ответственность, надлежащим образом не исполнены.

Вступая в правоотношения по договору и Уставу железнодорожного транспорта РФ, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных договором и указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ РФ).

Из изложенного следует, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена нормами транспортного законодательства.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки.

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Согласно ст. 28 УЖТ РФ в случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155 утверждены Общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам. В соответствии с пунктами 2, 4 и 8 Общих требований загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы ЗПУ; опломбирование вагонов, контейнеров производится механическими или электронными ЗПУ по выбору грузоотправителя; перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков.

Таким образом, судом первой инстанции правильной установлено, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – представителя ответчика, то именно на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.ст. 9, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится.

Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно сделал вывод о том, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Судом расчет проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку императивными нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика (его грузополучателей, за действия которых он несет ответственность) возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

В силу статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

На этом основании выявленные истцом и подтвержденные актами общей формы коммерческие непригодности и технические неисправности подлежат возмещению ответчиком. Представленные истцом акты общей формы являются документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика.

Ответчиком не учтено, что представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними.

Отсутствие необходимости составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается судебной практикой с участием ООО «Трансойл» по аналогичным делам.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы неисправности); акты о недосливе (с указанием остатков груза); дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистерн под налив/для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения.

Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в сумме 709 956,22 руб., возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Произведённый ООО «Трансойл» размер убытков, апелляционный суд находит верным.

Доказательства недостоверности формирования ООО «Трансойл» состава убытков АО «Таманьнефтегаз» не представлены.

Доводы жалобы о том, что акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 подлежали составлению, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 акт формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона. Наличие в котле механической примеси, негерметичность донного клапана, неисправность контргайки нижнего сливного прибора (НСП), неисправность нижнего клапана штока НСП, изгиб средней части штанги, наличие остатка продукта в патрубке НСП, излом кронштейна штанги НСП, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, наличие в котле постороннего предмета и прочие неисправности, обнаруженные в спорных вагонах, не требуют их устранения при капитальном, деповском или текущем ремонте и не требуют исключения вагона.

Данные неисправности устраняются на станциях подготовки вагонов, поскольку носят незначительный характер, не требуют перевода вагонов в нерабочий парк, однако, препятствуют дальнейшему наливу и перевозке груза в вагонах (коммерчески непригодные вагоны).

Акты формы ВУ-25 составляются при серьёзных повреждениях вагона: повреждениях ходовой части, боковых рам, надрессорных балок, колёсных пар и пр.

Сход вагона с рельс (оформляется ВУ-25) является чрезвычайным происшествием на железной дороге и требует обязательного расследования. Такие повреждения устраняются при текущем, деповском, капитальном ремонте или вагон исключается из инвентаря (при невозможности восстановления).

Также, основываясь на ошибочном толковании норм материального права, ответчик приравнивает факты коммерческой непригодности вагонов, которые фиксируются актами общей формы (ГУ-23), к повреждениям вагона, которые фиксируются актами о повреждении вагона (ВУ-25).

Между тем, это два разных обстоятельства, которые оформляются разными документами (акты формы ГУ-23 и формы ВУ-25).

Представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 апелляционный суд признаёт составленными в соответствии с разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и действовавших в заявленный в иске период, являются допустимым доказательством повреждения вагонов, содержание которых ответчиком не оспорено и доказательств обратного в материалы дела не представлено

Апелляционный суд находит, что в представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов цистерн, в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанные сведения апелляционный суд находит достаточными для установления выявленных обстоятельств в отношении спорных вагонов.

Доказательства того, что прибывшие на станцию под погрузку спорные вагоны-цистерны имели аварийные повреждения, которые были внешне заметны, в материалы дела не представлены. Следовательно, необходимость составления актов формы ВУ-25 отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузополучателем (ответчиком) технологических процессов выгрузки. Грузополучатель, действующий добросовестно, должен был принять исчерпывающие меры к обладанию доказательствами передачи перевозчику вагонов в технически исправном состоянии, то есть меры, исключающие основания для составления актов общей формы.

В представленных ООО «Трансойл» актах формы ГУ-23, ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза или неисправностей.

Доводы апелляционной жалобы АО «Таманьнефтегаз», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, согласуются с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 по делу А32-48114/2021 Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 по делу А32-50841/2021, а также в Постановлениях Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делам № А32-14711/2021, № А32-9163/2021.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования ООО «Трансойл» подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-34041/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяМ.Г. Величко