ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 ноября 2023 года Дело № А41-71025/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
ООО "Восток регион"
на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Восток регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о взыскании 650 140 руб. задолженности, 33 335 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Московской области решением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, отказал в иске.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Восток регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
От СНТ "Дружба" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судами, 29.07.2017 СНТ «Вертолет» (заказчик - инвестор -1), ООО «Рось» (заказчик - инвестор-2) и ООО «Восток Регион» (подрядчик) заключили договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить исходно-разрешительные, проектно-изыскательские и электромонтажные работы по объекту заказчика: строительство неделимого объекта инфраструктуры - линии электропередач высокого напряжения - 6 кВ. от РУ-6кВ ТП-367 д. Мисцево до границы земельного участка с кад. № 50:24:0060608:0887 (ТУ АО «Мособлэнерго» № 1704624/Р/1/ЦА от 22.08.2017г., п.11.2; п.11.6), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно дополнительному соглашению от 25.09.2020 № 1 в состав участников договора № 1 от 29.07.2017 включены СНТ «Дружба (заказчик - инвестор-3) и СНТ «Марс» (заказчик - инвестор-4).
Как указал истец, он надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждено разрешением на допуск в эксплуатацию от 13.07.2021 №5.3-28730-791-2021, выданным Центральным управлением Ростехнадзора, однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 650 140 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно руководствовался положениями статей 4, 8, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 753, 758, 759 ГК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и обоснованно исходил из следующего: пунктом 3.1.4 спорного договора предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком путем составления акта приемки - передачи объекта, тогда как истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств соблюдения пунктов 3.1.4, 4.1 договора о выполнении подрядчиком и приемке работ заказчиком; при этом результат работ, на который вправе ответчик был рассчитывать при подписании спорного договора, заключался в приобретении права собственности на 1/12 долей общей собственности спорного объекта (линии электропередач высокого напряжения -6кВ. от РУ-6кВ ТП-367 д. Мисцево до границ земельного участка с кадастровым № 50:24:0060608:887), тогда как Акт о передачи 1/12 долей общей собственности объекта линии электропередач высокого напряжения истец в материалы дела не представил; представленный же в материалы дела акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон заключен с иным инвестором ООО «Рось» и не является документом, подтверждающий выполнение истцом договорных обязательств в отношении ответчика; учитывая недостижение результата работ подрядчиком, отказ заказчика от принятия работ не может считаться необоснованным в смысле пункта 4 статьи 753 ГК РФ; кроме того, из письма ООО «Рось», направленного АО «Мособлэнерго», следует, что именно ООО «Рось» осуществляет права собственности линии электропередач высокого напряжения - 6кВ. от РУ-6кВ ТП-367 д. Мисцево до границ земельного участка с кадастровым № 50:24:0060608:887, что также не свидетельствует о достижении результата работ подрядчиком.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А41-71025/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Немтинова