СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4862-5/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В., судей Дубовика В.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ( № 07АП4397/23(2)), на определение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2023 по делу № А67-4862-5/2020 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Томск-7, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Томская область, пос. Молодежный 5, кв. 3),

При участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением суда от 24.08.2021 (полный текст от 27.08.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

22.02.2023 от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление, где просит признать задолженность Зверковой Натальи Георгиевны перед ПАО «Совкомбанк» обеспеченной залогом имущества должника Зверковой Натальи Георгиевны в виде права требования (дебиторской задолженности) к Исрафилову Рамилю Фаиговичу в размере 315 418 рублей; - внести изменения в реестр требований кредиторов Зверковой Натальи Георгиевны, указав требование ПАО «Совкомбанк» обеспеченным залогом имущества должника Зверковой Натальи Георгиевны в виде права требования (дебиторской задолженности) к Исрафилову Рамилю Фаиговичу в размере 315 418 рублей и исключив из него сведения об обеспечении требований ПАО «Совкомбанк» залогом автомобиля марки LADA модель Priora, 2012,VIN – XTA217230С0208401.

Определением суда от 29.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2021 было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 315 418,95 руб., из которых: 284 751,45 руб. – просроченная ссудная задолженность, 18 658,03 руб. – просроченные проценты, 348,91 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 352,87 руб. – неустойка на остаток основного долга, 307,69 руб. – неустойка на просроченную ссуду, обеспеченное залогом имущества - автомобиль марки LADA модель Priora, 2012,VIN – <***>). Определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2022 был признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 10.09.2019 автомобиля Лада 217230, VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный

регистрационный знак к871ув70; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исрафилова Рамиля Фаиговича в конкурсную массу Зверковой Натальи Георгиевны денежные средства в размере 315 418 руб. При этом суд указал, что установить место нахождения транспортного средства и его текущего собственника не представляется возможным; право требования должника к Исрафилову Рамилю Фаиговичу в размере 315 418 руб. подлежит включению в конкурсную массу и взысканию в установленном законом порядке.

В обоснование требований, ПАО «Совкомбанк» сослался на то обстоятельство, что поскольку требование ПАО «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом автомобиля, имеются основания для признания задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» обеспеченной залогом имущества должника в виде права требования (дебиторской задолженности) к ФИО4 в размере 315 418 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования в РТК, исходил из того, что денежные средства в размере 315 418 руб., взысканные с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2, определением суда от 23.12.2022, получены не в результате продажи предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, и, по своей правовой природе, не могут быть приравнены в деле о банкротстве продажной стоимости заложенного имущества, реализация которого осуществляется в порядке, предусмотренном специальной нормой Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в

установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. Разъяснения даны относительно ситуации, когда залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

То есть, Пленумом ВАС РФ названы основания, при наличии которых возможно внесение изменений в реестр требований кредиторов, касающихся статуса кредитора в части обеспечения его требований залогом имущества должника или без такового.

Помимо такого основания, как физическая гибель предмета залога, Пленум ВАС РФ допускает также и иные основания, влекущие за собой прекращение залога, наступившие после вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что в настоящее время предмет залога - транспортное средство должнику не принадлежит, место нахождения автомобиля не установлено, что свидетельствует об отсутствии в натуре предмета залога у должника в настоящее время. Поскольку по смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ прекращение залога возможно не только в связи с непосредственной физической гибелью предмета залога, но и по иным основаниям, то в данном случае установление арбитражным судом факта отсутствия

автомобиля, которым обеспечены в деле о банкротстве требования ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, следует считать тем иным основанием, наличие которого прекращает залог

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что вследствие имевшего место отчуждения предмета залога и последующего признания недействительной сделки по его отчуждению, у должника ФИО2 возникло право требования к ФИО4, то в настоящем случае имеются основания для признания задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» обеспеченной залогом имущества должника в виде права требования (дебиторской задолженности) к ФИО4 в размере 315 418 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом апеллянта, который противоречит сути залоговых правоотношений.

Вопреки позиции апеллянта, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что "безналичные деньги", исходя из своей правовой природы, не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Поступившие в конкурсную массу денежные средства не могут быть признаны предметом залога, поскольку денежные средства не могут быть переданы в залог иначе, чем путем открытия банком клиенту специального залогового счета.

Позиция апеллянта об обратном основана на неверном толковании норм права.

Сущность залога сводится к преимущественному удовлетворению требований залогодержателя по сравнению с другими кредиторами. Апеллянтом не учтено, что право залога обладает таким характерным для него свойством, как свойством следования, что проявляется в сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу (статья 353 ГК РФ), а также в применении залогодержателем вещно-правовых способов защиты (статья 347 ГК РФ).

Право залога, по идее законодателя, устанавливается с целью повышения уровня правовой охраны прав залогодержателя. Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве). Сама по себе утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога,

поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательство перед кредитором. Реализация заложенного имущества на торгах в деле о банкротстве в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, по сути, представляет собой процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренную в статьях 348 - 350 ГК РФ. В соответствии с положениями норм ГК РФ невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился. Нет предмета залога, невозможно обращение взыскания на этот предмет, как следствие, залогодержатель не может по-прежнему рассчитывать на получение удовлетворение своих требований за счет предмета залога, который физически отсутствует.

Как верно отмечает суд, денежные средства в размере 315 418 руб., взысканные с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2, определением суда от 23.12.2022, получены не в результате продажи предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, и, по своей правовой природе, не могут быть приравнены в деле о банкротстве продажной стоимости заложенного имущества, реализация которого осуществляется в порядке, предусмотренном специальной нормой Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поступившие в конкурсную массу денежные средства не могут быть признаны предметом залога, поскольку денежные средства не могут быть переданы в залог иначе, чем путем открытия банком клиенту специального залогового счета. Правоотношения лиц, участвующих в деле о банкротстве, регулируются общими нормами законодательства, в том числе ГК РФ, но с учетом специальных норм законодательства о банкротстве, в данном случае Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает иного способа получения залоговым кредитором от должника удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, кроме как получение залоговым кредитором денежных средств в соответствующем объеме после реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве).

Последствия, предусмотренные гражданским законодательством, в случае утраты предмета залога, не могут быть применимы в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Банка. Доводы заявителей проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Фактические

обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2023 по делу № А67-48625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1