Решение по делу № А43-14008/2024 от 13.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 14008/2024

г. Нижний Новгород 13 февраля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 30 января 2025 года.Дата изготовления решения в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-252)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, о взыскании 178 964 руб. 72 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. ФИО2, г. Нижний Новгород, АО "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.02.2024, диплом

тр. лицо: ФИО2, паспорт,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику АО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании компенсации убытков в виде реального ущерба в размере 153 964руб. 72коп., а также компенсации расходов по независимой оценке в размере 25 000руб.

Определением суда от 15.05.2024 иск принят к производству. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО2.

Определением от 08.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ АО "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя ФИО4

Суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке уважительности причины неявки суд принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Указанное ответчиком обстоятельство (невозможность явки представителя) не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку представлять интересы АО "Нижегородский водоканал" может любое другое лицо по доверенности. Кроме того, ответчик не пояснил в чем является необходимость ее непосредственного участия в судебном заседании, ходатайства о намерении представить какие - либо доказательства по делу, им также не представлено. Иных обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о намерении ответчика необоснованно затянуть рассмотрение дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец заявил ходатайство о приобщении в настоящему делу документов из дела А43-27670/20217. Представленные истцом документы приобщаются судом.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

28.11.2022 в помещении, расположенном по адресу: <...>, произошел залив водой, вызванный сбросом воды сотрудниками АО «Нижегородский водоканал» в колодец, находящийся во дворе дома № 36 по ул. Совнаркомовская.

Данное помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, который сдает помещение в аренду истцу согласно договору от 01.07.2020.

Факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра помещения от 29.11.2022, составленным специалистом АО «Нижегородский водоканал», заявлением собственника помещения ФИО2 в АО «ДУК Канавинского района» от 28.11.2022г., ответом администрации г.Н.Новгорода (управления административно-технического и муниципального контроля, Канавинский отдел) от 28.12.2022г., согласно которому ответчик производил работы по ремонту водопровода период с 28.11.2022г. по 02.12.2022г., а также актом обследования помещения, составленном специалистом АО «ДУК Канавинского района» от 28.11.2022г.

16 февраля 2024 года между собственником помещения ФИО2 и истцом заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования компенсации причиненных собственнику убытков.

Ущерб причинен как самому помещению, так и находившемуся в помещении имуществу истца как арендатора помещения.

Общий размер ущерба помещению и имуществу составил 153 964руб. 72коп., что подтверждается заключением специалиста № 07/3029 от 06.02.2023г., выполненным ООО «Регион-Оценка». Стоимость выполнения заключения составила 25 000руб.

Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, 26.03.2024 ФИО1 в адрес АО "Нижегородский водоканал" направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требований претензии послужило ФИО1 основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Право требования ФИО1 возникло на основании договора уступки права (цессии) от 16 февраля 2024года, заключенного между собственником пострадавшего помещения ФИО2 (цедент) и арендатором ФИО1 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения денежных средств по взысканию убытков, которое возникло у Цедента факту причинения в результате залива водой ущерба принадлежащему Цеденту на праве собственности помещению, расположенному по адресу: <...>.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проверив договор уступки права (требования) от 16.02.2024 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

На основание вышеизложенного, ФИО1 является надлежащим истцом.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (то есть доказанность субъекта ответственности), причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134 (ред. от 30.11.2021) "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" обязывает организации водопроводно-канализационного хозяйства принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованной системе водоотведения, принадлежащей организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия такой системы с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации;

Кроме того, действующее законодательство не препятствует потерпевшейстороне самостоятельно устранить последствия причинения вреда и взыскать свиновного лица убытки.

Как видно из материалов дела, 28.11.2022 сотрудниками АО "Нижегородский водоканал" осуществлялся слив воды в колодец (выгребная яма), расположенной во дворе дома №36 ул. Совнаркомовская, относящийся к помещению №1 не имеющему подключения к центральной канализации. В результате слива воды в указанный колодец произошло затовление всех помещений указанного объекта пом. П-1. Данный факт зафиксирован актом осмотра от 28.11.2022 составленного комиссией в составе ведущего инженера СГИ АО "ДК Канавинского района" - ФИО5

Согласно представленному акту осмотра от 28.11.2022, в ходе обследования дома №36 ул. Совнаркомовская, пом. 1, обнаружено следующее: при осмотре на полу имеются грязевые разводы, мутная вода и прочие признаки залития. Со слов заявителя (ФИО2) нанесен материальный ущерб ТМЦ и оборудованию. Также повреждены первичные учетные документы (договора, накладные и т.д.). Частично было нарушено электроснабжение помещения из-за залития сетевых фильтров. На момент осмотра бригадой АО "Нижегородский водоканал" 28.11.2022 ведутся ремонтные работы на сетях ХВС с угла дома №36 ул. Совнаркомовская. о слов заявителя уведомление об осмотре 28.11.2022 направлены АО "Нижегородский водоканал" и Администрации Канавинского района, на осмотр не прибыли. Со слов заявителя ведение производственной деятельности до устранения последствий не возможно. Утечек на общедомовых сетях нет. Собственнику рекомендовано обратиться к причинителю вреда АО "Нижегородский водоканал", для урегулирования вопроса возмещения. При составлении акта выполнена фотофиксация.

Согласно акту осмотра помещения от 29.11.2022 комиссией в составе ведущего инженера АО "Нижегородский водоканал" ФИО6, представителя по доверенности АО "Нижегородский водоканал" ФИО7, исполнительного директора ИП ФИО1, ФИО2, в ходе осмотра подвального помещения №1 по ул. Совнаркомовская, д.36, г.Нижний Новгород, комиссией установлено следующее:

В ходе осмотра помещения №1 по ул. Совнаркомовская, д.36 обнаружены подтеки напольного покрытия. Причиной подтекания послужила аварийная ситуация на водопроводе по пересечению улиц Мурашкинская и Совнаркомовская.

Как следует из материалов дела, затопление подвальных помещений дома №36 по ул. Совнаркомовская 28.11.2022, произошло в результате слива воды в колодец (выгребная яма) дома, расположенной во дворе дома №36 ул. Совнаркомовская, относящийся к помещению №1, не имеющему подключения к центральной канализации, сотрудниками АО "Нижегородский водоканал".

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт пролития подтверждается актами осмотра и представленной в материалы дела видеозаписью пролития, отвечающей требованиям ст. 64, 89 АПК РФ.

О наличия выгребной ямы у истца ответчику было известно, что подтверждается актом контрольной съемки показаний по договору от 27.07.202020, где в графе "наличие подключения к сетям канализации" указано отметка "нет" и дописано "выгребная яма".

Кроме того, в рамках дела А43-27670/2017 года между ФИО2 и АО "Нижегородский водоканал" заключено мировое соглашение от 15.02.2019, по условиям которого Стороны заключили договор холодного водоснабжения № 12393.

Согласно пункта 1 вышеуказанного договора, гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Абонент обязуется соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Спор по делу А43-27670/2017 также касался заключения договора водоотведения, который не был заключен. Следовательно ответчик был осведомления о наличии выгребной ямы.

Истцом в материалы деда представлены договора об оказании услуг №51/2018 от 31.10.2018 на оказание услуг по вывозу бытовых сточных вод на объекте истца, представлены также счета на оплату и акты выполненных работ.

Вышеуказанные докуменьы также свидетельствует о наличии данной выгребной ямы у истца.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Сумма исковых требований основана на экспертном заключении ООО "Регион-Оценка" от 06.02.2023 №07/3029, согласно которому стоимость затрат на восстановление помещения П-1, расположенного по адресу: <...>, а также движимого имущества и товарно-материалыных ценностей, пострадавших в результате затопления составляет 153 964руб. 74коп.

Правоустанавливающие документы на поврежденное имущество представлены истцом в материалы дела, а именно: УПД №154 от 16.11.2024, товарная накладная № 8992 от 17.05.2022, УПД №137 от 04.10.2022, УПД №КМ000007757 от 08.11.2022, УПД №73 от 08.06.2022, УПД №129 от 03.10.2022, УПД №1291 от 23.06.2022, товарная накладная №1079 от 28.04.2022, УПД №3121 от 11.08.2022, УПД №1956 от 17.11.2022, УПД №898 от 01.11.2022.

Истцом представлены в материалы дела акты от 29.11.2022 и от 28.11.2022. При этом акт от 28.11.2022 составлен без участия представителя Общества, АО «Нижегородский водоканал» на составление указанного акта не вызывалось. Актом от 29.11.2022 зафиксировано наличие следов подтопления в помещении истца, факт возникновения аварийной ситуации на проводе на пересечении улиц Мурашкинская и Совнаркомовская, однако, не установлена причина возникновения убытков у истца, поскольку актом не установлен механизм попадания воды в помещение.

Данный довод судом рассмотрен о подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом от 29.11.2022, составленного комиссией в составе ведущего инженера АО "Нижегородский водоканал" ФИО6, представителя по доверенности АО "Нижегородский водоканал" ФИО7, исполнительного директора ИП ФИО1, ФИО2, согласно которому причиной подтекания послужила аварийная ситуация на водопроводе по пересечению улиц Мурашкинская и Совнаркомовская.

Кроме того, представленная в материалы дела копия акта осмотра от 29.11.2022 содержит замечания собственника помещения, согласно которым авария возникла в результате сброса воды в колодец находящийся во дворе дома №36, данный факт не опровергается самими сотрудниками водоканала, а также подтвержден фото и видеосъемкой.

Фото и видеосъемка, подтверждающие процесс затопления путем попадания воды в помещение через канализационную систему.

Факт проведения ответчиком работ по аварийному ремонту водопровода по адресу ул. Совнаркомовская, угл дома №36 в период с 28.11.2022 по 02.12.2022 подтверждается письмом №4160 от 28.12.2022 Канавинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего новгорода.

Довод ответчика о том, что согласно представленной схеме сетей дом 36 по ул. Совнаркомовская подключен к централизованной системе городской канализации, возле дома имеются три смотровых канализационных колодца, к двум из которых подходят канализационные выпуски указанного дома. При наличии подключения дома к централизованной системе водоотведения необходимость оборудования истцом отдельного септика полностью отсутствует, подобные действия являются фактическим вмешательством во внутри-домовую систему канализации и должны контролироваться управляющей организацией, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, актом контрольной съемки показаний по договору №12393 от 2707.2020, выданного АО "Нижегородский водоканал", подтверждается, что спорное помещение является встроенным помещением (офис, швейный цех, склад), не имеющим подключения к сетям канализации, бытовые сточные воды которой уходят в выгребную яму.

Кроме того, довод о халатном отношении истца к обеспечению нормального функционирования спорного объекта опровергается представленным в материалы дела договором об оказании услуг №51/2018от 31.10.2018 по вывозу бытовых сточных вод на пострадавшем объекте и актами о вывозе хозяйственных бытовых сточных вод.

Довод АО "Нижегородский водоканал" о неправильном устройстве и обслуживании внутридомовой инженерной системы водоотведения также отклоняется судом, поскольку не доказан ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением ООО "Регион-Оценка" от 06.02.2023 №07/3029.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления вреда по вине ответчика подтверждается материалами дела

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением экспертным заключением ООО "Регион-Оценка" от 06.02.2023 №07/3029, согласно которому стоимость затрат на восстановление помещения П-1, расположенного по адресу: <...>, а также движимого имущества и товарно-материалыных ценностей, пострадавших в результате затопления составляет 153 964руб. 74коп.

В экспертном заключении подробно указано поврежденное имущество с описание выявленных повреждений.

Стоимотсь затрат на восстановление помещения составляет 20 802руб. 44коп. Стоимость движимого имущества (утрата товарной стоимости)- 6 799руб. 84коп. (с учетом физического износа и уровня снижения качества движимого имущества). Стоимость затрат при поврежедении товарно-материальных ценностей - 126 362руб. 43коп.

Из экспертного заключения следует, что исследование и оформление заключения выполенены в соответствии с "Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)".

Оценив по правалам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ООО "Регион-Оценка" от 06.02.2023 №07/3029, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключениях даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Результаты экспертного заключения от 06.02.2023 №07/3029 ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты, ходатайства о проведении независимой экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 153 964руб. 74коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 25 000руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: заключение специалиста ООО "Регион-Оценка" от 06.02.2023 №07/3029, договор №07/3029 от 12.12.2022 на производство экспертизы, Акт №8 от 21.02.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (применения далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на оценку в размере 25 000руб. 00коп. подлежат взысканию с АО «Нижегородский водоканал» в пользу истца.

Позиция ответчика относительно заявления о возмещении судебных расходов, в том числе ходатайство об их уменьшении, в материалы дела на момент рассмотрения спора не поступили.

На основании вышеизложенного, в пользу заявителя подлежат взысканию в размере 153 964руб. 72коп. ущерба, а также 25 000руб. 00коп. расходов по оценке.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 750руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 153 964руб. 72коп. ущерб, а также 25 000руб. 00коп. расходы по оценке, 5 619руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 750руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 334 от 26.04.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.А. Логунова