ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2025 года Дело № А75-24736/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2232/2025) общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Безопасность» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2025 по делу № А75-24736/2024 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХМ ЖК по ул. Рябиновая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 61, офис 304) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, блок 3) о взыскании 650 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХМ ЖК по ул. Рябиновая»

(далее – истец, ООО «ХМ ЖК по ул. Рябиновая») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Безопасность» (далее – ответчик, ООО «Олимп-Безопасность») о взыскании 650 000 руб. неустойки (штрафа) по договору от 26.12.2022 № 1222/8 ОЗИ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 13.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2025 (резолютивная часть объявлена 14.02.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО «Олимп-Безопасность») в пользу ООО «ХМ ЖК по ул. Рябиновая» взыскано 650 000 руб. неустойки (штрафа) по договору от 26.12.2022 № 1222/8 ОЗИ, а также 37 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает что, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также податель жалобы указывает на то, что разделом 6 договора не предусмотрено применение санкций в размере, установленном Положением о порядке допуска работников подрядных организаций, об установлении требований по охране труда, промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды к подрядным организациям, допущенным

к выполнению работ и осуществлению иной деятельности на территории АО «Ипотечное агентство Югры», его группы компаний, зависимых обществ и взаимосвязанных юридических лиц» (далее - Положение); судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ХМ ЖК по ул. Рябиновая» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2022 между ООО «ХМ ЖК по ул. Рябиновая» (заказчик) и ООО «Олимп- Безопасность») (исполнитель) заключен договор № ЖР 1222/8 ОЗИ на оказание услуг охраны (далее - договор), по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны объекта в соответствии с условиями договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Объектом охраны выступает строительная площадка, расположенная в районе ул. Югорская в городе Ханты-Мансийске между жилыми домами с почтовыми адресами <...> и <...> со всеми расположенными на ней объектами и товарно-материальными ценностями (далее - объект).

Цена договора, которая составляет 3 513 960 руб., определяется с учетом стоимости охранных услуг 1-го круглосуточного поста охраны в составе 1-го сотрудника охраны в сутки, которая составляет 3 168 руб. 58 коп. (пункт 4.1.договора).

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте, подготовленной исполнителем и согласованной заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора датой начала оказания услуг и начала ответственности исполнителя за охрану конкретного Объекта возникает с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта под охрану.

Объект передан под охрану исполнителю по Акту приема-передачи 29.12.2022.

Пунктами 3.5.2, 3.5.3 и 3.5.8 договора установлено право заказчика в любое время проверять качество оказания услуг Исполнителя, а также в любое время ознакомиться с журналом допуска посетителей на Объекте Заказчика, журналом приема-сдачи дежурств охранниками поста, журналом проверок технических средств охраны на Объекте и фиксировать выявленные в процессе проверки качества оказания услуг нарушения в соответствующем Акте проверки качества оказания услуг. Заказчиком трижды осуществлялась проверка качества оказания услуг Исполнителем с фиксацией выявленных нарушений.

Как следует из искового заявления, в период действия договора, ответчиком услуги оказаны с нарушением.

Так, по результатам первой проверки качества оказания услуг заказчиком составлен Акт № 1 от 16.05.2023 с фиксацией выявленных нарушений условий договора:

- нарушение пункта 2.5 договора и пункта 7.1 технического задания к договору: отсутствие сотрудника охраны на объекте на момент проверки заказчиком;

- нарушение пункта 2.8 договора: исполнителем на объекте не оборудовано помещение стационарных постов охраны (отсутствие туалетной кабины, первичных средств пожаротушения, бензогенератора на случай отключения электроэнергии);

- нарушение пункта 3.1.2 договора: непредоставление исполнителем в адрес Заказчика перечня мероприятий в соответствии с приказом Минтруда России от 22.09.2021 № 656н;

- нарушение пункта 3.1.11 договора: на момент проверки отсутствует журнал проверок технических средств охраны;

- нарушение пункта 3.1.17 договора: непредоставление исполнителем на согласование заказчику схемы патрулирования Объекта;

- нарушение пункта 3.1.18 договора: не предоставление исполнителем в адрес заказчика контактных номеров устройств, расположенных на Объектах охраны, которые поддерживают осуществление видеозвонков;

- нарушение пункта 3.1.31 договора: по состоянию на 16.05.2023 исполнителем не предоставлена Заказчику контактная информация;

- нарушение пункта 3.1.32 договора: не предоставление исполнителем в адрес заказчика информационного письма об отсутствии нештатных ситуаций на охраняемых Объектах каждое первое и пятнадцатое число каждого месяца;

- нарушение пункта 3.1.33 договора: на момент проверки журнал регистрации посетителей охраняемого объекта и журнал приема-сдачи дежурств сотрудниками ООО ЧОО «Олимп-безопасность» на охраняемом объекте не были заполнены;

- нарушение пункта 4.2 технического задания к договору: по периметру охраняемого объекта установлено и подключено только три камеры видеонаблюдения из четырех.

В целях контроля качества оказания услуг охраны заказчиком был проведен повторный осмотр Объекта от 24.07.2024, по итогам которого составлен Акт № 2 проверки качества оказанных услуг с фотофиксацией, согласно которому:

1. В соответствии с пунктом 4.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, в объем охранных услуг входит установка и подключение системы видеонаблюдения по периметру охраняемого Объекта (не менее 4-х видеокамер по периметру Объекта охраны, с объемом памяти для записи не менее 1 ТБ, и сроком хранения записей не менее 30 календарных дней), для осуществления круглосуточного визуального наблюдения в режиме реального времени и просмотра архивных записей, с возможностью предоставления Заказчику доступа к онлайн-просмотру и видеозаписям напрямую через сеть Интернет. В нарушение технического задания на стационарном посту охраны установлено только 3 видеокамеры наблюдения. Ранее Заказчиком в адрес Исполнителя направлялось письмо Исх. № ЖКР-6 от 16.03.2023 о необходимости установки и подключения системы видеонаблюдения по периметру Объекта охраны, а подобное нарушение уже было зафиксировано в Акте № 1 от 16.05.2023 и не было устранено исполнителем до настоящего времени.

2. В соответствии с пунктами 3.1.11 и 3.1.33 договора, исполнитель обязан ежедневно вести журнал учета допуска посетителей на объекте заказчика, журнал приема-сдачи дежурств охранниками поста, а также ежедневно осуществлять проверку исправности технических средств охраны, с отражением результатов в журнале проверок технических средств охраны на Объекте.

На момент проверки 24.07.2024 не были заполнены представленные представителем исполнителя журнал регистрации посетителей охраняемого объекта и журнал приема-сдачи дежурств сотрудниками ООО ЧОО «Олимп-безопасность» на охраняемом Объекте. Журнал проверок технических средств охраны на момент проверки на Объекте отсутствовал.

3. В соответствии с пунктом 3.1.16 договора Исполнитель обязан осуществлять регулярное патрулирование Объекта и охраняемой территории Объекта, не реже чем 1 раз в 2 часа с целью выявления посторонних лиц и пресечения иных нештатных ситуаций. На момент проверки 24.07.2024, согласно графику обходов охраняемой территории в журнале приема-сдачи дежурств сотрудниками ООО ЧОО «Олимп-безопасность», последняя запись была сделана 09.07.2024 в 08 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора не позднее дня, следующего за днем приема Объекта под охрану по Акту приема-передачи объекта под охрану, Исполнитель обязан разработать и представить Заказчику для согласования схемы патрулирования Объектов путем направления соответствующего письма, подписанного уполномоченным представителем Исполнителя в адрес Заказчика. На

момент проверки 24.07.2024 Исполнителем не предоставлена на согласование Заказчику схема патрулирования Объекта.

4. В соответствии с пунктом 3.2.8 договора, недопустимо несение службы сотрудником охраны более 24 часов на Объекте без смены. На момент проверки 24.07.2024, согласно записи в Журнале приема-сдачи дежурств сотрудниками ООО ЧОО «Олимп-безопасность», сотрудник охраны ФИО1 (удостоверение частного охранника Г № 160935) заступил на службу 30.06.2024.

5. В соответствии с пунктом 3.1.10 договора, все представители исполнителя обязаны соблюдать требования охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны окружающей среды во время исполнения обязанностей по Договору. Между тем 24.07.2024 комиссией заказчика выявлены следующие нарушения: эксплуатация электропровода и кабеля с видимыми повреждениями изоляции, со следами термического воздействия; использование розеток, рубильников, других электроустановочных изделий с повреждениями изоляции.

6. Согласно пункту 2.8 договора, исполнитель за свой счет обязан оборудовать на Объекте помещение стационарного поста охраны (в том числе бытовку, туалетную кабину, бензогенератор, обогреватель, мобильную связь, противопожарные средства и др.). Между тем 24.07.2024 комиссией заказчика выявлены следующие нарушения:

- согласно пунктам 6.6.1., 6.6.2 ГОСТа Р 58760-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия», введенного 01.09.2020 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2019 № 1390-ст (действовавшего на момент проведения проверки), а также пункту 10.8. ГОСТа Р 58760-2024 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия», введенного 01.08.2024 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.02.2024 № 218-ст, здания должны быть оборудованы: первичными средствами пожаротушения из расчета не менее двух переносных огнетушителей (массой огнетушащего вещества не менее 4 кг каждый) на каждое здание и располагаться на видных и легкодоступных местах; автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре с дополнительным выводом на улицу световых и звуковых оповещателей. При невозможности установки автоматической системы пожарной сигнализации должны быть смонтированы автономные пожарные извещатели из расчета не менее двух на один отсек мобильного здания. Однако, на момент проверки 24.07.2024 стационарный пост охраны был оборудован только одним огнетушителем и не был оборудован автономными пожарными извещателями;

- согласно пункту 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», руководитель организации обеспечивает наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе, пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения. Однако, на момент проверки 24.07.2024 знак «Огнетушитель» отсутствовал.

7. В соответствии с пунктом 11.8 договора, неотъемлемой частью договора является «Положение о порядке допуска работников подрядных организаций, об

установлении требований по охране труда, промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды к подрядным организациям, допущенным к выполнению работ и осуществлению иной деятельности на территории АО «Ипотечное агентство Югры», его группы компаний, зависимых обществ и взаимосвязанных юридических лиц» (Приложение № 2 к Договору) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения, а также пунктом 13 Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 ноября 2020 года № 815н, при нахождении в зонах повышенной опасности (вблизи движущихся транспортных средств, автомобильных и железных дорог, на строительной площадке) работники должны быть одеты в сигнальные жилеты или иметь на форменной одежде световозвращающие элементы. Однако, на момент проверки 24.07.2024 у работника исполнителя отсутствовал сигнальный жилет и/или световозвращающие элементы на форменной одежде.

8. В соответствии с пунктом 10.3 Положения, персоналу запрещается курить в не оборудованных для курения местах, запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, наркотики, токсические вещества, а также приходить на объекты Заказчика или находиться на его территории в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении. Между тем, 24.07.2024 обнаружен факт курения табака работником исполнителя на стационарном посту охраны. Также обнаружен факт распития алкогольных напитков.

Пунктами 3.1.21 и 3.1.22 договора установлена обязанность исполнителя нести установленную законодательством Российской Федерации и Договором ответственность за нарушения требований Договора, законодательных и других действующих нормативно- правовых актов по охране труда, правил пожарной безопасности, электробезопасности и охраны окружающей среды, сохранность и правомерное применение снаряжения и средств связи, вести оформление всей сопутствующей документации.

На основании пункта 3.5.4 договора, заказчик вправе своевременно ставить в известность Исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом охраны для принятия необходимых мер по их устранению.

Так, в результате первой проверки качества оказания услуг заказчиком, в адрес исполнителя направлялась претензия Исх. № ЖКР-12 от 25.05.2023 с приложенным Актом проверки качества оказания услуг № 1 от 16.05.2023 с требованием об устранении выявленных нарушений.

По результатам второй проверки качества оказания услуг заказчиком составлен Акт проверки качества оказания услуг № 2 от 24.07.2024. Указанной проверкой установлено, что часть нарушений, отраженных в Акте № 1 от 16.05.2023 по состоянию на 24.07.2024 не были устранены, а также допущены новые грубые нарушения условий договора и действующего законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь за собой тяжкие последствия.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № ЖКР-23 от 05.08.2024 с требованиями безотлагательно принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии, а также оплатить штраф в размере 650 000 руб., начисленный в соответствии с пунктами 5, 8, 12.3, 19, 20, 21 Приложения № 1 к Положению.

В целях контроля исполнения требований претензии заказчиком проведен повторный осмотр объекта от 22.11.2024, по итогам которого составлен Акт № 3 проверки качества оказанных услуг, с фотофиксацией.

В ходе проведенной заказчиком повторной проверки обнаружено, что услуги оказываются исполнителем ненадлежащим образом, большая часть выявленных ранее нарушений не устранена.

Так, в нарушение технического задания на стационарном посту охраны установлено только 3 видеокамеры наблюдения, которые на момент проверки от 22.11.2022 не функционировали, видеозапись не велась (со слов охранника с 19.11.2024 по причине поломки монитора), осуществляется эксплуатация электропровода и кабеля с видимыми повреждениями изоляции, со следами термического воздействия; использование розеток, рубильников, других электроустановочных изделий с повреждениями изоляции, стационарный пост охраны был оборудован только одним огнетушителем и не оборудован автономными пожарными извещателями; знак «Огнетушитель» отсутствовал, у работника Исполнителя отсутствовал сигнальный жилет и/или световозвращающие элементы на форменной одежде.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь условиями договора, статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, при не доказанности отсутствия вины ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.5.2., 3.5.3. и 3.5.8. договора заказчиком проведены проверки качества и хода оказания услуг исполнителем, в ходе которых выявлены нарушения, зафиксированные с фотофиксацией в актах № 1 от 16.05.2023, № 2 от 24.07.2024 и № 3 от 22.11.2024, в том числе: отсутствие у сотрудников охраны сигнального жилета или световозвращающих элементов; отсутствие журнала проверок технических средств

охраны, незаполненные журналы приема-сдачи дежурств и журнал регистрации посетителей, отсутствие схемы патрулирования объекта, нарушение режима труда и отдыха сотрудников охраны; курение вне специально отведенного для этого места; нарушение правил эксплуатации электросетей и электрооборудования; отсутствие исправных огнетушителей и первичных средств пожаротушения; нахождения персонала в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иных видов опьянения.

Штрафы за указанные нарушения начислены истцом в соответствии с пунктом 12.1 Положения подрядчик несет ответственность за нарушение требований Положения в виде штрафа. Размеры штрафов за допущенные нарушения в области охраны труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности приведены в Приложении № 1 к Положению (далее - Штрафные санкции).

В соответствии с пунктом 5 штрафных санкций, за необеспечение или неприменение спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты не приведшее к несчастному случаю установлен штраф в размере 150 000 руб. (в том числе за отсутствие у сотрудников охраны сигнального жилета или световозвращающих элементов).

В соответствии с пунктом 8 Штрафных санкций, за выполнение работ с нарушением норм и правил (за каждый случай) в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности установлен штраф в размере 50 000 руб., заказчиком выявлено два случая, в общей сумме штраф составит 100 000 руб. (в том числе за отсутствие журнала проверок технических средств охраны, незаполненные журналы приема-сдачи дежурств и журнал регистрации посетителей, отсутствие схемы патрулирования объекта, нарушение режима труда и отдыха сотрудников охраны).

В соответствии с пунктом 19 Штрафных санкций, за курение вне специально отведенного для этого места (за каждый случай) установлен штраф в размере

50 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Штрафных санкций за нарушение правил эксплуатации электросетей и электрооборудования установлен штраф в размере

100 000 руб. (за эксплуатацию электропровода и кабеля с повреждениями изоляции и видимыми следами термического воздействия, а также использовании розеток и рубильников с повреждениями изоляции).

В соответствии с пунктом 21 Штрафных санкций за отсутствие исправных огнетушителей и первичных средств пожаротушения установлен штраф в размере

100 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.3 Положения, в случае выявления в течение всего времени нахождения на Объектах, Строительных площадках Заказчика фактов нахождения персонала в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иных видов опьянения, Подрядчик уплачивает штраф в размере 150 000 руб. за каждого работника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иных видов опьянения.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафов составляет 650 000 руб.

Ответчик факт допущения нарушений, зафиксированных в актах № 1 от 16.05.2023, № 2 от 24.07.2024 и № 3 от 22.11.2024 не оспаривает, при этом возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что условия Положения не применимы к ООО «Олимп-Безопасность», как к организации оказывающей услуги по охране на объекте. По утверждению ответчика данное

Положение применимо только к подрядным организациям, выполняющим работы на объекте.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора ООО «Олимп- Безопасность» обязан обеспечить для оказания услуг необходимое количество квалифицированного персонала, соответствующего требованиям настоящего Договора и Технического задания (Приложение № 1) и выполнять требования «Положения о порядке допуска работников подрядных организаций, об установлении требований по охране труда, промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды к подрядным организациям, допущенным к выполнению работ и осуществлению иной деятельности на территории АО «Ипотечное агентство Югры», его группы компаний, зависимых обществ и взаимосвязанных юридических лиц» (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.1.35 договора исполнитель обязан ознакомить под подпись с условиями договора и Положением (Приложение № 2 к договору) всех сотрудников исполнителя, привлекаемых для охраны объекта заказчика.

В пункте 11.8 договора указано, что Положение является неотъемлемой частью договора.

Договор, содержащий соответствующее положение, подписан сторонами без замечаний (статья 421 ГК РФ).

Соответственно, ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства в полном объеме, в том числе в части несения штрафных санкций, предусмотренных Приложением № 1 к Положению.

Ссылка ответчика на то, что Положение, утвержденное 09.09.2022, в настоящее время утратило силу, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент подписания договора Положение являлось действующим. При этом, как следует из пояснений истца, 21.08.2023 утверждена новая редакция Положения, в свою очередь сторонами договора не согласовывалась замена редакции Положения, в связи с чем при расчете санкций истец руководствовался редакцией Положения, действующей на момент заключения договора. Кроме того, в новой редакции Положения размер ответственности увеличен, в связи с чем сохранение условий Положения, утвержденного сторонами на дату заключения договора направлено на соблюдение интересов ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что допущенные нарушения не привели к возникновению убытков, апелляционным судом отклоняется, поскольку привлечение исполнителя к ответственности за спорные нарушения по условиям договора не поставлены в зависимость от наличия убытков, для начисления штрафных санкций достаточен сам факт нарушения. При возникновении убытков у заказчика по вине исполнителя договором предусмотрена иная ответственность.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ОООО «Олимп-Безопасность» своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания штрафа в сумме 650 000 руб., в том числе:

- за отсутствие у сотрудников охраны сигнального жилета или световозвращающих элементов в размере 150 000 руб.;

- за отсутствие журнала проверок технических средств охраны, незаполненные журналы приема-сдачи дежурств и журнал регистрации посетителей, отсутствие схемы патрулирования объекта, нарушение режима труда и отдыха сотрудников охраны в размере 100 000 руб.;

- за курение вне специально отведенного для этого места в размере 50 000 руб.;

- за нарушение правил эксплуатации электросетей и электрооборудования в размере 100 000 руб.;

- за отсутствие исправных огнетушителей и первичных средств пожаротушения в размере 100 000 руб.;

- за нахождение персонала в состоянии алкогольного опьянения в размере 150 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств её несоразмерности.

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о снижении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено, тем более учитывая то обстоятельство, что работниками ответчика нарушены правила, направленные, в первую очередь, на обеспечение безопасности, охрану жизни и здоровья лиц, находящихся на объекте

охраны (которым в настоящем случае является строительная площадка, то есть в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасный производственный объект).

Доводы подателя жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что требование истца не является бесспорным, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не был лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.

Указание ответчика о намерении урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Олимп-Безопасность».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2025 по делу № А75-24736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2232/2025) общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Безопасность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья С.А. Бодункова