Решение по делу № А52-6104/2022 от 11.10.2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-6104/2022

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой В.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Баслаковой Л.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на транспортное средство в порядке оставления предмета залога собой, об обращении взыскания на земельный участок,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания»

о прекращении залога на транспортное средство, о прекращении залога на земельный участок, о признании недействительным пункта договора займа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЖКК»: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ИП ФИО1: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания» (далее - ООО "ЖКК", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель), в соответствии с которым просит:

взыскать денежные средства в размере 10 227 481 руб. в счет оплаты основного долга по договору займа №170321 от 17.03.2021; денежные средства в размере 5 951 371 руб. в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа №170321 от 17.03.2021; денежные средства в размере 2 413 687 руб. в счет оплаты пеней за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа №170321 от 17.03.2021;

обратить взыскание в порядке реализации, путем продажи с публичных торгов на земельный участок общей площадью 5049 кв. м., кадастровый номер 60:18:0184201:68, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский р-н, Псковский СП «Тямшанская волость», д. Чернецово;

обратить взыскание в порядке оставления предмета залога собой на автомобиль специализированный, МАН 19.464; VIN: <***>; категория: С; Год изготовления: 2002; модель двигателя: 51011013340; паспорт транспортного средства: 47 ОМ 650578; государственный регистрационный знак: <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства: 47 37 №733717 (стоимость определенная договором залога 1 500 000 рублей),

Определением от 17.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 5049 кв. м., кадастровый номер 60:18:0184201:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский р-н, Псковский СП «Тямшанская волость», д. Чернецово;

запрета Обособленному подразделению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела №11 ГИБДД Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (код подразделения ГИБДД 1141090, осуществившего государственную регистрацию транспортного средства) осуществлять регистрационные действия на автомобиль специализированный, МАН 19.464; VIN: <***>; категория: С; год изготовления: 2002; модель двигателя: 51011013340; паспорт транспортного средства: 47 ОМ 650578; государственный регистрационный знак: <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства: 47 37 №733717.

Судом к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания», уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о прекращении залога на транспортное средство МАН 19.464, 2002 г.в. ПТС 47 ОМ 650578, г.р.н. Х 143 РР 98, свидетельство о регистрации ТС 47 37 733717, о прекращении залога на земельный участок, общей площадью 5049 кв.м., кадастровый номер 60:18:0184201:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, Псковский СП "Тямшанская волость", д.Чернецово; о признании недействительным пункта 4.1 Договора займа №170321 от 17.03.2021.

Определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 27.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2023.

Определением от 04.10.2023 суд выделил в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания в порядке оставления предмета залога собой имущества: автомобиль специализированный, МАН 19.464; VIN: <***>; категория: С; Год изготовления: 2002; модель двигателя: 51011013340; паспорт транспортного средства: 47 ОМ 650578; государственный регистрационный знак: <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства: 47 37 №733717 (стоимость определенная договором залога 1 500 000 рублей).

В судебном заседании представитель ООО "ЖКК" поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, во встречном иске просил отказать.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал встречный иск с учетом уточнений. Поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнении к отзыву на первоначальный иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

17.03.2021 между ООО "ЖКК" (Заимодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа №1703221 (далее- Договор займа).

Согласно пункту 1.1 Договора займа займодавец обязуется передать на условиях Договора Заемщику денежные средства в размере 14 850 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что Займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика указанную в пункте 1.12 Договора займа сумму займа частями в виде отдельных траншей.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа выдача транша происходит по заявке.

Пунктом 1.5 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть Займодавцу транш не позднее 5 (пяти) месяцев с момента его получения.

Согласно пункту 1.6 Договора сумма займа считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет Займодавца в случае безналичной формы расчета либо в момент фактической передачи.

В соответствии с п. 1.7 Договора займа, займы передавались с целью строительства коттеджного поселка в Псковской обл., Псковского района, СП «Тямшанская волость» деревне Чернецово, на земельных участках принадлежащих Заемщику кад. №60:18:0184201:234, 60:18:0184201:236, 60:18:0184201:233, 60:18:0184201:68.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 7 (Семь) % в месяц, но не менее 35 (Тридцати пяти)% на каждый транш но не менее 5 197 500 руб. 00 коп. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора займа в случае просрочки сроков оплаты Займодавец вправе требовать , а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 1017+/- 11кв.м, кадастровый номер 60:18:0184201:234, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский р-н, Псковский СП «Тямшанская волость», д.Чернецово;

- земельный участок общей площадью 1004 +/- Икв. м., кадастровый номер 60:18:0184201:236, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский р-н, Псковский СП «Тямшанская волость», д. Чернецово,

- земельный участок общей площадью 1024 кв. м., кадастровый номер 60:18:0184201:233, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский р-н, Псковский СП «Тямшанская волость», д. Чернецово,

- земельный участок общей площадью 5049 кв. м., кадастровый номер 60:18:0184201:68, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский р-н, Псковский СП «Тямшанская волость», д. Чернецово, а также все недвижимое имущество, возникшее на вышеперечисленных земельных участках.

17.03.2021 в обеспечение договора займа был заключен Договор N 170321/2 об ипотеке земельного участка (далее- Договор об ипотеке). По данному договору в залог были переданы следующие земельные участки:

- земельный участок общей площадью 1017+/- кв.м, кадастровый номер 60:18:0184201:234, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский р-н, Псковский СП «Тямшанская волость», д. Чернецово., кадастровая стоимость, 327687.57 рублей. Принадлежит на праве собственности, запись - , № 60:18:0184201:234-60/037/2021-1 от 12.01.2021(Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 18.03.2021№ 99/2021/381807086)

- земельный участок общей площадью 1004 +/- кв. м., кадастровый номер 60:18:0184201:236, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский р-н, Псковский СП «Тямшанская волость», д. Чернецово., кадастровая стоимость, 323498.84 рублей. Принадлежит на праве собственности, запись - № 60:18:0184201:236-60/037/2021-1 от 12.01.2021(Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 18.03.2021№ 99/2021/381947730)

- земельный участок общей площадью 1017 +/- кв. м., кадастровый номер 60:18:0184201:237, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский р-н, Псковский СП «Тямшанская волость», д. Чернецово., кадастровая стоимость, 327687.57 рублей. Принадлежит на праве собственности, запись -№ 60:18:0184201:237-60/037/2021-1 от 12.01.2021 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 18.03.2021№ 99/2021/381951302)

- земельный участок общей площадью 5049 кв. м., кадастровый номер 60:18:0184201:68, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский р-н, Псковский СП «Тямшанская волость», д. Чернецово., кадастровая стоимость, 1626838.29 рублей. Принадлежит на праве собственности, запись -№ № 60-60-09/026/2013-165 от 08.11.2013 г. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 18.03.2021№ 99/2021/381963787).

- а также все недвижимое имущество, возникшее на вышеперечисленных земельных участках.

В соответствии с условиями Договора об ипотеке ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю: основной суммы долга по основному договору в размере 14 850 000 руб. 00 коп. (п.1.4.1), процентов за пользование заемными средствами. Размер процентов- 7(семь)% от суммы каждого транша, но не менее 35% за каждый транш.

Общество перечислило Предпринимателю денежные средства 18.03.2021- 500 000 руб. платежным поручением №437, 24.03.2021- 500 000 руб. платежным поручением №503, 02.04.2021- 500 000 руб. платежным поручением №559, 08.04.2021-400 000 руб. платежным поручением №575, 15.04.2021- 300 000 руб. платежным поручением №584, 22.04.2021- 400 000 руб. платежным поручением №719, 23.04.2021- 100 000 руб. платежным поручением №720, 06.05.2021- 500 000 руб. платежным поручением №791, 13.05.2021- 225 000 руб. платежным поручением №830, 14.05.2021- 90 005 руб. платежным поручением №837, 28.05.2021- 10 000 руб. платежным поручением №906, 10.06.2021- 520 000 руб. платежным поручением №1015, 17.06.2021- 180 000 руб. платежным поручением №938, 01.07.2021-530 000 руб. платежным поручением №1115, 08.07.2021- 400 000 руб. платежным поручением №1158, 09.07.2021- 50 000 руб. платежным поручением №1160, а также подтвердило передачу денежных средств расписками должника (т.1 л.д.51-59, т.3 л.д.66): от 30.03.2022 на сумму 1 500 000 руб., от 22.04.2022 на сумму 240 000 руб., от 06.05.2022 на сумму 800 000 руб., от 18.05.2022 на сумму 1 100 000 руб., от 08.06.2022 на сумму 1 070 000 руб., от 23.06.2022 на сумму 740 000 руб., от 08.07.2022 на сумму 880 000 руб., от 02.08.2022 на сумму 800 000 руб., от 11.08.2022 на сумму 1 100 000 руб., от 31.08.2022 на сумму 500 000 руб.

Предприниматель возвратил заемные денежные средства частично, в том числе перечислив платежными поручениями 06.04.2022 №67 сумму 1 000 000 руб. 00 коп., 13.09.2022 №217 - 3 000 000 руб. 00 коп., 15.02.2022 №24 - 100 000 руб. 00 коп., №52 от 29.03.2022 - 385 000 руб. 00 коп.

Согласно представленного расчета произведено погашение основного долга по состоянию на 27.12.2021 в размере 3 600 000 руб., на 29.03.2022- 2 385 000 руб., на 06.04.2022 -1 000 000 руб., на 13.09.2022- 3 000 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

ООО "ЖКК" исполнило свои обязательства по Договору займа.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату займа истец направил ответчику претензию от 04.10.2022, содержащую требование возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку на сумму займа и сумму процентов.

Вместе с тем, Предпринимателем обязательства исполнялись ненадлежащим образом, погашение обязательств и уплата процентов производилась с нарушением срока, что послужило основанием для обращения ООО "ЖКК" с иском о взыскании задолженности с заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не оспаривая факт заключения договоров займа и ипотеки, однако возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 указал, что расчет истца является неверным, поскольку не учитывает наличие 4 заявок на перечисление траншей, адресованных ООО "ЖКК": №1 от 16.03.2021 на сумму 2 600 000 руб. 00 коп., №2 от 22.04.2021 на сумму 2 604 005 руб. 00 коп., №3 от 20.02.2022 на сумму 4 710 000 руб. 00 коп., №4 от 23.06.2022 на сумму 4 020 000 руб. 00 коп. Кроме того, расчет истца, по мнению Предпринимателя, также является незаконным, поскольку пунктом 4.1 Договора займа стороны определили, что при получении Заемщиком транша на сумму 5 197 500 руб. и более, то тогда начисляются проценты в размере 7 (семи)% от суммы транша. Между тем, Ответчик никогда не превышал указанной суммы транша, соответственно, по мнению Предпринимателя, проценты на полученный транш не начисляются. По мнению Предпринимателя, об этом свидетельствуют действия сторон в части снятия обеспечительных мер с объектов недвижимости- земельных участков.

Предприниматель, указывая, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду, оспаривая пункт 4.1 договора займа №170321 от 17.03.2021 по признакам ничтожности со ссылкой на положения статьи 168 ГК РФ, а также указывая, что обязательства со стороны Предпринимателя исполнены, просил прекратить залог на транспортное средство и на земельный участок.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

При этом, из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Также судом применяется правило о принципе свободы договора и pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Факт передачи Предпринимателю денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По смыслу положений действующего законодательства проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Договором займа согласовано условие о размере процентов за пользование займом.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что во исполнение Договора займа Обществу передавались заявки, которые и определяли размер транша и момент начала начисления процентов за пользование денежными средствами, не представляет относимых и допустимых доказательств того, что данные заявки направлялись Обществу и при перечислении денежных средств Общество руководствовалось данными заявками.

В свою очередь, Общество получение письменных заявок со своей стороны не подтверждает.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и условия договора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) и положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что позиция ИП ФИО1 основана на неверной интерпретации фактических обстоятельств взаимоотношений сторон по договору и неверном толковании условий договора займа.

Исходя из этого очевидно, что траншами в сложившихся правоотношениях поименованы факты перечисления/передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Ссылка представителя ИП ФИО1 на то, что заявки передавались в группе мессенджера, отклоняется как несостоятельная, более такой способ обмена юридически значимыми сообщениями договором также не предусмотрен.

Согласно представленным пояснениям ООО "ЖКК" и не опровергается материалами дела, перечисления отдельных траншей были обусловлены личным обращением ИП ФИО5 к представителю общества.

Своими конклюдентными действиями стороны фактически согласились с таким порядком предоставления траншей.

На неверном толковании условия договора основано утверждение о том, что в соответствии с п. 4.1 Договора займа на сумму транша менее 5 197 500 руб. процент по договору займа не начисляется.

Из пункта 4.1 Договора очевидно следует, что сумма 5 197 500 руб. является минимальным размером процентов, который подлежит уплате по договору займа. Помимо буквального (грамматического) толкования пунктов Договора займа, это подтверждается тем фактом, что сумма 5 197 500 является 35 процентами от суммы 14 850 000- общая сумма займа, предусмотренного п. 1.1 Договора займа.

Исходя из вышеизложенного, также неверно толкование условий договора Предпринимателем, относительно того, что момент начала начисления процентов на отдельные транши начинает течь лишь после получения истцом всей (общей) суммы займа.

Как следует из представленных в материалы дела документов отдельные перечисления (по платежным поручениям и распискам) представляют отдельные транши, с момента получения которых ответчиком, и начинается исчисление срока его возврата (5 месяцев) и начисление процентов по каждому из них. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подтверждением указанного является также составление акта сверки, подписанного обеими сторонами (л.д.21 т.1), который составлен исходя из этого понимания п. 4.1 Договора обеими сторонами. Позиция Предпринимателя о том, что к нему необходимо относится критически, не основана на законе.

Действительная общая воля сторон с учетом цели договора и субъектного состава была направлена на заключение процентного договора займа.

Из материалов дела следует, что Договор займа носит возмездный характер, поскольку целью деятельности ООО «ЖКК» как коммерческой организации является - извлечение прибыли. Акт сверки от 16.08.2022, изначально составленный ИП ФИО5 и принятый обществом, содержит идентичный подход к расчету, приобщенному к первоначальному исковому заявлению со стороны ООО "ЖКК".

Данный расчет произведен исходя из понимания того, что проценты уплачиваются на каждый отдельный транш, который был произведен путем безналичных переводов или передачи наличных денежных средств ИП ФИО1

Ссылка ИП ФИО1 на то, что снятие обеспечительных мер ООО "ЖКК" является признаком отсутствия задолженности по Договору займа, судом отклоняется как бездоказательная.

Действия, предпринимаемые со стороны ООО "ЖКК", свидетельствуют лишь о заинтересованности в получении возврата долга, предоставляя, таким образом возможность ИП ФИО1 после реализации предмета залога, рассчитаться по Договору займа.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Исходя из выписки из ЕГРИП к основным видам деятельности относится производство строительных работ.

При согласовании условий договора ИП ФИО1 не мог не оценить свои предпринимательские риски и обременительность взятых на себя обязательств, связанных с необходимостью осуществить возврат денежных средств по Договору.

Доказательств погашения обязательств, вытекающих из Договора займа №170321 от 17.03.2021, суду сторонами не представлено.

Контррасчет ИП ФИО1 суд признает неверным, основанным на неверном толковании норм права и условий Договора.

Представленный расчет ООО "ЖКК" ответчиком арифметически не оспаривался, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания» 10 227 481 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №170321 от 17.03.2021, 5 951 371 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору займа №170321 от 17.03.2021.

ООО "ЖКК" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 413 687 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как было указано ранее, пунктом 5.2 Договора в случае невозврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, с учетом уточнений, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, произведенным с учетом положений статьи 193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», выполненным в пользу ответчика и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка в размере 0,1% как мера ответственности за нарушение договорного обязательства соответствует современной практике, широко распространенной в деловом обороте.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне истца в случае удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере. Равным образом не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, ИП ФИО1 не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному исполнению обязательства по возврату займа, не представил доказательства существования таких обстоятельств. При этом неисполнение обязательства по возврату займа предоставило Предпринимателю возможность пользоваться денежными средствами, подлежавшими уплате Обществу.

Довод ИП ФИО1 о чрезмерном размере неустойки не находит подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Заключая договор займа, Предприниматель согласился с условиями данного договора.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Учитывая изложенное, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 2 413 687 руб. 00 коп. пеней.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания» 10 227 481 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №170321 от 17.03.2021, 5 951 371 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору займа №170321 от 17.03.2021, 2 413 687 руб. 00 коп. пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом фактически установлено наличие и размер задолженности Заемщика, у суда имеются достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 вызвано образованием задолженности по возврату займа и уплате процентов, а также неустойки, что в соответствии со статьей 348 ГК РФ предоставляет залогодержателю (кредитору) право потребовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности на земельный участок, общей площадью 5049 кв. м., кадастровый номер 60:18:0184201:68 принадлежит Предпринимателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением от 20.03.2023 суд назначил по делу оценочную экспертизу, с постановкой перед экспертом вопроса определить рыночную стоимость на дату оценки недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 5049 кв. м., кадастровый номер 60:18:0184201:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский р-н, Псковский СП «Тямшанская волость», д. Чернецово.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение №112-2023. Согласно заключению эксперта итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 643 000 руб. 00 коп.

ООО "ЖКК" и ИП ФИО1 заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Согласно п. 1 статьи 5 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке), по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорное имущество, переданное в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, принадлежит Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре и выписка из ЕГРН (л.д.29-30 т.1).

Статьей 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу второму статьи 69 Закона о залоге недвижимости ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Императивное предписание части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в тех случаях, когда залогодатель здания или сооружения является собственником или арендатором земельного участка, на котором оно расположено.

Данное правило обеспечивает установленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и находящихся или возводимых на этом участке зданий и сооружений залогодателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 указанной нормы единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок, либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом спорного договора об ипотеке является как земельные участки, так и все недвижимое имущество, возникшее на них (п.1.1 Договора об ипотеке).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера (л.д.35 т.3), из которого следует, что в границах земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в том числе строящиеся.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости 514 400 руб. 00 коп., что составляет 80% от 643 000 руб.00 коп. рыночной стоимости, установленной экспертным заключением.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах и поскольку стороны не согласовали иной способ реализации имущества, исходя из данного обстоятельства, суд, руководствуясь статьей 349, 350 ГК РФ определяет порядок реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

На основании изложенного, следует обратить взыскание на имущество в порядке реализации путем продажи с публичных торгов: земельный участок, общей площадью 5049 кв. м., кадастровый номер 60:18:0184201:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский р-н, Псковский СП «Тямшанская волость», д. Чернецово,- определив начальную продажную стоимость 514 400 руб. 00 коп.

Относительно встречных требований суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами, включая Договор займа, платежные поручения и расписки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные обществом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Факт получения денежных средств Предприниматель не оспаривал, о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии с подпунктом 1.4 Договора займа, за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 7 (Семь) % в месяц, но не менее 35 (Тридцати пяти)% на каждый транш но не менее 5 197 500 руб. 00 коп. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу в соответствии с условиями Договора.

Требование общества о взыскании процентов по займу соответствует условиям договора, задолженность по договору не погашена, требования ООО "ЖКК" о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела.

Предприниматель указывает на иное толкование пункта 4.1 Договора займа условий в части процентов, полагая данный пункт договора недействительным в силу ничтожности.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримой может быть признана сделка, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при включении данного пункта договора сторона действовала вопреки закону и при этом были затронуты публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представлено.

В отношении пункта 4.1 Договора займа судом также не установлено противоречия действующему законодательству.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ничтожности пункта 4.1 Договора займа, суду не представлено и судом не установлено.

Оценивая правовую позицию сторон, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не представил и доказательств наличия в соответствующий период стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно обществу и которые, с одной стороны, понудили истца по встречному иску заключить невыгодный ему договор, и, с другой стороны, позволили именно ему (ответчику по встречному иску) воспользоваться этими обстоятельствами и навязать невыгодные договорные условия. Обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, ИП ФИО1 не указывает и не доказывает, а приведенные Предпринимателем доводы о недействительности сделки не свидетельствуют.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанные обстоятельства относятся к объективной реальности, которую ИП ФИО1, как субъект предпринимательства, должен учитывать при осуществлении деятельности, то есть должен нести риски, вытекающие из предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что Предприниматель рассчитывал на иной результат, не свидетельствует о недействительности оспариваемого пункта сделки, поскольку не является заблуждением относительно природы сделки и ее предмета.

При толковании условий договора судом по правилам статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 4.1 Договора займа не предусматривает его двоякого толкования.

При этом суд учитывает, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Своими последующими (после заключения договора) действиями ИП ФИО1 подтверждал свое намерение исполнять условия договора в том их виде, в котором они зафиксированы в тексте договора и заявлены в исковом заявлении ООО «ЖКК», о чем свидетельствует акт сверки, в котором учтены положения п. 4.1 Договора.

Кроме того, ИП ФИО1 осуществлял возврат денежных средств - как основной суммы займа, так и процентов предусмотренных п.4.1 Договора.

Обстоятельства заключения договора, исполнение договора свидетельствуют о том, что содержание договора было сторонам понятно.

При этом суд исходит также из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрена нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (п.1-4 ст.421 ГК РФ).

Доказательств того, что при заключении сделки Предприниматель выражал несогласие с данным условием, в материалы дела также не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, иных условий договора, действительной воли сторон, а также цели договора, как этого требуют правила толкования условий договоров, закрепленный в Договоре порядок начисления процентов за пользование займом, по мнению суда, признакам ничтожной сделки не отвечает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае суд не находит правовых оснований для признания пункта 4.1 Договора займа недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО1 о недействительности пункта Договора является недобросовестным поведением.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основания для прекращения залога установлены положениями статьи 352 ГК РФ. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, Предприниматель не представляет и судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств прекращения обязательств ИП ФИО1 из Договора займа, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований о прекращении залога на транспортное средство МАН 19.464, 2002 г.в. ПТС 47 ОМ 650578, г.р.н. Х 143 РР 98, свидетельство о регистрации ТС 47 37 733717, о прекращении залога на земельный участок, общей площадью 5049 кв.м., кадастровый номер 60:18:0184201:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, Псковский СП "Тямшанская волость", д.Чернецово.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу во встречном иске отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 17.02.2011 № 10 разъяснил, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

При обращении в суд с иском ООО "ЖКК" произведена оплата государственной пошлины платежным поручением №1746 от 08.11.2022 на сумму 99030 руб. 00 коп. (т.1 л.д.15), платежным поручением №77 от 27.02.2023 в размере 883 руб. 00 коп. (т.2 л.д.28), платежным поручением №1747 от 08.11.2022 в размере 3000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.16) за обеспечение иска (которое принято судом в отношении недвижимого имущества), платежным поручением №1761 от 14.11.2022 в размере 6000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.84), платежным поручением №204 от 22.05.2023 в размере 18 920 руб. 00 коп., а всего 127 833 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 18 592 539 руб. и удовлетворения требования об обращении взыскания, размер государственной пошлины составит 115 963 руб. и 6000 руб. 00 коп. соответственно, а также, учитывая понесенные истцом по первоначальному иску расходы за обеспечение иска, возмещению истцу подлежит государственная пошлина в размере 124 963 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ИП ФИО1, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "ЖКК" из федерального бюджета в размере 2 870 руб. 00 коп.

При обращении ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением им оплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб. по платежным поручениям №36 от 29.01.2023 и №103 от 30.05.2023 (т.2 л.д.152). В связи с отказом во встречном иске, расходы ИП ФИО1 возмещению не подлежат, а недоплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, понесенные ООО "ЖКК" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 09.03.2023 №100, подлежат возмещению ИП ФИО1 по правилам статьи 110 АПК РФ.

Так как заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательства по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" 10 000 руб.00 коп. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете №14 от 19.04.2023.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о проведении по делу лингвистической экспертизы 14 800 руб. 00 коп. подлежат возврату по реквизитам, указанным в платежном поручении №119 от 20.06.2023.

С учетом выделения требований об обращении взыскания в порядке оставления предмета залога собой на автомобиль специализированный, МАН 19.464; VIN: <***>; категория: С; Год изготовления: 2002; модель двигателя: 51011013340; паспорт транспортного средства: 47 ОМ 650578; государственный регистрационный знак: <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства: 47 37 №733717 (стоимость определенная договором залога 1 500 000 рублей), понесенные ООО "ЖКК" расходы по уплате государственной пошлины по платежным поручениям №1748 от 08.11.2022 на сумму 3000 руб. (л.д.17 т.1) и №1760 от 14.11.2022 на сумму 6000 руб. (т.1 л.д.84 оборот) подлежат распределению по результатам рассмотрения выделенного требования (абз. 2 п. 22 Постановления ВАС РФ N 46).

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания» 10 227 481 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №170321 от 17.03.2021, 5 951 371 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору займа №170321 от 17.03.2021, 2 413 687 руб. 00 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 963 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество в порядке реализации путем продажи с публичных торгов: земельный участок, общей площадью 5049 кв. м., кадастровый номер 60:18:0184201:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский р-н, Псковский СП «Тямшанская волость», д. Чернецово,- определив начальную продажную стоимость 514 400 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 870 руб. 00 коп.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить за проведение экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" 10 000 руб.00 коп., внесенных на основании платежного поручения от 09.03.2023 №100, по реквизитам, указанным в счете №14 от 19.04.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозита Арбитражного суда Псковской области 14 800 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ю. Тарасова