Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-6628/2024

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), г. Нальчик

об освобождении самовольно занятого земельного участка

третьи лица МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений г.о. Нальчик, г. Нальчик

МКУ «Управление административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик

в отсутствии лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ :

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в котором просит Освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем сноса самовольных построек: бетонной площадки со встроенными цокольными помещениями, площадью используемого земельного участка - 1830 кв.м, демонтировать элементы благоустройства и металлическое ограждение с тыльной стороны, площадью используемого земельного участка - 491 кв.м, а также ограничивающие въезд на территорию общего пользования парковочные барьеры по адресу: <...> Атажукинский сад, за счет ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деде в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик» и МКУ «Управление административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд установил, что судебные акты по настоящему делу были направлены ответчику по известному суду адресу и вернулись в суд не врученными по истечении срока хранения. Надлежащий адрес ответчика подтверждается сведениями из развернутой (полной) выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной судом посредством электронного межведомственного взаимодействия, а также адресной справкой УВМ МВД по КБР от 14.03.2025, представленной в материалы дела по запросу суда. Сведениями об ином адресе регистрации должника после снятия с регистрационного учета суд не располагает.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из пункта 67 постановления N 25 пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция направлена по известному суду адресу, подтвержденному адресной справкой УВМ МВД по КБР и выпиской из ЕГРИП, и возвращена в суд неврученной по причине истечения срока хранения, ответчик считается уведомленным о рассмотрении настоящего спора надлежащим образом.

Кроме того, определения суда по настоящему обособленному спору подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещены в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда КБР в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», что по смыслу положений статей 177 и 186 Кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" является надлежащим извещением сторон о состоявшемся судебном акте.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из заявления администрации, доводы истца основаны на том, что при проведении осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104018:341 установлено, что возведенная с тыльной стороны ресторана бетонная площадка со встроенными цокольными помещениями выходит за пределы арендуемой территории. Полагая, что предприниматель самовольно занял часть территории за пределами предоставленному ему земельного, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик возражения по заявленным требованиям не заявил, не представил доказательства, обосновывающие включение спорной части земельного участка в состав благоустройства территории.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В собственности городского округа находились сооружения - бассейны с кадастровыми номерами 07:09:0104018:173, 07:09:0104018:174, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 07:09:0104018:341. Указанные объекты недвижимости были предоставлены в аренду предпринимателю по договору №1 -МП/2021 от 09.07.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104018:341 под объектами недвижимости, общей площадью 6157 кв.м., с разрешенным видом использования: отдых (рекреация), расположенного по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад. Также предоставлен предпринимателю в аренды по договору аренды от 30.09.2021.

Предприниматель на основании разрешения на строительство от 18.07.2023 № 07-301000-71-2022, с учетом изменений от 27.03.2023, произвел реконструкцию объектов недвижимости. В процессе реконструкции объект с кадастровым номером 07:09:0104018:173 преобразован в объект с кадастровым номером 07:09:0104018:371, а объект с кадастровым номером 07:09:0104018:174 демонтирован и снят с кадастрового учета. На его месте располагается нежилое здание площадью 2005,4 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104018:370, находящееся в собственности предпринимателя. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 28.03.2024 по делу №А20-5565/2023, а также представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Уполномоченным должностным лицом Управления Административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нальчик, тер. Атажукинского сада, комплекс «Baia-Club»

В результате визуального осмотра с производством контрольных обмеров установлено, что возведенная с тыльной стороны ресторана бетонная площадка со встроенным цокольными помещениями выходит за пределы арендуемой территории. Площадь самовольно занимаемого под строениями земельного участка, из земель не разграниченной собственности составила 1830 кв.м. Кроме того, элементами благоустройства и металлическим ограждением с тыльной стороны самовольно используется участок площадью 491 кв.м. Так же парковочными барьерами ограничен въезд на территории общего пользования.

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия №45-1-23/4583 от 13.05.2024, однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается пресечение действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 данного кодекса). Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Статьями 8, 8.1, 131, 262, 264 ГК РФ, статьями 15, 22 - 26, 40, 41, 43 ЗК РФ, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлена обязанность лица фактически использующего земельный участок документально оформить соответствующее право (предусмотренное законодательством Российской Федерации) на владение, пользование и (или) распоряжение земельным участком, так как земельный участок в силу прямого указания в законе является недвижимой вещью, права на которые возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежат государственной регистрации в силу требований вышеуказанных нормативных правовых актов.

Исходя из части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статей 40, 41, 43 ЗК РФ, статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

К таким лицам статьи 5, 41 ЗК РФ относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Собственник в соответствии со статьей 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Администрация, как лицо, реализующее полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения его от неправомерно размещенных на нем объектов посредством приведение участка в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическим лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 304 Гражданского кодекса судам необходимо учитывать следующее. На основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Из материалов дела судом установлено, что во владении предпринимателя на основании договора аренды от 09.07.2021 № 1-МП/2021 находится земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104018:341. Согласно ведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь названного земельного участка составляет 6157 кв.м. На указанном земельном участке, согласно полученным сведениям из ЕГР11 находятся два объекта: 1-сооружение открытой чаши бассейна площадью застройки 708,4 кв.м.; 2-нежилое здание площадью 2005,4 кв.м., этажностью 2, в том числе 1 подземный.

Приложенными к заявлению фотоматриалами и актом обследования земельного участка от 23.04.2024 подтверждается, что предпринимателем возведена с тыльной стороны ресторана бетонная площадка со встроенным цокольными помещениями, которая выходит за пределы арендуемой территории. Площадь самовольно занимаемого под строениями земельного участка, из земель не разграниченной собственности составила 1830 кв.м. Кроме того, элементами благоустройства и металлическим ограждением с тыльной стороны самовольно используется участок площадью 491 кв.м. Так же парковочными барьерами ограничен въезд на территории общего пользования.

Документы, дающие право на использование земельного участка за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 07?09:0104018:341 отсутствуют, что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив спорное бетонную площадку со встроенными цокольными помещениями, а также разместив элементы благоустройства, предприниматель фактически увеличил площадь предоставленного ему земельного участка за счет части земельного участка, право собственности на который не разграничен и более того, за счет территории общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что спорные сооружения, о демонтаже (сносе) которых заявлено рассматриваемый иск, расположены за пределами границ земельного участка, принадлежащего на праве аренды предпринимателю и в границах земельного участка, право собственности на который не разграничен.

Предприниматель не представил доказательств наличия у него правовых оснований для использования землями общего пользования для целей размещения на нем возведенных сооружений – в том числе и элементов благоустройства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельных участок и демонтировать бетонную площадку со встроенными цокольными помещениями, площадью используемого земельного участка 1830 кв.м, элементы благоустройства и металлическая ограда с тыльной стороны площадью используемого земельного участка 491 кв.м, а также парковочные барьеры, ограничивающие въезд на территорию общего пользования.

Так как спорные объекты возведены именно предпринимателем, что не опровергнуто сторонами или материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность по освобождению земельного участка в рассматриваемом споре должно быть возложено именно на ответчика.

Судебные расходы по настоящему делу по правилам статьи 110 АПК РФ, состоящие из государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход бюджета Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Исковые требования местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

2. Обязать предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтирования) следующих сооружений и элементов благоустройства по адресу: <...> Атажукинский сад:

- бетонная площадка со встроенными цокольными помещениями, площадью используемого земельного участка 1830 кв.м,

- элементы благоустройства и металлическая ограда с тыльной стороны площадью используемого земельного участка 491 кв.м,

- парковочные барьеры, ограничивающие въезд на территорию общего пользования.

1. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 15000 (пятнадцать тысяч) рублей госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов.