Решение по делу № А44-3616/2023 от 10.11.2023

683/2023-62876(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-3616/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «ТЛК «Скорус», Н.Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ИП ФИО1, г.Малая Вишера, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

о взыскании 45 813 руб. 70 коп., задолженности, процентов и 10 000 судебных расходов при участии: истец и ответчик не явились, извещены и считаются извещенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК «Скорус», Н.Новгород (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Малая Вишера (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 45 813 руб. 70 коп., в том числе 45 000 задолженности, 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения обязательств, начиная с 21.06.2023, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора – заявки не оплатил истцу выполненные услуги по перевозке груза в феврале 2023 года.

Определением суда от 23.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительное судебное заседание 10.10.2023 года истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик пояснений и отзыва не представил.

Судебные уведомления о дате и времени рассмотрения дела в порядке судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика по юридическому и другим известным адресам, возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям, полученным истцом с сайта Федеральной налоговой службы, адрес (место нахождения) ответчика соответствует адресу, указанному в судебном извещении. Иных данных, свидетельствующих об изменении индивидуальным предпринимателем ФИО1 своего адреса (места нахождения), суд не располагает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебное уведомление направлено судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 10.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке судебного разбирательства, суд повторно обязал ответчика представить отзыв на иск.

В судебном заседании 07.11.2023 в порядке судебного разбирательства истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, отзыва иных пояснений ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО ТЛК «Скорус» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор-заявка № 37 на перевозку груза (л.д. 8, далее - договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги перевозки груза автотранспортом.

В договоре стороны согласовали стоимость перевозки в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился к Обществу с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела основной долг ответчиком не погашен в полном объеме. Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Отсутствие возражений со стороны ответчика по обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, на основании пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ может быть оценено арбитражным судом, как признание ответчиком указанных выше обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с несвоевременным погашением суммы долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в договоре отсутствует условие о начислении договорных санкций в случае его ненадлежащего исполнения, предъявление законных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет санкций судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.06.2023, заключенным истцом с ФИО2, в котором имеется ссылка на настоящий спор.

Расходным кассовым ордером от 20.06.2023 № 16 сумма 10 000 руб. 00 коп. перечислена ФИО2 полностью.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (т.1, л.19).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А4045684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно данной позиции, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает разумными понесенными заявителем по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «Скорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 813 руб. 70 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. задолженности, 813 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «Скорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин