ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19370/2025
г. Москва Дело № А40-231026/24
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей:
Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания К.К. Аверьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виноторговая компания «Форт»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-231026/24
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виноторговая компания «Форт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным требования,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 22.07.2024;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Виноторговая компания «Форт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо) от 14.06.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/140624/3084671 до выпуска товара, о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).
В материалы дела от таможни поступили письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество по ДТ № 10009100/140624/3084671 осуществило таможенное декларирование товаров – Вино, указав страну происхождения - Чили.
Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 13.05.2022 № IM184/22 заключенного с иностранным контрагентом - Company «HORIZONTAL S.R.O.».
В целях подтверждения заявленных сведений о стране происхождения товара, задекларированных по спорной ДТ, Общество предоставило непреференциальный сертификат о происхождении товара от 17.05.2025, выданный уполномоченным органом Чили (далее – сертификат).
Как указывает заявитель, 14.06.2024 Обществу таможенным органом выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/140624/3084671 до выпуска товара, в соответствии с которым Обществу необходимо внести изменения в ДТ, а именно: в графу 47 включить антидемпинговую пошлину и уплатить ее. Тем самым, таможенный орган отказал Обществу в выпуске товара без уплаты, повышенной ввозной таможенной пошлины по ставке 20%, но не менее 1,5 доллара США за литр.
С целью оперативного выпуска товара обществом внесены испрашиваемые заинтересованным лицом изменения в декларацию на товары и уплатить повышенную ставку ввозной таможенной пошлины в размере 2 156 506 руб. 57 коп., которая отражена в графе 47 спорной ДТ.
Полагая, что требование таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Виноторговая компания «Форт»» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование таможенного органа соответствует положениям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку представленный декларантом сертификата о происхождении товаров не может применяться в качестве документа, подтверждающего происхождение товаров, заявленных в спорной ДТ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Ставки ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются государства и территории, предпринимающие меры, которые нарушают экономические интересы Российской Федерации, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2024 N 500 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2022 г. N 2240" (далее - Постановление Правительства РФ N 500).
Для товара "Вина игристые", классифицируемые по коду 2204 10 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 20%, но не менее 1,5 доллара США за литр.
Согласно статье 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
При этом происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. N 49 (далее - Решение Совета ЕЭК N 49) или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.), для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций), применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, установления требований к маркировке происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые Евразийской экономической комиссией.
Согласно статье 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.
В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах. о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:
1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС;
2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;
3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;
4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС;
5) иные случаи, определяемые Комиссией.
Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС, если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о ЕАЭС.
В силу пункта 2 статьи 315 ТК ЕАЭС, в случае если не представляется возможным определить происхождение товаров в связи с отсутствием документов о происхождении товаров, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товаров того же кода ТН ВЭД (если классификация товара осуществлена на уровне 10 знаков) либо товаров, входящих в группировку (если коды товаров в соответствии с ТН ВЭД определены на уровне группировки с количеством знаков менее 10).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы о происхождении товаров.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) таможенные органы осуществляют контроль правильности определения происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования и иных мер в случаях, если применение таких мер зависит от происхождения товаров, до выпуска товаров и после их выпуска в соответствии с особенностями, установленными статьей 314 ТК ЕАЭС.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона N 289-ФЗ при не подтверждении происхождения товара, заявленного декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товара, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации до выпуска товаров, или решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации после выпуска товаров.
Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее - Правила), утверждены решением Совета ЕЭК N 49.
Согласно пункту 23 Правил сертификат выдается уполномоченным органом на одну партию товара.
В соответствии с пунктом 24 Правил сертификат может быть выдан как до отправки товара, так и после отправки товара (впоследствии).
Согласно пункту 25 Правил сертификат может быть выдан уполномоченным органом страны, из которой происходит товар, или страны, из которой товар вывозится на таможенную территорию ЕАЭС.
Требования к сертификату о происхождении товара приведены в Приложении N2 к Правилам.
Подпункт 8 пункта 5 Требований, содержит необходимую информацию об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).
В случае использования сертификата, выданного уполномоченным органом в электронном виде без оформления оригинала сертификата на бумажном носителе, допускается отступать от требований о наличии в сертификате оттиска печати уполномоченного органа и подписи должностного лица этого уполномоченного органа. При этом такой сертификат должен содержать графическое изображение печати уполномоченного органа, за исключением случаев использования уполномоченным органом электронной базы данных, предусмотренной пунктом 47 Правил, утвержденных Решением Совета ЕЭК N 49, позволяющей проверить сведения, указанные в таком сертификате.
В соответствии с пунктом 6 Требований, если в сертификате недостаточно места для указания всей информации о товарах, используются дополнительные листы бумаги формата А4 (ISO) или Letter (ANSI А), заверенные печатью уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 6.1 Требований, в качестве дополнительных листов к сертификату допускается использование инвойса, спецификации к контракту или иного товаросопроводительного документа, содержащего описание товара, позволяющее произвести его идентификацию, и иные сведения о товаре. Такие документы должны быть заверены печатью уполномоченного органа.
В рассматриваемом случае в целях подтверждения происхождения товаров №№ 1, 2, задекларированных ООО «Виноторговая компания «Форт» в ДТ № 10009100/140624/3084671, обществом был представлен непреференциальный сертификат от 17.05.2024, выданный уполномоченным органом Чили.
Вместе с тем, по результатам проведенного таможенным органом анализа указанного сертификата установлено, что его заполнение не соответствует подпункту 8 пункту 5 Требований к Правилам, утвержденным Решением Совета ЕЭК N 49, поскольку в сертификате о происхождении товара от 17.05.2024 отсутствуют обязательные для данного вида документа реквизиты, такие как печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, регистрационный номер сертификата.
Согласно пункту 44 Решения Совета ЕЭК N 49, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и подпунктами 2 - 5 пункта 43 Правил определения происхождения товаров, направление запроса о верификации не требуется.
Иные документы, подтверждающие происхождение указанных товаров ООО «Виноторговая компания «Форт», в рамках таможенного декларирования (до выпуска товаров), а равно как и после их выпуска по ДТ № 10009100/140624/3084671, обществом в таможенный орган не представлены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, заполнение (оформление) представленного сертификата о происхождении товаров не соответствует требованиям, установленным пунктами 5, 6.1 Требований, и не может применяться в качестве документа, подтверждающего происхождение товаров, заявленных в ДТ № 10009100/140624/3084671.
Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обществом при таможенном декларировании по спорной ДТ документы, подтверждающие происхождение товаров не представлены, происхождение товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 314 ТК ЕАЭС считается неподтвержденным.
Таким образом, применение ставки ввозной таможенной пошлины в размере 12,5% является незаконным, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 500, применима ставка ввозной таможенной пошлины в размере 20%, но не менее 1,5 доллара США за литр.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела документов и доказательств суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, законным и обоснованным при наличии достаточных к тому оснований.
Безусловных и убедительных доказательств обратного заявителем в материалы судебного дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно неполной и неверной оценки судом первой инстанции доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-231026/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи Т.Б. Краснова
ФИО1