АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 мая 2025 года Дело № А29-8258/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
общества с ограниченной ответственностью «УПТС-Воркута»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга, неустойки
без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (далее – ООО «ЧОО «Страж», ответчик) о взыскании 273 824 руб. 54 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2018 по 29.02.2024, 47 509 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2024, и неустойки, начисленной за период с 23.05.2024 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на иск от 01.07.2024 с требованиями истца не согласился, отразив, что ООО «ЧОО «Страж», как арендатор по договору аренды от 01.01.2016, оплачивает выставленные арендодателем АО «Воркутауголь» счета за жилищно-коммунальные услуги; ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец направил в суд дополнительные пояснения по делу от 09.07.2024, от 12.07.2024.
Определением от 17.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 15.10.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 15.10.2024 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь»).
30.09.2024 от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором оно возражало против удовлетворения исковых требований.
14.10.2024 от истца поступил отзыв, в котором он настаивал на удовлетворении исковых требований.
Третьим лицом направлен отзыв на исковое заявление.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением от 15.10.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 20.11.2024.
19.11.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.
От третьего лица поступил ответ на определение суда, а также дополнительные документы.
25.11.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 149 722 руб. 70 коп. долга, 50 460 руб. 70 коп. неустойки.
25.11.2024 от истца поступили пояснения по делу. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора.
29.11.2024 от третьего лица поступили дополнительные материалы по делу.
29.11.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а также
ходатайство о привлечении АО «Воркутауголь» в качестве соответчика.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.
Определением суда от 29.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2025, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено АО «Воркутауголь».
20.01.2025 от соответчика поступили возражения по делу, в которых он указал на то, что исковое заявление в части предъявления требований к АО «Воркутауголь» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в адрес соответчика не направлялась претензия; по мнению АО «Воркутауголь», в отношении заявленных требований пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.01.2025 до 15 часов 30 минут 04.02.2025, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
Определением суда от 04.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2025; определением от 10.03.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПТС-Воркута» (далее – ООО «УПТС - Воркута», третье лицо).
Протокольным определением от 21.04.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.05.2025.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.
В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 55 минут 12.05.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в окончательной редакции, в котором он просил взыскать с ООО «ЧОО «Страж» 121 901 руб. 17 коп. долга за период с 01.05.2021 по 29.02.2024, 41 716 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.11.2024, с последующим ее начислением с 23.11.2024 по день фактической оплаты долга; с АО «Воркутауголь» - 20 865 руб. 84 коп. долга за период с 01.11.2021 по 31.12.2022, 198 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.11.2024, с последующим ее начислением с 23.11.2024 по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договоры от 23.05.2023 № 1869/РО-П/2023 и № 1870/РО-П/2023 между
ООО «Региональный оператор Севера» и ООО «ЧОО «Страж» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении следующих объектов:
- офис, расположенный по адресу: <...> (место накопления твердых коммунальных отходов – <...>);
- гараж, расположенный по адресу: <...> (место накопления твердых коммунальных отходов – <...>).
Дополнительное соглашение от 16.10.2023 № 1 к договору от 23.05.2023
№ 1870/РО-П/2023 между ООО «Региональный оператор Севера» и ООО «ЧОО «Страж» не подписано.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества находились в пользовании
ООО «ЧОО «Страж» на основании договора аренды от 01.01.2016, заключенного с собственником недвижимого имущества – АО «Воркутауголь» (с учетом соглашения от 28.12.2018): АО «Воркутауголь» с 01.01.2016 передало в аренду ООО «ЧОО «Страж» помещение площадью 483 кв.м., расположенное по адресу: <...> и помещение площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 4 в договор от 01.01.2016 внесены изменения в части площади помещений, переданных в аренду ООО «ЧОО «Страж»: <...> – 283 кв.м., <...> – 95 кв.м.
Дополнительным соглашением от 01.01.2023 № 9 в договор от 01.01.2016 внесены изменения в части площади помещений, переданных в аренду ООО «ЧОО «Страж»: <...> – 672,74 кв.м., <...> – 95 кв.м.
В материалы дела со стороны истца представлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: <...>, в котором зафиксировано, что по данному адресу находится гараж ООО «ЧОО «Страж» на 4 машино – места; акт осмотра нежилого помещения по адресу: <...>, в котором отражено, что по данному адресу располагается офис ООО «ЧОО «Страж».
С учетом данных сведений, в том числе в части фактической площади арендуемых помещений, расположенных по адресу: <...>,
ООО «Региональный оператор Севера» произвело ООО «ЧОО «Страж» расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2021 по 29.02.2024.
Со стороны ООО «Региональный оператор Севера» в материалы дела представлена заявка ООО «ЧОО «Страж» на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении помещений, расположенных по адресам: <...> а также заявка от 27.09.2023 № 140 на заключение дополнительного соглашения к договору в связи с увеличением площади арендуемых помещений.
Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.05.2023 № 1866/РО-П/2023, потребителем в рамках которого является АО «Воркутауголь» (собственник помещений), в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> (200 кв.м.) и ул. Горняков, д. 13 (30 кв.м.).
Расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен со стороны ООО «Региональный оператор Севера» за период с 01.11.2021 по 31.12.2022, за исключением площади помещений, которые были переданы в аренду
ООО «ЧОО «Страж» в рамках договора от 01.01.2016 (с учетом дополнительных соглашений к нему), в аренду ООО «УПТС – Воркута» в рамках договора от 01.09.2016
№ 2789 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2023).
Наличие на стороне ответчиков долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).
Из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.
Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
По смыслу изложенных положений в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.
Анализ норм права (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.
При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен.
На территории Республики Коми нормативы накопления твердых коммунальных отходов установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т.
В рассматриваемом случае ООО «Региональный оператор Севера» правомерно произвело расчет стоимости услуг исходя из нормативов в размере 0,1 куб.м. на 1 кв.м. помещения в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, и в размере 1,3 куб. м. в год на 1 машино-место (гараж) в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>.
Спорные объекты включены в территориальную схему обращения с отходами в Республике Коми (приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286).
При этом, само по себе отсутствие контейнера либо невнесение источника образования твердых коммунальных отходов в территориальную схему обращения с отходами не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчикам.
Поскольку в процессе любой деятельности образуются твердые коммунальные отходы, а истец является лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги ответчикам в спорный период.
Доказательств самостоятельного вывоза и размещения твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчики не пользуются услугой по вывозу твердых коммунальных отходов, предоставляемой региональным оператором, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики по ТКО) в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по общему правилу лежит на собственнике такого объекта недвижимости.
Вместе с тем, из пункта 7.3 Обзор судебной практики по ТКО следует, что арендатором нежилого здания подлежат оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае, если региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений.
Принимая данные разъяснения по аналогии, учитывая факт подачи ООО «ЧОО «Страж» заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также факт подписания договоров с истцом, ООО «ЧОО «Страж» обязано произвести оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период пользования помещениями (с учетом площади, находящейся в пользовании).
Договор с обществом с ограниченной ответственностью «Делетрон», в пользовании которого находились помещения АО «Воркутауголь» (помещения площадью 200 кв.м. по адресу: <...> кв.м. по адресу: <...>) ООО «Региональный оператор Севера» не заключало; с заявкой на заключение прямого договора общество с ограниченной ответственностью «Делетрон» в адрес истца не обращалось (доказательства иного в материалы дела не представлены), следовательно, обязанность по оплате услуг лежит на их собственнике – АО «Воркутауголь».
При рассмотрении дела № А29-10991/2023 стоимость услуг по спорным помещениям (помещения площадью 200 кв.м. по адресу: <...> кв.м. по адресу: <...>) со стороны истца к АО «Воркутауголь» не предъявлялась.
На основании изложенного, исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» в части взыскания с ООО «ЧОО «Страж» долга в размере 121 901 руб. 17 коп. и в части взыскания с АО «Воркутауголь» долга в размере 20 865 руб. 84 коп. являются обоснованными.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 10 постановления от 29.09.2015 № 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
В соответствии с пунктом 19 постановления от 29.09.2015 № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С ходатайством о привлечении АО «Воркутауголь» в качестве соответчика по делу истец обратился 29.11.2024 (заявление об уточнении исковых требований от 28.11.2014 № б/н).
Из пункта 24 постановления от 29.09.2015 № 43 также следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку обязанность по внесению спорных платежей имеет периодический (ежемесячный) характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов. Течение срока исковой давности начиналось после десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ООО «ЧОО «Страж», с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, за период с мая 2021 года по февраль 2024 года не истек; срок исковой давности по требованиям к АО «Воркутауголь» за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года не истек (претензионный порядок урегулирования спора в отношении АО «Воркутауголь» не соблюдался и не учитывается при оценке доводов о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований).
Доводы АО «Воркутауголь» относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора арбитражным судом не принимаются в силу следующего.
АО «Воркутауголь» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.
В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.
Привлечение к участию в деле соответчика (ов) происходит после обращения истца в суд, в связи с чем у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт привлечения к участию в деле соответчика (ов).
Таким образом, не направление истцом вступившему в дело соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, арбитражный суд отмечает, что из поведения АО «Воркутауголь» и его позиции по рассматриваемому спору не усматривается намерения добровольно разрешить спор.
На основании изложенного, с ООО «ЧОО «Страж» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» подлежит взысканию 121 901 руб. 17 коп. долга, с АО «Воркутауголь» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» - 20 865 руб. 84 коп. долга.
Также истец просит взыскать с ООО «ЧОО «Страж» 41 716 руб. 33 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 121 901 руб. 17 коп. за период с 23.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с АО «Воркутауголь» - 198 руб. 23 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 20 865 руб. 84 коп. за период с 23.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ответчиков долга по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования об оплате неустойки являются обоснованными.
Проверив расчеты неустойки в отношении каждого из ответчиков, арбитражный суд принимает их как правильные; ответчиками контррасчеты неустойки не представлены.
На основании изложенного, с ООО «ЧОО «Страж» в пользу истца следует взыскать 41 716 руб. 33 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере
121 901 руб. 17 коп. за период с 23.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с АО «Воркутауголь» - 198 руб. 23 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 20 865 руб. 84 коп. за период с 23.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 121 901 руб. 17 коп. долга, 41 716 руб. 33 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 121 901 руб. 17 коп. за период с 23.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 5 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 865 руб. 84 коп. долга, 198 руб. 23 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 20 865 руб. 84 коп. за период с 23.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 887 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.05.2024 № 10297). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук