АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-282602/25-6-2135

29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 18 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОГАЗСПЕЦСТРОЙ" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 4, К. 2, ПОМЕЩ. 15/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2024, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (129164, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ ЯРОСЛАВСКАЯ, Д. 8, К. 5, ПОМЕЩ. I, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.09.2024 г. № 14 в размере 167 811 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 г. по 14.10.2025 г. в размере 26 545 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОГАЗСПЕЦСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 167 811 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 г. по 14.10.2025 г. в размере 26 545 руб. 58 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров от 17.09.2024 г. № 14 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2024 г. № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы и инструмент в ассортименте и количестве указанных в спецификациях, являющихся приложением к данному договору.

Согласно п. 2.2 договора, товар передается покупателю в месте нахождения материалов на складе продавца в течении трех календарных дней с момента подписания спецификации.

Право собственности на материалы, а также риск случайной гибели или повреждения материалов переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи материалов или накладной (п. 2.4 договора).

По условиям п. 1 дополнительного соглашения от 31.10.2024 г. № 1 к договору, оплата материалов и инструмента, предусмотренных разделом 1 договора и Приложением № 1 (спецификация на поставку товаров) к договору, будет производиться обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129164, <...>, помещение І, ком. 34) (далее – плательщик).

Оплата материалов и инструмента осуществляется плательщиком в размере, предусмотренном договором, в срок до 28 декабря 2024 года (п. 2 дополнительного соглашения от 31.10.2024 г. № 1 к договору).

Исполнение плательщиком обязательств покупателя по оплате материалов и инструмента по договору осуществляется в силу положений статьи 313 ГК РФ (п. 3 дополнительного соглашения от 31.10.2024 г. № 1 к договору).

Как указывает истец, ИП ФИО1 в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 167 811, 42 руб., что подтверждается счет-фактурой.

Товар был принят покупателем, претензий относительно качества и количества им заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 167 811 руб. 42 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 11.08.2025 г., от 19.09.2025 г., с требованием оплаты задолженности, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск ответчик указывает, что не является стороной подписавшей дополнительное соглашение, а подтверждает своей подписью ознакомление с договором, иных соглашений между покупателем ИП ФИО1 и ответчиком, а также между ответчиком и истцом о перемене лиц в обязательстве или о передаче договора не заключалось, следовательно, ответчик не принимал на себя обязательства по исполнению обязательств покупателя по договору и не несет ответственности за неисполнение таких обязательств за должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с п. 1. ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 ГК РФ и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Договор, являющийся основанием исковых требований, заключен между ООО "ГИДРОГАЗСПЕЦСТРОЙ" и ИП ФИО1

ООО "Ремонтно-строительное управление" не является стороной правоотношений по указанному договору.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае из содержания заключенного между сторонами соглашения не следует, что произошла замена покупателя, либо стороны фактически разделили обязательства покупателя между двумя юридическими лицами, определив объем обязательств каждого.

Из материалов дела не следует, что заключая такое соглашение, стороны выражали волеизъявление по установлению долга и регулировали взаимоотношения по его переводу и принятию, следовательно, по своей правовой природе оно не является таковым.

Само по себе подписание соглашения плательщиком, составление соглашения в письменной форме с указанием сведения об обязательстве, из которого вытекает долг, не трансформирует соглашение сторон об исполнении обязательства третьим лицом в договор перевода долга.

При таких обстоятельствах, поскольку с заключением соглашения от 31.10.2024 субъектный состав участников правоотношений не изменился, лицом, ответственным за неисполнение обязательства перед кредитором, является должник - ИП ФИО1, а не ООО "Ремонтно-строительное управление".

Довод истца о том, что подписав дополнительное соглашение ответчик совершил одностороннюю сделку (акцепт оферты истца) судом признан не обоснованным, так как дополнительное соглашение к уже заключенному договору не может являться отдельной офертой, адресованной третьему лицу. Кроме того, в указанном дополнительном соглашении не содержатся существенные условия Договора, так как, договором уже были определены существенные условия двух сторон этого договора.

Учитывая, что неполучение истцом оплаты за товар вызвано неисполнением своих обязательств покупателем по договору купли-продажи, стороной которого ответчик не являлся, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 167 811 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 г. по 14.10.2025 г., согласно которому размер процентов составил 26 545 руб. 58 коп.

В связи с тем, что судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате, оснований применения ответственности за нарушение денежного обязательства также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 313, 391, 395, 403, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова