Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
08 августа 2023 года
Дело № А19-17295/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости «Скиф» ФИО1 (доверенность от 15.01.2023, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А19-17295/2020 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
товарищество собственников недвижимости «Скиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саянск Иркутской области, далее – ТСН «Скиф», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Саянск Иркутской области, далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за период с 01.01.2018 по 20.07.2020 в размере 546 750 рублей 51 копейка, из них: 106 687 рублей 68 копеек – основной долг за 2019 год, 43 198 рублей 89 копеек – пени, 311 125 рублей 87 копеек – основной долг за период с 01.01.2020 по 20.07.2020, 75 320 рублей 92 копейки – пени, 10 417 рублей 15 копеек – задолженность за оплату установки системы дымоудаления. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 108 063 рубля 40 копеек, неустойка в размере 133 620 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 485 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 100 рублей.
ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Указывает, что: суд апелляционной инстанции при удовлетворении иска вышел за пределы заявленных требований; часть расходов ТСН «Скиф» предъявлена к взысканию необоснованно; размер доли в праве общей собственности на общее имущество должен рассчитываться исходя из площади всех помещений, находящихся в торговом центре; истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества за период с 01.01.2018, при этом перечень услуг и работ, а также размер их финансирования были определены лишь 26.03.2019; истцом в расчете долга не учтен факт запрета на эксплуатацию торгового центра в период с 01.10.2018 по 30.06.2019.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, заявила ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения поданного ТСН «Скиф» ходатайства в Четвертый арбитражный апелляционный суд об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе суд округа отказал в связи с отсутствием таких оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 530,6 кв.м, расположенное по адресу: 666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Строителей, д. 4.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в здании торгово-развлекательного центра «Скиф» от 28.11.2017 управление зданием осуществляет ТСН «Скиф». Общим собранием собственников помещений (протокол от 29.03.2019) утверждены условия договора на управление, а также стоимость услуг, включаемых в постоянную и переменную составляющие ежемесячной платы. Согласно приложению № 1 к договору стоимость ежемесячной платы для собственников торговых помещений составляет 65 рублей 95 копеек/кв.м. Стоимость ежемесячной платы для собственников торговых помещений на период приостановления деятельности торгового центра составляет 24 рубля 01 копейка/кв.м (приложение № 2 к договору).
При подаче иска ТСН «Скиф» указало, что на стороне ответчика за обслуживание здания торгового центра (с учетом частичных оплат) имеется задолженность 417 813 рублей 55 копеек за период с 01.01.2018 по 20.07.2020. Кроме того, ко взысканию заявлена неустойка в размере 118 519 рублей 81 копейка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности наличия на стороне ИП ФИО2 задолженности.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, установил отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, на сумму 108 063 рубля 40 копеек, также взыскал неустойку в размере 133 620 рублей 32 копейки.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Исходя из названных норм, ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Собственниками помещений торгового центра приняты следующие решения: об утверждении дифференцированного подхода при определении размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в нежилом здании торгового центра, с учетом особенностей помещений в здании, обусловленных их назначением (торговое помещение, гараж, используемых в личных потребительских целях, складское помещение).
Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», апелляционный суд обоснованно указал, что общим собранием собственником помещений может быть установлен порядок распределения бремени расходов на содержание общего имущества, который учитывает, в том числе, назначение и характер использования нежилых помещений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, истец, при определении доли ответчика, равной 6,682%, исходил из общей площади торговых помещений центра, что не противоречит принятому собственниками решению. По результатам совокупной оценки доказательств апелляционный суд установил, что данное решение применяется с 2018 года (протокол № 1-07/2021 от 14.07.2021 внеочередного общего собрания собственников).
Как уже указано, в иске заявлено о взыскании задолженности в размере 417 813 рублей 55 копеек за период с 01.01.2018 по 20.07.2020, неустойки в размере 118 519 рублей 81 копейка.
В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В оспариваемом постановлении апелляционный суд установил наличие на стороне ответчика основного долга за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 108 063 рубля 40 копеек, неустойки в размере 133 620 рублей 32 копейки.
В нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в части периода взыскания основного долга и в части размера заявленной неустойки.
Также в качестве возражений против исковых требований ответчик ссылался на то, что определением Саянского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3/2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Скиф». Стоимость ежемесячной платы для собственников торговых помещений на период приостановления деятельности торгового центра составляет 24,01 руб./кв.м (приложение № 2 к договору от 29.03.2019).
Однако, в представленном истцом расчете (в частности, т. 9, л.д. 22-31) не указан порядок образования ежемесячных начислений в период приостановления деятельности торгового центра. Содержание оспариваемого судебного акта не позволяет сделать вывод, что данные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, что является нарушением части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции на страницах 5-7 решения суда указал, что суммы денежных средств, включенные истцом в перечень «хозяйственных расходов», необоснованно предъявлены к возмещению в части расходов на: оплату гостиницы за проживание председателя ТСН «Скиф», оплату денежных средств поставщику (обществу с ограниченной ответственностью «Новая версия») от частных лиц; денежных средств, выданных ТСН «Скиф» в подотчет своим работникам; на установку систем дымоудаления. В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал, по каким причинам не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционным судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить размер обязательств ответчика применительно к заявленным исковым требованиям, разрешить спор по существу при правильном применении норм права.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А19-17295/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Клепикова
И.А. Курочкина
В.А. Ламанский