ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 февраля 2025 года
Дело №А56-44850/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,
от ответчика – не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27826/2024) товарищества собственников недвижимости «Простоквашино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-44850/2024, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к товариществу собственников недвижимости «Простоквашино» о взыскании,
установил:
акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Простоквашино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 29.11.2021 № 47300000328702 за период с 01.11.2023 по 29.02.2024 в размере 4 491 501 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 19.12.2023 по 25.04.2024, в размере 229 496 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению апеллянт, истцом произведен неверный расчет объема потребленного ресурса. В апелляционной жалобе ответчиком указано на несоразмерность взысканной суммы неустойки и на необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарищество считает необоснованным расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку, как полагает апеллянт, расчет должен быть произведен согласно алгоритму, установленному абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Определением от 03.02.2025 произведена замена в составе суда: судья Мельникова Н.А. в связи с пребыванием в отставке заменена на судью Савину Е.В., производство по апелляционной жалобе произведено с самого начала в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2025, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва и выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.
Представленные истцом документы во исполнение определения суда от 24.12.2024 коллегия судей приобщила к материалам дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.11.2021 № 47300000328702 (далее – договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов регламентирован разделом 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа.
Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии (мощности) в период с 01.11.2023 по 29.02.2024 истцом в его адрес направлена претензия от 27.03.2024 № 110/16/1-23341, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.11.2023 по 29.02.2024, согласованный сторонами срок оплаты энергии и мощности, исходя из нарушения ответчиком установленных сроков исполнения обязательства, проверив и признав арифметически правильным выполненный истцом расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и законной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Доводы апеллянта в части ссылок на то, что истцом произведен неверный расчет объема потребленного ресурса, несостоятельны, предъявленный истцом ответчику к оплате объем энергии и его стоимость документально обоснованы истцом и ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
Вопреки позиции заявителя, положения абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в рассматриваемом случае не применяются к расчету неустойки.
Абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
В настоящем случае в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанного абзаца к расчету неустойки. Судебная коллегия установила, что согласно условиям спорного договора энергоснабжаемым объектом по договору являются земельные участки (не жилые дома). Сам по себе факт возможности пребывания в спорном периоде людей на территории объекта заявителя не является достаточным обстоятельством для отнесения данного абонента к числу организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.
Более того, организационно-правовая форма ответчика не соответствует положениям приведенной выше статьи закона.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, исходя из методики расчета пеней, предложенной истцом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, учитывая, что надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе (номер почтового отслеживания 19085493726161, копия определения возращена почтовым органом в связи с истечением срока хранения). Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Более того, размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, при том, что положения п. 7.3 спорного договора устанавливают ответственность за нарушение обязательств в размере 0.5%.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу №А56-44850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина