1600/2023-163675(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года Дело № А33-23021/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный

поток» (ИНН <***>, ОРГН 1132468070866)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов. в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 1

от 10.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный поток» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 853 447 руб. 35 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2021 № 5/21; неустойки в размере 289 016 руб. 07 коп. за период с 30.04.2021 по 08.08.2023, неустойки с 08.08.20203 по день принятия судом решения, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2023 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2023.

03.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 08.11.2023.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023.

20.10.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании

посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел». Представитель ответчика для участия в судебном заседании посредством

сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает, что время заседания по настоящему делу согласовывалась с представителями в предыдущем заседании, при этом, откладывая 03.10.2023 судебное заседание, суд также руководствовался ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спорного вопроса.

В протокольном определении об отложении судебного разбирательства от 03.10.2023 суд обязал ответчика представить в материалы дела, среди прочего, мотивированный отзыв и контррасчёт неустойки с указанием суммы задолженности, периода просрочки, примененной при расчете ставки.

Вместе с тем, мотивированный отзыв от ответчика поступил в информационную систему суда только 08.11.2023 в 10 час. 57 мин. местного времени, а ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило 08.11.2023 в 13 час. 31 мин., то есть за полчаса до начала судебного заседания.

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства должен разрешаться исходя из достижения цели обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.

Указывая на необходимость отложения судебного разбирательства, ответчик указал, что он не согласен с представленным расчетом истца и ему необходимо время для подготовки контррасчета.

Однако ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд соответствующего документа, о дате и времени судебного заседания ответчик знал еще 03.10.2023 и отложение спора более чем на месяц достаточно для того, чтобы представить контррасчет.

При этом временем на подготовку мотивированного отзыва ответчик располагал и представил его в материалы дела.

Ответчик, действительно полагающий себя правой стороной в споре, незамедлительно предпринял бы все меры для доведения до суда своих возражений со ссылкой на соответствующие факты и доказательства.

С учётом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, судом обращается внимание на то, что лица, желающие воспользоваться процессуальными

правами в государственном суде должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В совокупности с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что подача ходатайства об отложении судебного заседания непосредственно за полчаса до начала судебного заседания и указание на необходимость составления контррасчета (когда эта обязанность лежала на ответчике более месяца), содержит однозначные признаки злоупотребления процессуальными правами и направлено такое действие исключительно на затягивание судебного разбирательства, что нарушает права и интересы процессуального оппонента.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южный поток» (далее – Продавец, Истец) и ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (далее – покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2021 № 5/21, по условиям которого Продавец обязался отпустить Покупателю нефтепродукты путем заправки топливом автомобилей Продавца на АЗС «Бирюса-Север», а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункта 3.1., 3.2. Договора отпуск продукции производится на условиях предоплаты в размере 100% от ее стоимости, по согласованию сторон отпуск продукции возможен на условиях отсрочки платежа.

Истец указывает и не оспаривает ответчик, что за период с 30.04.2021 по 30.04.2023 осуществлена передача нефтепродуктов на общую сумму 3 194 869 руб. 68 коп., однако ответчик перестал оплачивать продукцию, подписывать товарные накладные и образовалась задолженность в размере 853 447 руб. 35 коп.

Передача нефтепродуктов истцом подтверждается товарно-транспортными накладными и счет-фактурой от 30.04.2021 № 101, от 31.05.2021 № 130, от 30.06.2021 № 146, от 31.07.2021 № 178, от 31.08.2021 № 212, от 30.09.2021 № 244, от 31.10.2021 № 277, от 30.11.2021 № 301, от 31.12.2021 № 341, от 31.01.2022 № 25, от 28.02.2022 № 51, от 31.03.2022 № 66, от 30.04.2022 № 86, от 31.05.2022 № 99, от 30.06.2022 № 120, от 31.07.2022 № 127, от 31.08.2022 № 146, от 30.09.2022 № 172, от 31.10.2022 № 192, от 30.11.2022 № 219, от 31.12.2022 № 246, от 31.01.2023 № 17, от 28.02.2023 № 38, от 31.03.2023 № 48, от 30.04.2023 № 72, а также ведомостями выдачи нефтепродуктов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате продукции, истец обратился к ответчику с претензией, направленной 02.06.2023 (получена адресатом 23.06.2023), а в связи с оставлением претензии без удовлетворения, в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца не оспорил, указал, что испытывает финансовые затруднения, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 20 000 руб., контррасчет не представил.

Мирно урегулировать спор в ходе судебного разбирательства сторонам не удалось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи продукции ответчику и его стоимость на общую сумму 3 194 869 руб. 68 коп. подтверждены истцом представленным в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Ответчик не оспаривает факт получения продукции и наличие оставшейся суммы задолженности в размере 853 447 руб. 35 коп., в указанной части ссылается на финансовые затруднения.

Учитывая документально подтвержденный факт отпуска нефтепродуктов ответчику, поскольку доказательства оплаты продукции в полном объеме суду не представлены, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требование истца о взыскании 853 447 руб. 35 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 289 016 руб. 07 коп. за период с 30.04.2021 по 08.08.2023, неустойки по день принятия судом решения и по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Ответчиком в указанной части заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, где указано, что Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Продукции за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной сторонами ставки (0,1%), а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным в части периода начисления с 31.03.2022 по 29.04.2022.

Заявителем учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Вместе с тем, из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ) следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

На указываемую истцом сумму задолженности в размере 187 187 руб. 64 коп., имеющуюся на 31.03.2022, действительно может быть начислена неустойка, но она ограничивается только одним днем – 31.03.2022, так как само по себе обязательство возникло до введения моратория. Соответственно, с 01.04.2022 и по верхний предел периода, указанного истцом - 29.04.2022, не начисляется неустойка на сумму задолженности в размере 187 187 руб. 64 коп. ввиду того, что основное обязательство возникло до введения моратория.

Таким образом, размер неустойки на сумму задолженности в размере 187 187 руб. 64 коп. за один день (31.03.2022) составляет 187 руб. 18 коп.

На иные обязательства ответчика по оплате продукции, возникшие до введения моратория, неустойка исчислена до начала его действия, что правомерно. При этом по обязательствам, возникшим непосредственно в сам период действия моратория, неустойка также начислена истцом правомерно, не противоречит законодательству, в результате чего, в оставшейся части периодов расчет неустойки признан судом верным.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору документально подтвержден, соответствующий размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки с учетом расчета, произведенного судом.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, с учетом перерасчета суда, за вычетом периода с 01.04.2022 по 29.04.2022 (5 428 руб. 45 коп.), на сумму 283 587 руб. 62 коп.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки как по день вынесения решения суда, так и по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 09.08.2023 по 08.11.2023), в результате чего сумма неустойки равна 362 104 руб. 78 коп. (добавлена сумма 78 517 руб. 16 коп.), а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 09.11.2023 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общий размер неустойки по настоящему делу на дату оглашения резолютивной части судебного акта составляет 362 104 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 425 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 № 581.

Исковые требования удовлетворены частично (99,52% от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 308 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный поток» (ИНН <***>, ОРГН 1132468070866) 1 215 552 руб. 13 коп., в том числе: 853 447 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар, 362 104 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 853 447 руб. 35 коп., начиная с 09.11.2023, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 24 308 руб. 94 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев