АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-9392/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 16 мая 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Л.В. Бочкарниковой
при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания П.В. Шастиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2024 (участвовала посредством веб-конференции)
от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 45 минут 28 апреля 2025 года.
общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец, ООО «Технострой») обратилось в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2079000 руб.
Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Курбатовой А.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения и.о.председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2024 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
Определением суда от 04.09.2024 исковое заявление оставлено без движения.
Определением суда от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству, обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным, протокольным определением от 11.02.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
02.03.2025 в суд от истца в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о дополнении исковых требований, об уточнении исковых требований (л.д.94), в котором истец к ранее заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 2079000 руб. просил принять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 до 10.03.2025 в размере 331843,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по день фактической уплаты ИП ФИО1 суммы долга ООО «Технострой», исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Протокольным определением от 10.03.2025 уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в сторону увеличения) судом принято к рассмотрению.
В материалы дела от истца и ответчика поступили письменные пояснения и возражения.
Представитель истца уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5, 94-95), письменных пояснениях (л.д.59-71, 82-23).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее участвующий представитель истца с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.104-106), заявил о злоупотреблении истцом своим правом.
Представитель истца на возражения ответчика представил отзыв (л.д.113-115).
Определением суда от 05.05.2025 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения на 12.05.2025.
12.05.2025 судом вынесено дополнительное решение.
Дело рассмотрено (после перерыва) в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из искового заявления и материалов дела, 21.06.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Технострой» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг специальной техникой № 1 (далее - договор № 1 от 21.06.2021).
В соответствии с пунктом 1.1. договора № 1 от 21.06.2021 исполнитель обязуется оказать для заказчика транспортные услуги, специальной техникой, а именно самосвалом без водителя для выполнения заданий заказчика, а заказчик обязуется оплатить грузоперевозки и транспортные услуги исполнителя.
Местом эксплуатации специальной техники является Забайкальский край.
Стоимость работ по договору, подлежащая оплате исполнителю указана в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1. договора № 1 от 21.06.2021т).
Согласно пункту 2.3. договора № 1 от 21.06.2021 стоимость одного машино-часа определяется приложением 1 к настоящему договору.
В соответствии с Приложением 1 к договору № 1 от 21.06.2021, стоимость одного машино-часа работы специальной техники - самосвала VOLVO FMX 6x4 2014, государственный регистрационный знак <***> составляет 1000 руб., без НДС.
На основании пункта 2.2. договора № 1 от 21.06.2021 расчет за предоставленные услуги производится в течении 10 рабочих дней с момента получения заказчиком подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, за фактически отработанное время согласно путевого листа.
В пункте 2.5. договора № 1 от 21.06.2021 стороны согласовали, что оказанные транспортные услуги оформляются счетом-фактурой, актом выполненных работ, путевым листом.
В соответствии с пунктом 3.1 2. договора № 1 от 21.06 2021 заказчик обязался принять услуги и оплатить в соответствии с договором, исполнитель обязался, в соответствии с пунктом 3 2.2. договора № 1 от 21.06 2021 оказать транспортные услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями заказчика и техническими возможностями специальной техники.
В соответствии с пунктом 5.1. договора № 1 от 21.06 2021 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 мая 2022 года.
Во исполнение достигнутой договоренности, заказчик оплатил исполнителю в период с 16.07.2021 по 09.09.2022 денежные средства в размере 2079000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.28-32, в том числе на обороте) и реестром оплат:
№ п/п
дата платежа
сумма
плательщик
№, дата платежного
поручения
1
16-07-2021
35 000,00
ООО "Технострой"
№108 от 16.07.21
2
04-08-2021
116 000,00
ООО "Технострой"
№230 от 04.08.21
3
07-09-2021
116 000,00
ООО "Технострой"
№387 от 07.09.21
4
11-10-2021
1 116 000,00
ООО "Технострой"
№590 от 11.10.21
5
14-12-2021
116 000,00
ООО "Технострой"
№786 от 14.12.21
6
13-04-2022
116 000,00
ООО "Технострой"
№1031 от 13.04.22
7
04-05-2022
116 000,00
ООО "Технострой"
№7 от 04.05.22
8
14-07-2022
116 000,00
ООО "Технострой"
№1140 от 14.07.22
9
12-08-2022
116 000,00
ООО "Технострой"
№1276 от 12.08.22
10
09-09-2022
116 000,00
ООО "Технострой"
№6 от 09.09.22
Всего оплачено: 2 079 000,00
Однако, исполнитель, в нарушение условий заключенного договора, транспортные услуги заказчику на сумму произведенных платежей не оказал, техника к месту эксплуатации исполнителем доставлена не была; документы, подтверждающие оказание услуг в адрес заказчика не предоставил, в связи с чем, поступившие авансовые платежи от заказчика в размере 2079000 руб. исполнителем не отработаны.
Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Наличие неотработанных платежей на стороне исполнителя в размере 2079000 руб. послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.
Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации or 24.012000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновении обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами
Согласно пункту 2.2 договора № 1 от 21.06.2021 указывается, что расчет за предоставленные услуги производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, за фактически отработанное время согласно путевому листу.
Как следствие, условиями заключенного договора в качестве подтверждения факта оказания услуг также предусматривается составление и подписание сторонами акта выполненных работ.
Акты выполненных работ, путевые листы заказчику не поступали и не подписывались.
Следовательно, любая оплата, поступившая исполнителю от заказчика до момента подписания акта выполненных работ, по своей правовой природе, будет являться авансом заказчика исполнителю, и как следствие, в случае, если встречное исполнение исполнителя по договору не будет являться равноценным сумме произведенного аванса, данный аванс будет подлежать возврату исполнителем заказчику в виде неосновательного обогащения, при этом, исполнение, в соответствии с условиями заключенного договора должно быть подтверждено актами оказания услуг
Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.
Таким образом, такие платежи, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ либо не начинал такие работы, являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-130/21 по делу N А56-94790/2019).
При этом, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономию исполнителя не может составлять сумма аванса, оставшаяся неиспользованной вследствие оказания неполного объема услуг (Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2012 N Ф05-3016/12 по делу N А40-72098/2011).
Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 февраля 2012 г. N 12499/11).
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика перечислено 2079000 руб., в назначении платежа указано «оплата за услуги грузоперевозки по договору от 01.02.2021, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 16.07.2021 № 108 на сумму 35000 руб. от 04.08.2021 № 230 на сумму 116000 руб., от 07.09.2021 № 387 на сумму 116000 руб., от 11.10.2021 № 590 на сумму 1116000 руб., от 14.12.2021 № 786 на сумму 116000 руб., от 13.04.2022 № 1031 на сумму 116000 руб., от 04.05.2022 № 7 на сумму 116000 руб., от 14.07.2022 № 1140 на сумму 116000 руб., от 12.08.2022 № 1276 на сумму 116000 руб., от 09.09.2022 № 6 на сумму 116000 руб.
В направленном ответчику письме (претензии) от 25.09.2023 истец указал, что ООО «Альфаспецсгрон», ООО «Технострой», ИП ФИО3, ИП (Главой КФХ) ФИО3, а также со счетов физических лип (ФИО3 и ФИО3) с 23 января 2019 года по 16 июня 2023 года перечислены денежные средства на общую сумму 10852283,31 руб. Согласно назначениям платежей, большинство указанных сумм были предназначены для оплаты оказанных ответчиком услуг автотранспорта (грузоперевозок), а также для оплаты кредитных обязательств ответчика. Помимо того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, предоставлялся залог личного недвижимого имущества. Тем не менее, данные услуги фактически не оказывались, отсутствуют первичные учетные документы (договоры, акты оказанных услуг, счета на оплату и др.). Кроме того, некоторые акты оказанных услуг не подписаны сторонами. Таким образом, данная сделка является ничтожной, влекущей возврат всех средств, перечисленных Вам. Также были заключены договоры купли-продажи фронтального погрузчика от 30.11.2020 и беспроцентного займа от 30.11.2020 на общую сумму 4960000 руб. С данными договорами связаны предъявляемые ответчиком претензии. Истец предложил зачесть указанные выше суммы произведенных выплат в счет оплаты данных договоров. На основании выше изложенного, ответчик просил предоставить мотивированный ответ в течении 10 рабочих дней с момент получения. В случае неполучения ответа в установленных срок ответчик указал, что все обязательства сторон, в том числе по иным принятым в устной форме сделкам и соглашениям, будут считаться исполненными в полном объеме с отсутствием претензий сторон. В случае не достижения соглашения по существу поставленных вопросов истец оставил за собой право на обращение в суд с требованием о признание договора оказания транспортных услуг недействительным (ничтожным) с возвратом всех перечисленных денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.
Мотивированный отзыв на данную претензию, доказательства возврата денежных средств ответчик не представил.
С учетом изложенного, на истца возложена обязанность по представлению доказательств перечисления ответчику денежных средств и заявить об отсутствии для их уплаты ввиду несостоявшегося встречного предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должно доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком, осуществляющим деятельность по оказанию транспортных услуг специальной техникой на профессиональной основе, прямых либо совокупность косвенных доказательств оказания услуг по спорным платежным документам не представлено, суд приходит к выводу о том, что состоявшегося встречного предоставления не доказано.
Обязанность по представлению доказательств, достаточных для опровержения заявленных требований, соответствующих обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, возлагалась на ответчика, который оказывает транспортные услуги на профессиональной основе, вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств либо убедительных доводов, свидетельствующих о реальности оказания услуг на взыскиваемую сумму, не приведено.
При данных обстоятельствах суд считает, что ответчиком без установленных на то оснований получены и не возвращены денежные средства в размере 2079000 руб., в связи с чем, требование истца квалифицируются судом как неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению.
Представленные ответчиком в материалы дела судебные акты Советского районного суда г.Улан-Удэ, Верховного суда Республики Бурятия, Читинского районного суда, Черновского районного суда преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку спор рассматривался между физическими лицами ФИО3 и ФИО1
Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 10.03.2025 в сумме 331843,05 руб., проценты по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, начиная с 11.03.2025.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возвратить неосновательное обогащение, а в силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Контррасчет процентов за пользование чужими средствами ответчик не представил.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).
В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов и требование о их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга является правомерным.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331843,05 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению в полном объеме.
На довод ответчика относительно того, что стороны действовали в рамках договора на оказание транспортных услуг специальной техники от 01.02.2021 (поскольку в платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор от 01.02.2021), а не в рамках договора от 21.06.2021 № 1, представленного истцом в материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.
Как следует из вышеуказанного, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с произведенной истцом оплатой и неоказанием ответчиком транспортных услуг спецтехникой. По мнению суда, вопрос о том, является ли договор заключенным либо незаключенным, той или иной даты, в данном случае не имеет значения, поскольку неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие удержания денежных средств. Более того, обязанность предпринимателя возвратить обществу денежную сумму в связи с неотработанными платежами сохраняется. На стороне предпринимателя, получившего оплату, возникло обязательство из неосновательного обогащения.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 35054 руб.
Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 35054 руб.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.
Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом и подлежат отклонению.
Учитывая, что вывод относительно взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331843 руб. 05 коп. за период с 06.05.2024 по 10.03.2025, с последующим взысканием по день фактической уплаты, начиная с 11.03.2025, а также распределения государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 35054 руб. не нашло отражения в резолютивной части решения от 28 апреля 2025 года, судом вынесено дополнительное решение от 12 мая 2025 года.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2079000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 33395 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Л.В. Бочкарникова