Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-2837/2019

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд», ходатайство о восстановлении срока

апелляционное производство № 05АП-791/2025

на определение от 26.11.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-2837/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.09.2024,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Щит» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью компания «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от ООО «Морепродукт Трейд»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Компания «Щит» (далее – ООО Компания «Щит») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2019 заявление ФИО4 оставлено без движения до 31.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ФИО5» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Производственный комплекс ФИО5») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО Компания «Щит» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2019 заявление ООО «Производственный комплекс ФИО5» о признании ООО Компания «Щит» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А59-2837/2019 и назначено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления ФИО4, обратившейся в арбитражный суд ранее.

Определением суда от 04.06.2019 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда 07.06.2019 рассмотрение обоснованности заявления ООО «Производственный комплекс ФИО5» о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено в судебном заседании 01.07.2019.

Определением суда 08.07.2019 заявление ООО «Производственный комплекс ФИО5» признано обоснованным, в отношении ООО Компания «Щит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122 (6602) стр.30.

Определением суда от 23.11.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 04.12.2019 временным управляющим ООО Компания «Щит» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). Определением суда от 24.07.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО Компания «Щит», временным управляющим ООО «Компания «Щит» утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением суда от 17.11.2020 ООО Компания «Щит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 10.05.2021, конкурсным управляющим ООО Компания «Щит» утверждена ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214(6935) стр. 160.

Определением суда от 05.08.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО Компания «Щит» утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Компания «Щит» ФИО1 направила в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) и учредителя должника ООО «Морепродукт Трейд», со ссылкой на статьи 9, 10, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просила признать доказанным: неисполнение бывшим руководителем ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; неисполнение бывшим руководителем и участником ФИО2 и участником ООО «Морепродукт Трейд» обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд в установленный законом срок, при наличии признаков неплатежеспособности предприятия.

Определением суда от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Морепродукт Трейд» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО Компания «Щит» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

30.08.2024 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Ан Чен Те (на основании определения суда от 04.10.2019) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Морепродукт Трейд» и ФИО2, находящиеся на счетах в любых банковских (кредитных) учреждениях, а также на имущество (имущественные права), принадлежащие ООО «Морепродукт Трейд» и ФИО2, в пределах 48 440 737,47 руб.

Определением суда от 02.09.2024 заявление конкурсного кредитора Ан Чен Те о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства и имущество (имущественные права) ООО «Морепродукт Трейд» в пределах 48 440 737,47 руб. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ан Чен Те в остальной части отказано.

15.10.2024 ООО «Морепродукт Трейд» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.09.2024.

Определением суда от 26.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Морепродукт Трейд» обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение от 26.11.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить и отменить принятые по обособленному спору обеспечительные меры. В обоснование жалобы указано на чрезмерность мер, неопределенность размера субсидиарной ответственности и длительное действие принятых мер, учитывая, что производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера приостановлено. Со ссылкой на приложенные к жалобе постановления ОСП от 09.10.2024 о наложении ареста на счета компании обращено внимание на то, что действие указанных мер фактически парализует деятельность общества. Заявитель также полагал достаточным наличие у должника собственного имущества для погашения требований кредиторов. В жалобе заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 12.03.2025. Определением апелляционного суда от 07.03.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.04.2025. В данном определении указано, что в случае восстановления судом срока обжалования апелляционная жалоба будет рассмотрена в этом же судебном заседании.

В судебное заседание, за исключением ООО «Морепродукт Трейд», иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «Морепродукт Трейд» обжаловало определение суда первой инстанции от 26.11.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер, окончание месячного срока на обжалование которого приходится на 27.12.2024 (последний день срока), апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ 20.01.2025, то есть с пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня вынесения определения. При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, вопрос о разрешении которого назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае коллегией установлено, что первоначально с апелляционной жалобой на определение от 26.11.2024 ООО «Морепродукт Трейд» обратилось 24.12.2024, т.е. в установленный законом срок, 10.01.2025 апелляционная жалоба с материалами дела поступила в суд апелляционной инстанции. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Морепродукт Трейд» об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Определение суда вынесено 17.01.2025 (пятница), опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.01.2025, а 20.01.2025 (понедельник, т.е. первый рабочий день) обществом вновь подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, учитывая конкретные обстоятельства спора, в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, считает возможным восстановить ООО «Морепродукт Трейд» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Коллегией в связи с удовлетворением ходатайства апеллянта и переходом к рассмотрению жалобы по существу заслушаны пояснения представителя общества, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в порядке статей 262 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы (постановления ОСП), обосновывающие доводы жалобы о наложении ареста на счета общества, поскольку причина их непредставления в суд признана уважительной.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в частности может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления № 15, суд вправе по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исходя из толкования статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из системного анализа положений главы 8 АПК РФ следует, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать возможность исполнения судебного акта. Из правовой природы обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и соответственно приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом заявленного требования; учена значительность потенциального размера взыскиваемой с ответчиков суммы; длительность срока рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. Расходование принадлежащих ответчикам денежных средств приведет к фактической неисполнимости судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Морепродукт Трейд» указало на невозможность осуществления им нормальной предпринимательской деятельности в виду наложения ареста на денежные средства, что привело к невозможности расчета с контрагентами, уполномоченными органами.

По общему правилу отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Отклоняя доводы общества о том, что наложенный судом арест на денежные средства на расчетных счетах создает препятствия в осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость отмены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали или изменились. В частности, не представлены доказательства невозможности осуществления хозяйственной деятельности вследствие наложения ареста на денежные средства; не представлены доказательства, позволяющие определить размер средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, осуществления расчетов с контрагентами, исполнению своих обязательств. Соответственно вывод о том, что сохранение обеспечительных мер причинит вред обществу как хозяйствующему субъекту, негативно скажется на возможности указанного лица в будущем исполнить судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, преждевременный. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив документы и подробный расчет с указанием необходимых ежемесячных расходов.

Помимо указанного у общества также имеется возможность ходатайствовать о замене мер обеспечения с наложения ареста на счета, например, на арест (запрет отчуждения) движимого (недвижимого) имущества при условии документального подтверждения соответствующей хозяйственной необходимости и сохранения баланса законных интересов сторон спора как цели обеспечительных мер (возможности фактического исполнения судебного акта по существу спора). Так, согласно статье 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой. Соответствующее заявление может быть подано ответчиком, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, а замена обеспечительных мер позволяет этого избежать, таким образом, законодателем предусмотрена возможность ходатайствовать о замене принятой меры на другую более экономически «выгодную» для него, как для хозяйствующего субъекта, предложив равноценное встречное представление. При замене обеспечительных мер также должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Т.е. общество вправе предложить иные замещающие обеспечительные меры, достаточные для сохранения баланса интересов кредиторов должника в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы заявителя о том, что собственного имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами, подлежат отклонению, поскольку входят в предмет рассмотрения обособленного спора по существу и не подлежат доказыванию и исследованию в рамках вопроса о принятии (отмене) обеспечительных мер.

Апелляционной коллегией учтены и признаны заслуживающими внимания в контексте соразмерности обеспечительных мер доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на счета общества в пределах размера РТК очевидно может не соответствовать размеру субсидиарной ответственности названного лица. Так, определением суда от 28.01.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Морепродукт Трейд» к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве: субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства; в объем ответственности не входят обязательства перед кредиторами, чьи обязательства возникли ранее возникновения признаков банкротства.

По общему правилу обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве не подлежит приостановлению в отличие от иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при его рассмотрении суд устанавливает наличие и размер обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, которая и подлежит взысканию с обязанного лица.

В настоящем деле рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО Компания «Щит» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, ООО «Морепродукт Трейд» не лишено права обратиться с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, полагая нарушенным свое право на определение конкретного размера субсидиарной ответственности. Коллегия не входит в обсуждение расчета общества, приведенного в жалобе, в обоснование довода о несоразмерности обеспечительных мер, поскольку указанное способно предопределить выводы суда по существу спора и фактически установить размер ответственности указанного лица, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную отсрочку по уплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2024 по делу №А59-2837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева