ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2952/2025

г. Челябинск 20 мая 2025 года Дело № А76-22487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 по делу № А76-22487/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 0504/29/46/23 от 27.03.2023 сроком действия до 19.03.2026, диплом),

ответчика – Управления транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска: ФИО2 (паспорт, доверенность № УТиКХ-03/1411 от 18.06.2024 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака),

третьего лица – Администрации города Магнитогорска: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2024 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 09.01.2018 № 1/18/235 за период ноябрь 2022 года в размере 2 468 013 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 3-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены: муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт», акционерное общество «Горэлектросеть», Управление транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска (далее – третьи лица; МП

«Маггортранс», АО «Горэлектросеть», Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 по делу № А76-22487/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика - Управления транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 468 013 руб. 90 коп., а также 35 340 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, цена контракта является твердой. Разница между согласованной сторонами ценой контракта и выплаченной заказчиком суммой составляет 1 911 391, 02 рублей.

Условиями заключенного сторонами контракта (пункты 1.1, 5.1) его цена согласована в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов - 88 676 586,00 рублей, что составляет 90% от 98 523 540 рублей.

Определение цены контракта в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов на поставки энергетического ресурса - 38 676 586,00 рублей с учетом НДС (п. 5.1 контракта) полностью соответствует требованиям пункта 3 части 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ и отражает максимальный процент экономии, который может быть уплачен при исполнении контракта.

Такой максимальный процент экономии в денежном выражении получается при оплате заказчиком достигнутой по контракту экономии за период с мая 2018 по ноябрь 2022 года в сумме 88 676 586,00 рублей с учетом НДС,

С учетом изложенного ответчик полагает, что цена контракта согласована сторонами в виде фиксированного процента экономии в денежном

выражений соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов.

Предъявленная исполнителем к оплате сумма в размере 2 468 013, 30 рублей с учетом НДС превышает цену контракта, что недопустимо.

Таким образом, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 108 Закона № 44-ФЗ, а именно ч. 3 указанной статьи, согласно которой начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные, расходы,

Также судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой цена контракта

является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта,

Податель жалобы также ссылается на то, что в нарушении п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ суд первой инстанции нарушил положений норм процессуального права, а именное ст. ст. 65, 167 и 168 АПК РФ.

Так, на листе 10 решения суд указал, что ответчик мог и должен был принять меры для получения дополнительного финансирования, либо инициировать расторжение контракта и при изложенных обстоятельствах не принял ссылку Администрации и Управления на акт Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска № 01-20/24 от 15.10.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.05.2025.

До судебного заседания по почте от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.19559), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в судебном заседании, дали пояснение, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно извещению на проведение открытого конкурса № 0569600006317000250 на выполнение мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Магнитогорска Челябинской области, размещенного на официальном сайте http: //zakupki.gov.ru, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта установлено следующее:

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» для энергосервисных контрактов, срок исполнения которых составляет более одного календарного года, начальная (максимальная) цена контракта определена как произведение фактического объема потребления электрической энергии за прошлый (базисный) год, стоимости единицы энергетического ресурса на дату объявления о проведении торгов и срока исполнения контракта (минимальное количество целых лет).

Объем приведённого фактического потребления электрической энергии объектами уличного освещения за 2016 (базисный) год к сопоставимым

условиям в расчетный период – 4 501 695 кВт/ч.

Стоимость единицы электроэнергии (кВт/ч) на дату объявления конкурса с НДС – 5,05 руб. за кВтч.

Цена контракта = 4 501 695 кВт/ч. x 5,05 руб. за кВт/ч x 6 лет = 136 401 358 руб. 50 коп.

Минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов – 81 840 815 руб. 10 коп. (13 640 135 руб. 85 коп./ год).

Максимальный процент минимального размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, который может быть уплачен исполнителю по контракту – 73 656 733 руб. 59 коп.

Максимальный процент экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом: 90%.

Контракт на энергосервис заключается по цене, которая определена в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт (т. 1, л. д. 133-136).

Между истцом (исполнитель) и МП «Маггортранс» (заказчик) заключен энергосервисный контракт на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Магнитогорска № 1/18/235 от 09.01.2018 (далее – контракт; т. 1, л. д. 12-31), по условиям которого исполнитель осуществляет мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах наружного освещения заказчика в соответствии с приложением № 2 к контракту. Результатом выполнения исполнителем обязательств по контракту является обеспечение размера экономии электроэнергии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика и обеспечение экономии расходов заказчика на эксплуатации системы городского уличного освещения г. Магнитогорска. Размер экономии электроэнергии в натуральном выражении определен на основании размера экономии в денежном выражении, предложенной исполнителем в его конкурсной заявке 19 510 800 кВт/ч, и стоимости единицы электроэнергии, действующей на дату размещения извещения о проведении открытого конкурса 5 руб. 05 коп. с НДС (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.1.1 контракта исполнитель обязуется обеспечить ежегодный размер экономии расходов заказчика на оплату электроэнергии в натуральном выражении 3 251 800 кВт*ч; таким образом за период действия контракта размер экономии должен составить не менее 19 510 800 кВт/ч. Обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставку электрической энергии считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии электрической энергии,

указанного в настоящем пункте.

В пункте 1.2.1 контракта указано, что в связи с возникновением у заказчика экономии расходов по оплате электроэнергии заказчик выплачивает исполнителю процент экономии расходов заказчика в денежном выражении, который составляет 90% от размера достигнутой экономии в натуральном выражении в каждом расчетном периоде и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта. В актах о величине полученной экономии электрической энергии (приложение № 6 к контракту) указывается экономия фактических расходов заказчика по оплате электроэнергии в стоимостном выражении по средневзвешенным ценам на электрическую энергию, фактически сложившимся в соответствующем расчетном периоде.

В соответствии с пунктами 4.22 - 4.23 контракта начальным сроком достижения, предусмотренного контрактом размера экономии: 01.06.2018 (факт за май). Конечным сроком достижения экономии является 30.04.2024 включительно.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что цена контракта определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии, который может быть уплачен исполнителю и составляет 72,2%, что в стоимостном выражении на дату заключения контракта составляет 88 676 586 руб. 00 коп., в т. ч. НДС. Цена контракта определена по результатам проведения открытого конкурса 0569600006317000250 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 20.12.2017).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта определение в целях оплаты контракта фактически сложившихся за период исполнения контракта цен (тарифов) на соответствующие энергетические ресурсы как средневзвешенной цены (тарифа), равной отношению суммы произведений объемов поставки (купли-продажи, передачи) энергетического ресурса и тарифов (цен), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы энергетического ресурса, сложившихся за период достижения размера экономии (доли размера экономии), к суммарному объему поставки (купли-продажи, передачи) энергетического ресурса за этот период.

Согласно пункту 5.10 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2019 исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 5.8 контракта, составляет акт о величине полученной экономии электрической энергии и акт об исполнении контракта за расчетный период, выставляет счет на оплату услуг по контракту за расчетный период и передает указанные документы заказчику (т. 1, л. д. 33).

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 30 календарных дней со дня поступления документов, указанных в пункте 5.10 контракта, подписывает документы и осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно пункту 10.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.05.2024 включительно (за исключением гарантийных обязательств).

Также между МП «Маггортранс», истцом и Администрацией подписано дополнительное соглашение № 1 от 08.04.2019 к контракту, в пункте 1 которого указанные лица согласовали передачу прав и обязанностей, возникающих из энергосервисного контракта, администрации города Магнитогорска (т. 1, л. д. 32).

Кроме того между Администрацией и истцом подписано дополнительное соглашение № 3 от 29.08.2019 (т. 1, л. д. 34).

Судом также установлено, что между истцом, Администрацией и Управлением заключено дополнительное соглашение № 4 от 10.11.2023 к контракту, из условий которого следует, что права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, в полном объеме переходят к Управлению с 01.01.2023 (т. 1, л. д. 155).

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения контракта между сторонами были подписаны акты о величине полученной экономии электрической энергии и акты №№ 1-54 об исполнении контракта за период с мая 2018 года по октябрь 2022 года на общую сумму 86 761 176 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что акт № 55 от 21.12.2022 о величине полученной экономии в ноябре 2022 года (общая величина экономии 361 330,89 кВт/ч) и акт № 55 от 21.12.2022 об исполнении контракта за ноябрь 2022 года на общую сумму 2 468 013 руб. 90 коп. не подписан со стороны заказчика, получен им в декабре 2022 года (т. 1, л. д. 36 об).

В связи с отсутствием оплаты за расчетный период ноябрь 2022 года исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 0504/05/872/23 от 20.02.2023, в котором просит произвести оплату оказанных услуг за период ноябрь 2022 года (т. 1, л. д. 10).

В ответ на письмо Администрация ответило отказом на оплату услуг в указанном размере, сославшись на то, что с учетом условий конкурсной документации, заявки исполнителя и заключенного контракта, содержание которых соответствует положениям статьи 108 Закона о контрактной системе, отсутствуют основания для оплаты свыше согласованного сторонами размера экономии в денежном выражении, составляющего цену контракта - 88 676 586 руб. 00 коп. При этом Администрация также просила истца рассмотреть возможность окончательной оплаты в пределах цены контракта на оставшуюся сумму 1 911 891 руб. 02 коп. и заключить соглашение о расторжении контракта (т. 1, л. д. 11 об).

Поскольку Администрацией требования, изложенные в письме № 0504/05/872/23 от 20.02.2023, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав

имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 2 и 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ), регулирующего отношения участников гражданского оборота по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Подпунктом 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать в том числе условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В силу статьи 21 Закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных

или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период заключения спорного муниципального контракта были урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения контракта).

Особенности заключения энергосервисного контракта закреплены в статье 108 Закона № 44-ФЗ.

Энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях настоящей статьи - поставки энергетических ресурсов). Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, с учетом положений, предусмотренных статьей 108 названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 статьи 108 Закона № 44-ФЗ. В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:

1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом (подпункт 1 пункта 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ);

2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов,

минимальный размер указанной экономии в денежном выражении (подпункт 2 пункта 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ);

3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом (подпункт 3 пункта 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде:

1) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи;

2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи;

3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

При заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок (часть 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 15 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.

В силу пункта 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

При этом принимаются во внимание требования к условиям исполнения энергосервисного контракта, установленные в соответствии с частью 19 настоящей статьи (часть 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 18 статьи 108 Закона N 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку).

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 5.1 контракта его цена определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии, который может быть уплачен исполнителю и составляет 72,2%, что в стоимостном выражении на дату заключения контракта составляет 88 676 586 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Цена контракта определена по результатам проведения открытого конкурса 0569600006317000250 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 20.12.2017).

Приняв во внимание вышеуказанные положения норм действующего законодательства, а также произведя буквальное толкование условий контракта согласно требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цена заключенного сторонами энергосервисного контракта не является твердой, а указанная в контракте его цена в размере 88 676 586 руб. 00 коп. представляет собой не всю полную стоимость (стоимостное выражение процента экономии расходов заказчика на поставку электроэнергии), которую заказчик должен оплатить исполнителю за период действия контракта, а лишь денежное выражение на дату заключения контакта согласованного сторонами указанного процента экономии (72,2%) расходов заказчика – т.е. минимальную экономию (но не максимальный ее размер в денежном выражении как указывает ответчик), которую должен достичь исполнитель при исполнении обязательств по контракту, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Принимая также во внимание предусмотренный законодательством о контрактной системе порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, избранный заказчиком в рассматриваемой ситуации при проведении конкурса в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 108 Закона о контрактной системе, и в последующем заключении энергосервисного контракта по цене согласно п. 3 ч.

13 ст. 108 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции исходил из того, что особенностью энергосервисных контрактов в данном случае является то, что цена контракта определяется не в качестве фиксированной суммы денежных средств как твердая и определенная на весь период действия контакта, а определенного по результатам конкурса и согласованного сторонами в заключенном контракта процента экономии объема энергетического ресурса, денежное выражение которого, формирующее соответствующие расходы заказчика на приобретение энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, зависит в том числе от тарифа на услуги в период осуществления расчетом по энергосервисному контракту, что соответствует пункту 3 части 13 статьи 108 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено, что в разделах 7 и 8 документации о проведении открытого конкурса 0569600006317000250 указано, что минимальный размер экономии заказчика в денежном выражении – 81 840 815,10 руб., максимальный процент экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом: 90% – 73 656 733,59 руб., что соответствует положениям п. 3 ч. 3 ст. 108 Закона о контрактной системе.

В составе заявки на участие в конкурсе исполнителем подано предложение о сумме также в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 108 Закона о контрактной системе, а именно – размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергоресурса (не менее 19 510 800 кВт/ч и стоимости при стоимости единицы электроэнергии – 5,05 руб. с учетом НДС) - 98 529 540, 00 руб., что является разницей между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта – 136 401 358, 50 руб. и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки – 37 871 818, 50 руб. (Приложение № 1 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе), поскольку в соответствии с положениями п. 3 ч. 6 ст. 108 Закона о контрактной системе при заключении энергосервисного контракта путем проведения конкурса в документации о закупке указывается на необходимость включения в заявку на участие в конкурсе предложения о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником закупки проценту такой экономии, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а согласно ч. 9 ст. 108 Закона о контрактной системе в этом случае для определения лучших условий исполнения энергосервисного контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия по осуществлению закупок вместо такого критерия оценки заявки на участие в конкурсе, как цена контракта, оценивает и сопоставляет такой критерий, как предложение о сумме в целях выявления лучших условий исполнения этого контракта, соответствующих расходов заказчика на поставки

энергетических ресурсов, которые заказчик осуществит в результате заключения, исполнения энергосервисного контракта, а также расходов, которые заказчик понесет по энергосервисному контракту.

По результатам оценки поданной истцом заявки процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, который может быть уплачен победителю конкурса, определен в размере 88 676 586, 00 руб. с учетом НДС, а также процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки ресурса, который может быть уплачен победителю конкурса по контракту – 90% (98 529 540, 00 руб. х 0,9 = 88 676 586, 00 руб.).

Таким образом, применительно к условиям, содержащимся в п. 3 ч. 3 ст. 108 Закона о контрактной системе, исполнителем предложен предусмотренный вышеуказанными нормами процент экономии в денежном выражении, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом, в размере 88 676 586,00 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная сумма является не максимальным вознаграждением, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом и по этому основанию ее превышение при оплате услуг исполнителя недопустимо, как указывает ответчик, а лишь денежным выражением процента экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, причем на дату заключения контракта исходя из экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, которая в свою очередь, рассчитана из предложенной участником закупки экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы Квт/ч.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил как основанные на неверном толковании положений контракта и норм материального права доводы ответчика и Администрации о том, что цена энергосервисного контракта определена в твердой сумме в размере 88 676 586 руб. 00 коп. и ее превышение недопустимо, а истец самостоятельно изменил условия контракта в сторону увеличения его цены.

Факт оказания истцом услуг по энергосервисному контракту за ноябрь 2022 и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актом о величине полученной экономии № 55 от 21.12.2022 и актом об исполнении контракта № 55 от 21.12.2022 за спорный период и ответчиком не оспорены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что энергосервисный контракт - уникальный вид гражданско-правового договора, который обладает особым регулированием. Одна из его особенностей - невозможно определить его цену в твердом денежном выражении на момент заключения контракта, именно поэтому законодатель ввел условную величину начальной (максимальной) цены контракта. Цена энергосервисного контракта не может быть твердой и определяется в соответствии с частью 13 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ от

05.04.2013.

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ). Экономия расходов заказчика определяется в течение всего срока действия контракта путем определения экономии в каждом отчетном периоде, то есть в каждом календарном месяце (пункт 5.2 контракта). Таким образом, законом не предусмотрена возможность определить твердую сумму контракта.

Условиями контракта, заключенного в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, также установлена обязанность оплаты дополнительной экономии, превышающей минимальный размер экономии, исходя из которого установлена цена Контракта в размере 106 221 746 руб. (пункт 6.1).

Иной подход, а именно установление твердой цены энергосервисного контракта исходя из минимального размера экономии, не соответствует положениям статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, противоречит условиям контракта и по сути приведет к отсутствию стимула к достижению экономии в размере, превышающем минимально установленные лимиты.

Оплата ответчиком цены не освобождает его от обязанности уплатить обществу истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий контракта положительный экономический эффект от экономии энергетического ресурса возникнет только у Управления, тогда как расходы для достижения экономии будут понесены истцом, что повлечет нарушение баланса интересов сторон противоречит сути данного вида договоров.

Ссылка заявителя жалоб на статью 34 Закона № 44-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку особенности заключения энергосервисных контрактов, в том числе определение его цены, указаны в статье 108 главы 7 данного закона. Спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом особенностей нормативного регулирования энергосервисных контрактов.

Выводы суда первой инстанции основаны с учетом сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 13.01.2025 № 306-ЭС24-22265 по делу № А72-8664/2023, определение Верховного Суда РФ от 23.07.2024 № 309-ЭС24-13494 по делу № А47-13289/2022, определение Верховного Суда РФ от 23.07.2024 № 309-ЭС24-13463 по делу № А47-20975/2022, определение Верховного Суда РФ от 16.08.2024 № 309-ЭС24-12694 по делу № А47-11508/2022, определение Верховного Суда РФ от 11.07.2024 № 306-ЭС24-12372 по делу № А72-8666/2023).

Соответственно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что цена Контракта не является твердой, а указанная в Контракте его цена в размере 88 676 586 руб. 00 коп. представляет собой не всю полную стоимость (стоимостное выражение процента экономии расходов Заказчика на поставку электроэнергии), которую Заказчик должен оплатить Исполнителю за период действия Контракта, а лишь денежное выражение на дату заключения контакта согласованного сторонами указанного процента экономии (72,2%) расходов Заказчика - т.е. минимальную экономию (но не максимальный ее размер в денежном выражении как указывает Ответчик), которую должен достичь Исполнитель при исполнении обязательств по Контракту, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у него возможности оплатить задолженность вне пределов бюджетного финансирования, поскольку в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку). Положений же, предусматривающих предельный размер возможных расходов заказчика в связи с исполнением энергосервисного контракта в соответствии с ч. 5 ст. 108 Закона о контрактной системе, данный контракт не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что исходя из условий заключенного Контракта, предусматривающего необходимость оплаты дополнительной экономии (при наличии) и продолжительного срока его действия, ответчик мог и должен был принять меры для получения дополнительного финансирования, либо инициировать расторжение указанного Контракта в соответствии с положениями действующего законодательства.

С учетом изложенного ссылка ответчика на акт Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска № 01-20/24 от 15.10.2024 (т. 2, л. д. 84 – 86), основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта не является, поскольку в данном случае вывод о содержании условий контракта и об объеме исполненных обязательств сделан судом.

Иные доводы подлежат отклонению как не влияющие на содержание обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по

апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, однако ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 по делу № А76-22487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова