АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-11559/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Вилегодское обособленное подразделение) (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10; Россия 165680, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул.П.Виноградова, дом 5)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вилегодский лесопромышленный комплекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 165680, <...>) и государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании ущерба в виде платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт, предприниматель),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Вилегодское обособленное подразделение) (далее - ответчик) с требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений №22 от 31.08.2021 заключенный между истцом и ответчиком;

- о взыскании 1 074 427 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде платы по договору купли-продажи лесных насаждений №22 от 31.08.2021 (с учетом принятого уточнения).

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области "Единый лесопожарный центр".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица отзыва на иск и испрашиваемые документы в суд не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона 31.08.2021 ответчик (продавец) заключил с истцом (покупателем) договор №22 купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лесные насаждения для заготовки древесины в объеме 595 куб. м путем выборочной рубки, расположенные в Вилегодском лесничестве Архангельской области (Павловское участковое лесничество, к-з "Дружба", квартал № 24, выдел №22, делянка №5), а покупатель обязался принять и оплатить лесные насаждения.

В соответствии с пунктом 11 договора размер платы за лесные насаждения составляет 1 074 427 руб. 15 коп. и подлежит внесению в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пунктам 7, 25 договора заготовка и вывоз древесины осуществляется в период с 31.08.2021 по 30.08.2022.

По платежному поручению от 26.08.2021 № 65 истцом внесена плата по договору купли-продажи в размере 1 028 015 руб. 61 коп. Кроме того, в счет оплаты по договору зачтен оплаченный предпринимателем по платежному поручению от 28.07.2021 № 49 задаток для участия в аукционе в сумме 46 411 руб. 54 коп. Таким образом, истцом в полном объеме внесена плата по договору купли-продажи в размере 1 074 427 руб. 15 коп.

На основании заявлений предпринимателя дополнительными соглашениями от 12.08.2022 и 11.10.2022 срок заготовки и вывоза древесины продлевался и в итоге составил период с 30.08.2022 по 30.04.2023.

Как сообщает истец, в период с 31.08.2021 по декабрь 2022 года работы по заготовке древесины не производились в связи с неблагоприятными погодными условиями и только в декабре 2022 года погодные условия стали соответствовать технологии заготовки. Для заготовки древесины истцом был заключен договор с ИП ФИО2 При выезде на место заготовки истец установил не возможность заезда техники на делянку, так как лесная дорога к делянке проходит через делянку, принадлежащую другому лицу.

28.12.2022 истец направил в адрес лесничества заявление, указав, что лесная дорога к делянке проходит через делянку, принадлежащую другому лесозаготовителю - ООО "Вилегодский лесопромышленный комплекс", который не дает согласие на использование лесной дорогой на его участке. В связи с этим просил оказать содействие в решении данного вопроса.

Претензией от 13.03.2023 истец просил Лесничество предоставить доступ к делянке либо расторгнуть договор.

В ответе на претензию от 03.04.2023 № 191 Лесничество отказало в расторжении договора, ссылаясь на то, что варианты подъездных путей к делянке предложены предпринимателю, однако он ими не воспользовался.

Претензией от 25.07.2024 истец потребовал у ответчика возместить понесенные убытки в размере 1 074 427 руб. 15 коп. в связи с невозможностью осуществить заготовку древесины на предоставленном лесном участке по причине не предоставления Лесничеством подъездных путей к делянке.

Претензией от 06.09.2024 предприниматель предложил Лесничеству расторгнуть договор купли-продажи лесных насаждений №22 от 31.08.2021 и произвести возврат денежных средств в размере 1 074 427 руб. 15 коп.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, сообщив, что 31.08.2021 по результатам проведения аукциона от 17.08.2021 (протокол №61744) территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Вилегодским обособленным подразделением с ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №22. Извещение по указанному аукциону (извещение №210721/26576022/01) в июле 2021 года было размещено до проведения торгов на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на электронной площадке «РТС-тендер» Имущественные торги (www.rts-tender.ru). В извещении указана информация о месте расположения лесосеки, а также начальная стоимость и другие количественные и качественные характеристики, в соответствии с материалами отвода делянки. Покупатель имеет право до проведения торгов произвести осмотр выставляемой на торги лесосеки, в том числе пути подъезда к ней. Истец принял лесные насаждения по акту приема-передачи, который был подписан сторонами. Каких-либо вопросов при подписании акта у истца не возникало. 06.10.2022 от ИП ФИО1 поступило заявление о продлении договора купли-продажи лесных насаждений в связи с неблагоприятными погодными условиями. На основании заявления, заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи лесных насаждений, срок заготовки продлен до 30.04.2023. Кроме того, при продлении срока указанного договора, мастером Павловского участкового лесничества Вилегодского лесничества истцу был предложен дополнительный подъездной путь к указанной лесосеке по старой лесной дороге, которым истец не воспользовался. Лесосека, смежная с лесосекой ИП ФИО1 была приобретена по результатам аукциона ООО "Вилегодский ЛК" по договору купли-продажи №72 от 27.12.2021. В связи с тем, что ООО "Вилегодский ЛК" заготовку древесины на указанной лесосеке не осуществляло, то возможности обустройства подъездного пути через указанную лесосеку не имелось. Смежный квартал, с кварталом в котором находится делянка предпринимателя, находится в аренде ООО "Вилегодский ЛК". Ответчик считает, что доступ к лесосеке со стороны Управления лесничествами истцу был обеспечен, оснований для расторжения договора купли-продажи лесных насаждений от 31.08.2021 №22, а также возврата заявленной суммы платы по договору не имеется. Просит в иске отказать.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение договора купли-продажи лесных насаждений предполагает не просто принятие товара покупателем от продавца, а осуществление специфической деятельности по природопользованию в течение определенного в аукционной документации периода.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 76 ЛК РФ приведено регулирование платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно части 1 статьи 77 ЛК РФ, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19, 30 указанного Кодекса.

При заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов на право заключения такого договора изменение условий торгов на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из его сторон не допускается (часть 2 статьи 77 ЛК РФ).

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 75 ЛК РФ).

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи лесных насаждений №22 от 31.08.2021, мотивируя данное требование не возможностью осуществить заготовку и вывозку древесины с лесной делянки по вине продавца.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из условий договора купли-продажи лесных насаждений №22 от 31.08.2021, заключенного по результатам проведения аукциона от 17.08.2021, срок действия договор установлен с 31.08.2021 по 30.08.2022.

Дополнительным соглашением от 11.10.2022 срок заготовки и вывоза древесины продлен сторонами с 30.08.2022 по 30.04.2023.

Последующая пролонгация срока действия договора условиями спорного договора купли-продажи не предусмотрена.

Таким образом, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, сделка, прекратившаяся в связи с истечением срока, на который она была заключена, правовых последствий для сторон на будущее не влечет, в связи с чем расторгнута быть не может.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений №22 от 31.08.2021.

Истец просит взыскать с ответчика 1 074 427 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде платы по договору купли-продажи лесных насаждений №22 от 31.08.2021.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является отсутствие доступа к лесному участку в целях заготовки и вывоза древесины.

Истец указывает, что при предоставлении права заготовки по договору купли-продажи на аукционе продавец обязан был обеспечить доступ к лесному участку, так как в силу части 5 статьи 29.1 ЛК РФ покупатель не вправе создавать объекты лесной инфраструктуры, в том числе лесные дороги, предназначенные для осуществления деятельности по заготовке древесины. Поскольку каких-либо подъездных путей к месту заготовки древесины Лесничество покупателю не обеспечило, истец не имел возможности произвести заезд техники на делянку, следовательно, по мнению предпринимателя, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 074 427 руб. 15 коп.

Оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в аукционной документации был размещен проект договора купли-продажи к которому приложена схема расположения лесных насаждения где также отражены границы делянки.

Следовательно, у истца (как профессионального участника) была возможность до заключения сделки получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках не только лесного участка, но и подъездных дорог, у него имелась возможность осмотра участка на местности как до подачи заявления на торги, так и в течение срока приема заявок.

Таким образом, информация о наличии путей транспорта к лесному участку размещена в аукционной документации. Подав заявку на участие в аукционе, истец знал и понимал условия, на которых продается право на заключение договора, с ними согласился.

Суд исходит из того, что истец как профессиональный участник достаточно длительное время занимающийся деятельностью в сфере лесозаготовок, должен был оценить обстоятельства, касающиеся вывоза заготовленной древесины. Из представленной в материалы дела схемы видно, где непосредственно проходит лесная дорога и какие имеются альтернативные пути вывоза древесины, истец, по мнению суда, был осведомлен об этом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о спорном лесной участке, а также доказательств, что у истца до начала торгов возникли сложности в определении предмета торгов, он не смог ознакомиться с лесным участком, а также того, что он обращался за получением дополнительной информации и получил отказ.

По материалам дела и пояснениям истца следует, что истец, заключая договор купли-продажи, рассчитывал на вывоз заготовленной древесины по дороге, которую в последующем обустроит смежный лесозаготовитель ООО "Вилегодский лесопромышленный комплекс", однако указанное лицо правом заготовки лесных насаждений в период действия заключенного с истцом договора купли-продажи не воспользовалось.

Из пояснений истца следует, что до участия в аукционе осмотр делянки был произведен, в вопросе о вывозе древесины полагался на данные Лесничества.

Вместе с тем обстоятельства, касающиеся вывоза заготовленной древесины, не относятся ни к предмету договору, ни к природе заключаемой сделки, не являются существенными для данного вида договора. Вопрос о вывозе заготовленной древесины и связанные с этим риски лежат на заинтересованном лице (покупателе).

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи истец рассчитывал, что возможность вывоза будет обеспечена по проезду, разрубку которой произведет смежный лесозаготовитель ООО "Вилегодский лесопромышленный комплекс", что однако не случилось.

Утверждение истца о том, что смежный лесопользователь не дает согласие на использование лесной дороги на его участке не подтверждается материалами дела, поскольку какие-либо препятствия истцу со стороны третьего лица (ООО "Вилегодский лесопромышленный комплекс") в использовании лесной дороги не чинились по причине её отсутствия.

При этом суд учитывает, что варианты вывоза древесины в случае, если бы она была заготовлена истцом, были предложены истцу, однако они требовали дополнительных расходов, риски возникновения которых находятся в предпринимательской деятельности, с чем покупатель не согласился. Предлагаемые истцу варианты, равно как и вариант с обустройством подъездного пути в случае заготовки древесины ООО "Вилегодский лесопромышленный комплекс" не относятся к созданию лесных дорог, как объекта лесной инфраструктуры в смысле статьи 13 Лесного кодекса РФ.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2023 по делу №А05-4435/2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, заключая договор купли-продажи, не проявил должную осмотрительность, при этом, в поведении ответчика и третьего лица (ООО "Вилегодский лесопромышленный комплекс") признаков недобросовестности не усматривается.

Доказательств, подтверждающих, что невозможность заготовки истцом согласованного к вырубке объема древесины вызвана действиями (бездействием) ответчика, материалы дела не содержат, равно как и доказательств недобросовестного поведения ответчика, свидетельствующих о его злоупотреблении правом.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин