ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-176633/24-118-1385
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи А.Г. Антиповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,
рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)
к АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (ИНН: <***>)
о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту по договору № 2717837 от 29.12.2017 в размере 1 474 934,70 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 по дов. № 336-ДП от 30.06.2023 (диплом),
от ответчика: ФИО2 по дов. № 175-ЖДРМ от 28.03.2024 (диплом),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось с иском о взыскании с АО «Желдорреммаш» неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту по договору № 2717837 от 29.12.2017 в размере 1 474 934,70 руб.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (договор), по условиям которого АО «Желдорреммаш» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.
В ходе исполнения договора АО «Желдорреммаш» допустило просрочку выполнения работ по устранению дефектов локомотива ТЭМ18ДМ № 842 после выполненного заводского ремонта.
20.12.2023 на локомотиве выявлен дефект - неисправность дизеля 1ПД4Д № 1101 (выход из стоя коленчатого вала 1-ПДГ4Д № 80).
На дату выявления дефектов тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» по договору, в связи с выполнением среднего ремонта (СР) локомотива Астраханским тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» (Астраханский ТРЗ). Акт формы ТУ-31 от 16.12.2022 № 17650.
В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 33 к договору в адрес Астраханского ТРЗ направлены уведомление - телеграмма от 20.12.2023 № ИСХ934/ДВТЧЭ-4, уведомление от 20.12.2023 № 1176 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправностям тепловоза.
Астраханский ТРЗ телеграммой от 22.12.2023 № 01-19-816 согласовал проведение расследования и составление акта-рекламации по данному случаю с участием представителя завода ФИО3 В соответствии с требованиями приложения № 33 к договору 22.12.2023 составлен и подписан без возражения представителя Астраханского ТРЗ акт - рекламация № 1.
Пунктом 14 акта–рекламации виновной стороной в возникновении дефектов тепловоза признан Астраханский ТРЗ. Местом устранения дефекта тепловоза определены: сервисное отделение (СО) Ружино, сервисное локомотивное депо (СЛД) Сибирцево, силами и за счет Астраханского ТРЗ.
Для устранения дефекта тепловоз передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 от 20.12.2023/22.01.2024 № 162-9604-231220021000.
В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 33 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 15 календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.
Таким образом, 04.01.2024 является датой окончания срока устранения выявленных дефектов, предусмотренного пунктом 3.2 приложения № 33 к договору.
Фактически выявленный дефект тепловоза устранен 24.04.2024, о чем составлены и подписаны: акт приемки локомотива от ремонтного предприятия ТУ-31 № 31-9635-240424140512, технический акт выполненных работ по гарантийному ремонту локомотива № 8.
Просрочка устранения дефекта тепловоза с 04.01.2024 по 24.04.2024 включительно составила 111 календарных дней.
Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки устранения дефектов ремонта, размер которой определяется по следующей формуле:
где
j – конкретная серия локомотива;
Zj – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива j-серии в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы в Приложении 34 к договору (в соответствии с уровнем цен 2017 г.) - для электровоза серии 2ЭС4К Z = 7 340 224 руб. без НДС;
Iактуализации – показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2017 г.
где:
m – год в котором допущено нарушение сроков выполнения работ.
Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 04.01.2024 по 24.04.2024 составляет 1 474 934 руб. 70 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что истцом при расчете не обосновано включен в состав условных расходов НДС, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет неустойки не соответствует договору и налоговому законодательству.
Данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.
ОАО «РЖД» не начисляет НДС на сумму неустойки. ОАО «РЖД» учитывает НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.
Размер условных расходов на замещение одного выбывающего из работы ТПС без НДС установлен в приложении 34 к договору.
В соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.
На основании пункта 9.10 договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (значение Zj), используемые при расчете неустойки по формуле договора, правомерно увеличены ОАО «РЖД» на сумму НДС.
Таким образом, расчет взыскиваемой ОАО «РЖД» неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.
Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 1 179 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 179 000 руб. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) 1 179 000 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 27 749 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Судья А.Г. Антипова