АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-10136/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 г. Тверь

к ООО «Компания Энергогрупп» г. Ярославль

о взыскании 41884413,57руб.

при участии:

от истца ФИО2 - адвоката,

от ответчика ФИО3 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Компания Энергогрупп» о взыскании по Договору подряда № 1 от 01.11.2020 задолженности в сумме 23 224 603,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 383 107,05 руб., по Договору № 2 от 01.09.2021 задолженности в сумме 10 253 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 035 571,68 руб., итого 41896466,75руб.

Определением от 18.07.23г. исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2023 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 12.10.23г. предварительное судебное заседание перенесено на 23.11.23г.

06.10.23г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, в связи со следующим:

01.11.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» и ИП ФИО1 заключен Договор подряда №1 на выполнение работ по строительству кольцующих участков ВЛ 6/10 кВ, КЛ 6/10 кВ, РП 10 кВ, в Новоусманском и Рамонском районах с корректировкой проектно-сметной документации для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго»). В силу пп.3 Договора подряда №1 от 01.11.2020 г. составляет 161 220 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» не оспаривает факт выполнения работ по Договору подряда №1 от 01.11.2020 г. в заявленном объеме. Кроме того, факт принятия работ подтверждается подписанными обеими сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат, Актами о приемке выполненных работ, сводными ведомостями объемов и стоимостей работ по состоянию на 08.10.2021 г., 30.11.2021 г., 30.12.2021 г,

Претензии по качеству и объему выполненной работы в адрес истца не направлялись.

Согласно Акту сверки по состоянию на 15.05.2023 г., подписанного обеими Сторонами, задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 23 224 603,02 руб.

Ответчик сообщает суду, что после подписания Акта сверки от 15.05.2023 г. платежи по договору подряда №1 от 01.11.2020 г. от ООО «Компания Энергогрупп» в пользу ИП ФИО1 не поступали в связи с тяжелым финансовым положением.

Ответчик не согласен с позицией ИП ФИО1. о взыскании процентов по договору подряда №l от 01.11.2020 г. по ст. 395 ГК РФ, считает размер взыскиваемых процентов завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для уменьшения размера процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

01.09.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» и ИП ФИО1 заключен Договор подряда №2 на выполнение СМР и ПНР по реконструкции РУ-б-10 кВ ПС 35-110 кВ в Новоусманском и Рамонском РЭС для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго»). В силу пп.4.1.3 Договора №2 стоимость работ составляет 10 235 185 рублей.

Работы ответчиком приняты, акт приемки выполненных работ сторонами подписан 06.10.2021 г. После обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, платежи ответчиком по договору не осуществлялись в связи с тяжелым финансовым положением.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2 от 01.09.2021 г. ответчик не согласен, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 16.1.1 Договора подряда №2 на выполнение СМР и ПНР по реконструкции РУ-6-10 кВ ПС 35-110 кВ в Новоусманском и Рамонском РЭС для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») от 01.09.2021 г. Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику: за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих Актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Стороны договорились не применять иных санкций к Подрядчику, помимо обусловленных Договором.

Соответственно, пени за несвоевременную оплату подлежат исчислению по истечению 31 дня после 06.10.2021 г., а именно, с 05 ноября 2021 г.

Если 05.11.2021 г. введено как первый день просрочки по оплате 10 235 185 руб., то последним днём срока для оплаты определено 04.11.2021 - нерабочий день. Но согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 04.11.2021, является 08.11.2021. Тогда первым днём просрочки является 09.11.2021 г.

Период просрочки обязательства с 09.11.2021 г. по 30.06.2023 г. - 599 дней.

Расчет пеней: 10 235 185 руб. х 0,1% * 599 дней - 6 130 875,81 руб.

С учетом того, что сумма договорной неустойки не может превышать 10% от суммы нарушенного обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 1 023 518,5 руб.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. Ш 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик считает неустойку в размере 1 023 518,5 руб. несоразмерной нарушенному обязательству, прошу снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы

Истец заявил ходатайство об изменении предмета и размера исковых требований в части взыскания штрафных санкций по договору № 2, просит взыскать неустойку в размере 1023518, 50 руб., указал, что согласен с контррасчетом ответчика в отзыве.

Ответчик поддержал позицию по отзыву, согласен с требованием о взыскании основного долга, по требованию о взыскании процентов и неустойки ходатайствует о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком задолженность не погашена в течение более чем двух лет.

Суд полагает ходатайство истца об изменении предмета и размера исковых требований в части взыскания штрафных санкций по договору № 2 подлежащим удовлетворению как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик согласны с завершением предварительного рассмотрения дела, переходом к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

На стадии судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

Материалами дела установлено, что 01.11.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» (далее - ООО «Компания Энергогрупп», «Подрядчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1., «Субподрядчик») заключен Договор подряда № 1 на выполнение работ по строительству кольцующих участков В Л 6/10 кВ, КЛ 6/10 кВ, РП 10 кВ в Новоусманском и Рамонском районах с корректировкой проектно-сметной документации для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») (далее -Договор подряда № 1).

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1, 2.2 Договора подряда № 1 - Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ и сдать результаты работ Подрядчику: строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству кольцующих участков ВЛ 6/10 кВ, КЛ 6/10 кВ, РП 10 кВ в Новоусманском и Рамонском районах для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») в соответствии с разработанной документацией, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п.п. 3.1 Договора подряда № 1 - стоимость работ по Договору составляет 161 220 000 рублей.

Срок выполнения работ по Договору - начало выполнения работ: с момента заключения Договора; окончание выполнения работ: по Новоусманскому РЭС до 30.12.2020 г.; по Рамонскому РЭС до 30.06.2021 г. (п. 5.1 договора).

Выполнение работ осуществляется по Календарному плану строительства (реконструкции) объекта, который является Приложением № 3 к настоящему Договору, а при необходимости; и по рабочему графику выполнения работ для объектов с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, который согласовывается между Подрядчиком и Субподрядчиком (субсубподрядчиком).

Порядок приемки работ согласован в разделе 11 договора.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2021 (форма КС-3), Акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2021 (форма КС-2) и Сводной ведомости объемов и стоимостей работ на выполнение работ по строительству кольцующих участков ВЛ 6/10 кВ, КЛ 6/10 кВ, РП 10 кВ в Новоусманском и Рамонском районах с корректировкой проектно-сметной документации для нужд ПАО «МР СК Центра» (филиала «Воронежэнерго»), ИП ФИО1. выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве, а ООО «Компания Энергогрупп» приняты работы в рамках Договора подряда № 1 на общую сумму 34 010 000 рублей без замечаний.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 (форма КС-3), Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021 (форма КС-2) и Сводной ведомости объемов и стоимостей работ на выполнение работ по строительству кольцующих участков ВЛ 6/10 кВ, КЛ 6/10 кВ, РП 10 кВ в Новоусманском и Рамонском районах с корректировкой проектно-сметной документации для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго»), ИП ФИО1. выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве, а ООО «Компания Энергогрупп» приняты работы в рамках Договора подряда № 1 на общую сумму 40 290 000 рублей без замечаний.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 (форма КС-3), Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 (форма КС-2) и Сводной ведомости объемов и стоимостей работ на выполнение работ по строительству кольцующих участков ВЛ 6/10 кВ, КЛ 6/10 кВ, РП 10 кВ в Новоусманском и Рамонском районах с корректировкой проектно-сметной документации для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго»), ИП ФИО1. выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве, а ООО «Компания Энергогрупп» приняты работы в рамках Договора подряда № 1 на общую сумму 86 920 000 рублей без замечаний.

Таким образом, обязательства ИП ФИО1. по Договору подряда № 1 выполнены в полном объеме. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ Подрядчик Субподрядчику не представил, о фальсификации данных документов не заявлял, следовательно, работы выполнены и приняты в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора подряда № 1 - оплата работ осуществляется безналичным расчетом, в течении 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. Таким образом, окончательный срок оплаты истек - 31.01.2022 года, на указанную дату произведена оплата в размере 8 527 520 рублей, задолженность составила 152 692 480 рублей.

Согласно Акту сверки по состоянию на 15.05.2023 задолженность в пользу ИП ФИО1. составляет - 23 224 603,02 рублей.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 30.06.2023 в сумме 7 383 107,05 рублей.

Пунктом 20.1 договора № 1 предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Тверской области.

Также 01.09.2021 между ООО «Компания Энергогрупп» (подрядчик) и ИП ФИО1. (субподрядчик) заключен Договор № 2 на выполнение СМР и ПНР по реконструкции РУ-6-10 кВ ПС 35-110 кВ в Новоусманском и Рамонском РЭС для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») (далее - Договор № 2).

Согласно п.п. 2.1 Договора № 2 - Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работы по реконструкции ПС 35/10 кВ С.Новоживотинное (инв. № 017546/С) в соответствии с техническими заданиями и передать Подрядчику законченный строительством (реконструкцией) объект в объеме проектной документации, в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и который является результатам выполнения работ, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 Договора № 2 Субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты полписания договора, работы должны быть завершены в полном объеме и сроки, указанные в Графике выполнения работ к дате подписания Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией с момента подписания договора по 31.12.22г.

Согласно п.п. 4.1.3 Договора № 2 - стоимость работ по Договору составляет 10 253 185 рублей.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2021 (форма КС-3), Акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2021 (форма КС-2) и Сводной ведомости объемов и стоимостей работ на выполнение работ по реконструкции ПС 35/10 кВ С.Новоживотинное (инв. № 017546/С), ИП ФИО1. выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве, а ООО «Компания Энергогрупп» приняты работы в рамках Договора № 2 на общую сумму 10 253 185 рублей без замечаний.

Таким образом, обязательства ИП ФИО1. по Договору № 2 выполнены в полном объеме. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ Подрядчик Субподрядчику не представил, о фальсификации данных документов не заявлял, следовательно, работы выполнены и приняты в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора № 2 - оплата работ осуществляется безналичным расчетом, в течении 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. Окончательный платеж по договору производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Акта приемки законченного строительством объекта (п. 5.2 договора № 2).

Оплата ответчиком своевременно произведена не была.

Согласно Акту сверки по состоянию на 15.05.2023 задолженность в пользу ИП ФИО1. составляет 10 253 185 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, у ООО «Компания Энергогрупп» перед ИП ФИО1. имеется непогашенная задолженность, по вышеуказанным работам по Договору № 2. в размере 10 253 185 рублей.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности по договору № 2 в размере 1 023 518,5 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Пунктом 17.5 договора № 2 предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Тверской области.

Письмом исх. № б/н от 15.05.2023 года ИП ФИО1. направил в адрес ООО «Компания Энергогрупп» Досудебную претензию с требованием о погашении в полном объеме задолженности по Договору подряда № 1 от 01.11.2020 и Договору № 2 от 01.09.2021 на общую сумму 33 477 788,02 рублей, ответа на последнюю не поступило.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчиком работы по договору выполнены, что надлежаще подтверждено вышеуказанными материалами дела.

Замечания к объемам выполненных работ ответчик не заявлял.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Из отзыва ответчик усматривается что им не оспаривается ни факт выполнения работ истцом, ни размер задолженности, ответчик ссылается не тяжелое финансовое положение в обоснование отсутствия оплаты за выполненные работы.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика изложенные в отзыве, не содержат возражений по существу заявленных требований, а лишь касаются заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 33477788руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 7383107,05руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.22г. по 30.06.23г. начисленных на сумму задолженности 23224603,02 руб. по договору № 1 согласно представленного расчета, неустойки за период с 09.11.2021 г. по 30.06.2023 г. по договору № 2 исчисленной в размере 1 023 518,5 руб. с учетом условия о том, что сумма договорной неустойки не может превышать 10% от суммы нарушенного обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременного выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав расчет процентов, суд полагает требования истца в этой части заявленными обоснованно, расчет соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор № 2 соглашение о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает его обоснованным, подтвержденным и соответствующим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 неустойки по договору № 2 по мнению суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно ст. 333 ГК РФ. Истец возражает против данного ходатайства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что предусмотренный п. 16.1.1 договора № 2 размер неустойки составляет 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, при этом размер неустойки ограничен 10% от суммы задержанного платежа.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении ВС РФ №7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание соразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, также учитывая, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, а также ограничен 10 % от суммы задолженности, длительный срок неисполнения обязательств, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, а длительность периода просрочки не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), вследствие чего не подлежит удовлетворению ходатайство истца об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами,

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 200000руб.

Руководствуясь ст. ст.49, 65, 70, 110, 136-137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Компания Энергогрупп» г.Ярославль ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 33477788руб.02коп. задолженности, 7383107руб.05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1023518руб.50коп. пени, итого – 41884413руб.57коп. и 200000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров